ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2142/2017

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю., Мурахиной В.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

при участии от ООО «БизнесСтрой» ФИО2 по доверенности от 01.09.2016, от ЗАО «Генпроект» ФИО3 по доверенности от 09.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2017 года по делу № А05-2142/2017 (судья Бутусовой Н.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные системы и оборудование» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 141205, 

<

...>; далее – ООО «ИСО») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр.1; далее – ООО «БизнесСтрой») о взыскании 13 356 291 руб. 60 коп., в том числе 13 182 966 руб. невозвращённого аванса по договору от 25.12.2015 № МК/68/2015 на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск), в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний)», 173 325 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 13.02.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга.

В свою очередь ООО «БизнесСтрой» обратилось со встречным иском к ООО «ИСО» о признании договора от 25.12.2015 № МК/68/2015 притворной сделкой и применении к правоотношениям сторон правил главы 51 «Комиссия» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 141031, Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное, территория МКАД 86-й км, владение 13А, строение 1; далее – ООО «ВИСТА»),

закрытое акционерное общество «Генпроект» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 450001, 

<

...>; далее – ЗАО «Генпроект»), 

акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163053, г. Архангельск, территория Аэропорта Талаги, д. 8; далее – Аэропорт),

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртский региональный центр субконтрактации» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 426008, 

<

...>; далее – ООО «УРЦС»).

Решением суда от 01 ноября 2017 года первоначальный иск удовлетворён: с ООО «БизнесСтрой» взыскано в пользу ООО «ИСО» 13 182 966 руб. невозвращённого аванса по договору от 25.12.2015 № МК/68/2015 на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск), в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний)», 173 325 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 13.02.2017, а также процентов, начисленных на сумму долга 13 182 966 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и 80 781 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «БизнесСтрой» обжаловало решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БизнесСтрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица – ЗАО «Генпроект» возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в слушаниях не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отменены обжалуемого решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 25.12.2015 между ООО «ИСО» (заказчик) и ООО «БизнесСтрой» (поставщик) заключён договор № МК/68/2015 на поставку, доставку и монтаж стальных строительных металлоконструкций по объекту: «Реконструкция аэропортового комплекса «Талаги» (г. Архангельск), в части аэровокзального комплекса (строительство вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний)» (т. 2, л. 48-53).

В пункте 1.1 данного договора поставщик обязался изготовить из материалов поставщика перекрёстно-стержневые пространственные металлоконструкции, а также все сопутствующие металлоконструкции в соответствии с приложением № 1 (Проект ШИФР – ГЛПР.2015.01-02-П) в количестве 57 тонн (площадь ПСПК которых составляет 1988 кв.м. или 26,6 тонн) и 30,4 тонн сопутствующих конструкций, организовать нанесение огнезащитных покрытий стеновой части и покраску всего объёма металлоконструкций водоэмульсионной краской RAL-9010 – «чистый белый», организовать доставку до места строительства, смонтировать и передать металлоконструкции в собственность заказчику.

Согласно пункту 1.2 договора изготовление металлоконструкций производится в соответствии с требованиями ТУ 5285-001-47543297-09 поставщика, требованиями чертежей КМД поставщика, выполненными на основании проектов КМ шифров (проект ШИФР – ГЛПР.2015.01-02-П), разработанных ООО «Гласс Проект». Заказчик передает поставщику вышеуказанные чертежи КМ со штампом «в производство работ» в одном экземпляре на бумажном носителе. Окончательное количество (вес) поставляемых металлоконструкций устанавливается по чертежам КМД поставщика. Расчёт количества (веса) металлоконструкций в чертежах КМД производится поставщиком в соответствии со СТО СМК 26-2009 «Требования к построению, изложению, оформлению и содержанию конструкторской документации на изделия». После окончания разработки чертежей КМД по настоящему договору стороны оформляют соглашение об изменении договора, в котором согласовывают окончательное количество (вес) металлоконструкций по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2 договора поставщик гарантирует соответствие металлоконструкций условиям настоящего договора в течение 12 месяцев со дня их изготовления, что подтверждается документом о качестве металлоконструкций.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали срок окончания поставки и выполнения работ – 15.08.2016 при условии заключения сторонами настоящего договора в срок до 28.12.2015 и надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора.

Дополнительным соглашением от 22.08.2016 № 1 срок исполнения договора продлён, согласно новой редакции пункта 3.1 договора срок окончания работ – 15.11.2016 при условии заключения сторонами настоящего договора в срок до 28.12.2015 и надлежащего выполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 1.2, 5.1, 5.2 договора.

В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны определили сроки уплаты авансовых платежей, а именно:

70 % от общей стоимости металлоконструкций с покраской, нанесением огнезащитных покрытий стеновой части, доставкой и монтажом (9 127 293 руб.) – до 15.05.2016;

20 % от стоимости последующей партии металлоконструкций – в день отгрузки готовой партии на складе поставщика в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Оставшиеся 10 % от стоимости договора, перечисляются заказчиком поставщику в течение трёх банковских дней после выполнения всего объёма монтажных работ и подписания всех закрывающих договор документов и актов. (пункт 5.4 договора).

В соответствии с протоколом согласования цены к договору (т. 1, л. 21) и пунктом 4.1 договора общая стоимость металлоконструкций с покраской, нанесением огнезащитных покрытий стеновой части, доставкой и монтажом составляет 13 038 990 руб. Окончательная общая стоимость металлоконструкций устанавливается по чертежам КМД поставщика. 

Дополнительным соглашением от 27.10.2016 № 2 стороны согласовали дополнительную цену по договору (т. 1, л. 28), в том числе

за перевозку металлоконструкций по маршруту Ижевск - Архангельск –

140 000 руб.; 

за увеличение стоимости металлопроката на 20% – 680 000 руб., 

доплата за 8,5 тонн согласованных металлоконструкций на 748 000 руб.; 

доплата за монтаж 8,5 тонн согласованных металлоконструкций на 127 500 руб. 

Таким образом, общая цена договора составила 14 734 490 руб.

ООО «ИСО» платёжными поручениями от 29.12.2015 № 17, от 30.03.2016 № 53, от 13.05.2016 № 90, от 22.07.2016 № 145, от 23.08.2016 № 184 перечислило на расчётный счёт ООО «БизнесСтрой» авансовый платёж по договору в сумме 13 182 966 руб. (т. 1, л. 22 -26).

В соответствии с универсальным передаточным документом от 27.04.2016 № 10 (т. 1, л. 75-76, 137-138) ООО «БизнесСтрой» осуществило поставку части металлоконструкций (10,875 тонн, узловые и стержневые элементы) на сумму 3 121 723 руб. 41 коп. (цена с учётом стоимости услуг доставки). Накладная представителями ООО «ИСО» не подписана. На копии данной накладной указано, что «груз получен в ящиках, ящики не вскрывались ФИО4, 30.04.2017». Вместе с тем, ООО «ИСО» факт приёмки металлоконструкций по универсальному передаточному документу от 27.04.2016 № 10 признало, что следует из акта сверки взаимных расчётов за период с 01.12.2015 по 24.10.2016 (т. 1, л. 74), и не оспаривало в судебном заседании. 

Письмом от 23.12.2016 № 469 (т. 1, л. 34-35) ООО «ИСО» заявило об одностороннем отказе от договора № МК/68/2015 в связи с тем, что ООО «БизнесСтрой» в установленный срок не исполнило договор, а металлоконструкции, завезённые на строительную площадку, заключением ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» от 01.11.2016 признаны не соответствующими требованиям по качеству. В этом же письме ООО «ИСО» просило возвратить перечисленную сумму аванса в течение 30 дней с момента получения данного письма.

Указанное письмо направлено 26.12.2016 по юридическому адресу ООО «БизнесСтрой». Однако по сообщению курьерской службы ООО «Сити Рапид» корреспонденция не была доставлена, так как по указанному адресу действует пропускная система, а по имеющемуся номеру телефона 27.12.2016 никто не ответил. При доставке корреспонденции 28.12.2016 по новому адресу в соответствии с указаниями отправителя (Москва, р-н Южное Бутово, ул. Маршала Савицкого, д. 9) адресат от получения корреспонденции отказался (т. 1, л. 36). Суд первой инстанции проверил правомочность осуществления курьерской деятельности ООО «Сити Рапид» (ИНН 

<

***>) и признал её соответствующей требованиям Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку денежные средства в размере перечисленного аванса ООО «БизнесСтрой» не возвращены, ООО «ИСО» обратилось в суд с иском, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Спорный договор носит смешанный характер, включая в себя элементы договора поставки и договора подряда.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В свою очередь покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определённую денежную сумму (статьи 454, 486, 506, 516 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно условиям договора окончательный срок его исполнения со стороны ООО «БизнесСтрой» – 15.11.2016. Следовательно, к указанному сроку обязательства как по поставке, так и по монтажу металлоконструкций со сдачей заказчику готового объекта – вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний аэропорта «Талаги» – должны были быть исполнены в полном объёме и надлежащим образом. 

Фактически ООО «БизнесСтрой» осуществило лишь поставку металлоконструкций на сумму 3 121 723 руб. 42 коп. (цена с учётом доставки). 

При этом товар принят в упаковке, внутритарная проверка поставленного товара не производилась. Иные документы о передаче металлоконструкций между сторонами договора не подписывались. 

Доводы ООО «БизнесСтрой» о передаче ООО «ИСО» металлоконструкций в период с сентября по октябрь 2016 года, и соответственно об исполнении договора по поставке на 86%, а по монтажным работам на 57%, объективно не подтверждены.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлён о готовности товара к передаче. Товар не признаётся готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путём маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3.4 договора моментом поставки металлоконструкций по договору считается дата осуществления подписи уполномоченным представителем заказчика в накладной поставщика, свидетельствующей о получении металлоконструкций (партии металлоконструкций) на строительной площадке заказчика.

ООО «БизнесСтрой» указывает, что в целях исполнения обязательств перед ООО «ИСО» им заключён договор от 25.12.2015 № МК/68/2015 с ООО «ВИСТА». По указанному договору ООО «ВИСТА» обязалось изготовить и поставить перекрёстно-стержневые пространственные конструкции, а также все сопутствующие металлоконструкции в соответствии с приложением № 1 (проект ШИФР – ГЛПР.2015.01-02-П) в количестве 57 тонн и 30,4 тонны сопутствующих конструкций, организовать нанесение огнезащитных покрытий стеновой части и покраску всего объёма металлоконструкций водоэмульсионной краской RAL-9010 «чистый белый», организовать доставку до места строительства, смонтировать и передать металлоконструкции в собственность заказчику.

В свою очередь ООО «ВИСТА» для исполнения обязательств перед ООО «БизнесСтрой» заключило с ООО «УРЦС» договор на поставку продукции от 28.12.2015 № 002/12-15, в соответствии с которым ООО «УРЦС» обязалось по заданию заказчика – ООО «ВИСТА» изготовить продукцию в соответствии с ТУ5285-001-47543297-09А, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию (т. 2, л. 122-138).

В материалы дела представлены копии транспортных накладных и иных документов, из которых следует, что на строительную площадку в г. Архангельск (аэропорт «Талаги») была доставлена продукция общим объёмом 54,416 тонн, в том числе: по транспортной накладной от 05.09.2016 № 5 – 1 448 кг (т. 1, л. 110), по транспортной накладной от 05.09.2016 № 105 – 15 786 кг (т. 3, л. 10), по транспортной накладной от 09.09.2016 № 107 – 8 227 кг (т. 3, л. 14), по транспортной накладной от 09.09.2016 № 6 – 6 080 кг (т. 1, л. 112), по транспортной накладной от 19.09.2016 № 36 – 12 249 кг (т. 3, л.д. 17), по транспортной накладной от 11.10.2016 № 50 – 10 626 кг (т. 3, л.д. 22).

Кроме того, по транспортной накладной от 15.11.2016 № 51 поставлено 10 964 кг металлоконструкций, однако указанный груз возвращён на завод (т. 3, л. 25; т. 1, л. 156-157). 

Во всех перечисленных документах грузополучателем данной продукции указано ООО «ВИСТА», в графе «сдача груза» (за исключением накладных от 05.09.2016 № 5 и от 09.09.2016 № 6) подпись представителя грузополучателя заверена печатью ООО «ВИСТА».

Документы о том, что данная продукция впоследствии передана ООО «БизнесСтрой» или ООО «ИСО», интересы которого представляло ЗАО «Генпроект» в лице директора ФИО5 на основании доверенности № 1 от 06.09.2016 (т. 1, л. 14), в материалах дела отсутствуют. 

Наличие в транспортных накладных от 05.09.2016 № 5 и 105, от 09.09.2016 № 6 и 107 в графе «сдача груза» подписи, которая расшифрована как «ФИО4» не является доказательством получения металлоконструкций ООО «ИСО» либо по его поручению ЗАО «Генпроект»: печати указанных организаций на транспортных накладных не проставлены. Напротив, на транспортной накладной от 09.09.2016 № 107 подпись ФИО4 заверена печатью ООО «ВИСТА», транспортная накладная от 05.05.2016 № 105 со стороны грузополучателя заверена также печатью ООО «ВИСТА».

В связи с этим суд правильно указал на то, что факт доставки продукции на строительную площадку в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о её приёмке заказчиком. 

Помимо этого, учитывая специфику предмета договора между ООО «ИСО» и ООО «БизнесСтрой», для оценки объёма исполнения обязательств поставщиком определяющим является степень готовности всего объекта – смонтированной с использованием металлоконструкций вставки свободного назначения между существующими павильонами региональных и международных авиалиний аэропорта «Талаги». Доказательств степени готовности этого объекта ООО «БизнесСтрой» не представило.

ООО «БизнесСтрой» полагает также, что ООО «ИСО» нарушен порядок приёмки продукции по качеству, согласованный в договоре, а проведённые ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» исследования невозможно соотнести с доставленной на строительную площадку продукцией. Кроме того, исследование проводилось лишь незначительного объёма стержней без учёта условий их хранения, которые были нарушены ООО «ИСО». 

В соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 474 ГК РФ закреплено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если такой порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 745 ГК РФ сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства материалами и оборудованием, несёт ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Из пояснений сторон и третьих лиц следует, что недостатки металлоконструкций, выразившиеся в некачественном соединении сварных швов, обнаружились в период осуществления ООО «ВИСТА» работ по монтажу. В связи с этим на строительную площадку был приглашён изготовитель продукции: ООО «УРЦС», которым для проверки претензий по качеству с ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» заключён договор от 01.11.2016 № 142-2016 на проведение неразрушающего ультразвукового контроля сварных швов строительных стержней в количестве 18 швов, а также механического испытания сварных образцов строительных стержней в количестве 16 образцов, 4-х типоразмеров, диаметры 51 мм, 57 мм, 76 мм, 89 мм (т. 2, л. 153, 155).

По результатам контроля качества сварных соединений методом ультразвуковой дефектоскопии ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» составлено заключение от 01.11.2016 (т. 2, л. 54-57), согласно которому из 18 строительных стержней у 17 сварные швы неудовлетворительного качества (94%).

По результатам контроля механических испытаний сварных образцов строительных стержней ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» составлен протокол от 10.11.2016 (т. 2, л. 156-160), из которого следует, что на экспертизу были представлены участки труб с внутренним диаметром 51 мм, 57 мм, 76 мм, 89 мм. Из 16 участков труб три участка не прошли испытания (18,75% участков), дефекты касались трубы диаметром 51 мм. Поэтому сделан вывод, что из 4 труб разных диаметров, труба с диаметром 51 мм некачественная.

Относимость исследования к рассматриваемому спору подтверждается тем, что ООО «УРЦС» и ООО «ВИСТА» в своих письменных пояснениях не отрицали факт проверки ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» металлоконструкций, которые были отобраны с участием изготовителя – ООО «УРЦС». Кроме того, с заключением ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» от 01.11.2016 был ознакомлен представитель ООО «БизнесСтрой» ФИО6, действующий на основании генеральной доверенности от 15.01.2016 № 1/г (т. 1, л. 155), о чём свидетельствует его подпись на первой странице заключения. О фальсификации представленного суду документа ООО «БизнесСтрой» не заявляло.

Ссылка ООО «БизнесСтрой» на нарушение порядка приёмки металлоконструкций по качеству, а также неправомерность распространения результатов выборочной проверки на весь объём металлоконструкций, необоснованна. 

Порядок приёмки в спорной ситуации не урегулирован нормативными правовыми актами. Согласованный в пунктах 2.3, 2.4 договора порядок в данном случае не применяется, поскольку ООО «ИСО» и ЗАО «Генпроект» не принимали металлоконструкции, в том числе и на ответственное хранение, в объёме, о котором заявляет ООО «БизнесСтрой», проверка качества осуществлялась в период проведения монтажных работ. Таким образом, проверка качества должна производиться в соответствии с обычаями делового оборота, в котором его участники действуют добросовестно (статья 10 ГК РФ).

ООО «БизнесСтрой», ООО «ВИСТА», ООО «УРЦС» не заявляли, что проверка качества металлоконструкций проведена с отступлением от общепринятых правил. Непосредственный изготовитель участвовал при отборе изделий, направляемых на исследование. ООО «БизнесСтрой» было осведомлено о результатах проверки качества продукции в период её монтажа, однако не приняло никаких мер для подтверждения качества доставленной на строительную площадку продукции, используемой при монтаже. На заключении ООО «ИКЦ «ПАРИТЕТ» от 01.11.2016 имеется подпись представителя ООО «БизнесСтрой» и ООО «ВИСТА». Из ответа ООО «БизнесСтрой» от 25.11.2016 (т. 1, л. 140) следует, что последнее извещалось о претензиях по качеству металлоконструкций, однако, ограничилось лишь предложением о проведении совещания по данному вопросу. Письмом от 03.11.2016 (т. 1, л. 147) на имя представителя ООО «БизнесСтрой» ФИО6, действующего по доверенности от 15.01.2016 № 1/г, ЗАО «Генпроект» уведомляло о результатах выборочного визуального контроля изделий стержневой системы по качеству сварных соединений. Доказательств принятия мер к проверке вызвавших сомнение 83 стержней поставщиком не представлено. Документы, подтверждающие качество доставленных на строительную площадку металлоконструкций, заказчику не были переданы. 

Учитывая игнорирование поставщиком предъявляемых к нему претензий по качеству металлоконструкций, что нельзя признать добросовестным поведением, а также повышенные требования безопасности, предъявляемые к таким объектам как аэропорт, распространение результатов выборочной проверки по качеству на весь объём металлоконструкций, из которых изготавливалась вставка между существующими павильонами аэропорта «Талаги», является оправданным. 

Доводы о нарушении условий хранения металлоконструкций со стороны ООО «ИСО» также несостоятельны, поскольку указанная продукция не выходила из владения ООО «ВИСТА». 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счёт подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи

453 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по поставке всего объёма металлопродукции ООО «БизнесСтрой» не исполнено, срок поставки металлоконструкций и выполнения работ по их монтажу нарушен и монтаж конструкций в соответствии с проектом не осуществлён, доставленные на строительную площадку металлоконструкции не соответствуют требованиям по качеству. 

ООО «ИСО» имело основания для одностороннего отказа от договора, обязательства по которому ООО «БизнесСтрой» не исполнены. Доказательств невозможности исполнения обязательств вследствие действий (бездействия) ООО «ИСО» не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что судом оставлено без внимания не выполнение ООО «ИСО» обязанности по оплате принятых металлоконструкций и работам по их монтажу, а также по возращению ООО «БизнесСтрой» демонтированных металлоконструкций, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку данное обстоятельство не влияет на результат рассмотрения судом заявленных сторонами требований. В целях разрешения данных вопросов ООО «БизнесСтрой» вправе обратиться с самостоятельным иском. 

Указание апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в оставление без рассмотрения заявленного им ходатайства о назначении экспертизы, не нашло подтверждение в апелляционном суде. Согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2017 суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ООО «БизнесСтрой» ходатайство от 30.08.2017 о проведении экспертизы, вынес определение об отказе в его удовлетворении (т. 3, л. 139). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ИСО» о взыскании с ООО «БизнесСтрой» долга по возврату предоплаты в сумме 13 182 966 руб. 

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, мотивирован положениями статей 395 и 487 ГК РФ, что является правильным. Ошибок в расчёте процентов судом не выявлено, арифметическая правильность расчёта подателем жалобы не оспорена. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «БизнесСтрой» в пользу ООО «ИСО» 173 325 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2016 по 13.02.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 13 182 966 руб. за период со дня вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период.

При рассмотрении встречного иска ООО «БизнесСтрой» о признании договора от 25.12.2015 № МК/68/2015 притворной сделкой и применения к отношениям сторон договора комиссии суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учётом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе, о форме сделки.

ООО «БизнесСтрой» не представило суду доказательств, подтверждающих притворность договора, а также свидетельствующих о возникновении между сторонами фактических отношений по договору комиссии.

Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора. Так, ООО «ИСО» была произведена предварительная оплата металлоконструкций, ООО «БизнесСтрой» осуществлена передача части товара в апреле 2016 года, о чём сторонами составлен универсальный передаточный документ. Стороны в период исполнения договора проводили сверку взаимных расчётов, которая оформлена актом за период с 01.12.2015 по 24.10.2016. В период после заключения договора стороны подписывали к нему дополнительные соглашения, в соответствии с которыми в договор вносились изменения.

По сути, доводы ООО «БизнесСтрой» о притворности договора основаны на том, что фактическая поставка и монтаж осуществлялись ООО «ВИСТА» по заключённому с ним ООО «БизнесСтрой» договору, условия которого идентичны договору, заключённому между ООО «ИСО» и ООО «БизнесСтрой». Денежные средства, полученные ООО «БизнесСтрой» от ООО «ИСО», на следующий день перечислялись ООО «ВИСТА».

Однако возложение ООО «БизнесСтрой» исполнения обязательств на иное лицо – ООО «ВИСТА» не противоречит положениям статьи 313 ГК РФ, нормам гражданского законодательства о договоре поставки и договоре подряда, а также условиям договора.

Из материалов дела также не следует, что у ООО «ИСО» были интерес и цели для прикрытия сделки на условиях, указанных ООО «БизнесСтрой». Соответственно единство воли сторон на заключение договора в целях прикрытия им договора комиссии, не доказана. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска. 

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, изложенные в оспариваемом решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим данным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                   2017 года по делу № А05-2142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина