ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1901/2022

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: Не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.06.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12271/2022)  ООО "РМ-стил" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2022 по делу № А56-1901/2022 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Система"

к ООО "РМ-стил"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Система» (далее - Истец, ООО «Система», Экспедитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РМ-Стил» (далее – Ответчик, ООО «РМ-Стил», Клиент) о взыскании 506 000 руб. задолженности, неустойки в размере 5 880 руб., а также неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 13.04.2022 с ООО «РМ-Стил» в пользу ООО «Система» взыскано 690 000 руб. 00 коп. задолженности, 20 928 руб. 00 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 12.01.2022, с дальнейшим начислением неустойки с 13.01.2022 в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, 29 276 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Определением суда от 14.06.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен Договор транспортной экспедиции на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации №19/03-21 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных Договором услуг, связанных с перевозкой грузов Ответчика автомобильным транспортом.

В силу пункта 4.2 Договора в редакции Протокола разногласий клиент оплачивает вознаграждение и стоимость услуг экспедитора на основании выставленного экспедитором счета путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет. Оплата производится по факту доставки груза. Цена, установленная в приложении №2, является твердой и подлежит изменению только по согласованию сторон.

По поручению экспедитору №1 от 09.08.2021 истец принял на себя обязательство по организации перевозки груза по маршруту Санкт-Петербург, ФИО3 11 АЦ – Выборг.

В соответствии с актом согласования договорной цены, являющимся приложением №2 к Договору, согласованная стоимость услуг Экспедитора по выполнению поручения экспедитору №1 от 09.08.2021 составляет 20 000 руб. за 20 тонн.

Согласно пункту 2 Акта, срок оплаты – 50 календарных дней со дня погрузки автомобиля.

В соответствии с поручениями экспедитору №2 от 11.08.2021, №4 от 19.08.2021, №5 от 09.09.2021, №6 от 22.10.2021 истец принял на себя обязательство по организации перевозки грузов по маршруту ФИО3, ФИО4, 6 – Санкт-Петербург, ФИО3 11 АЦ.

Актом согласования договорной цены предусмотрено, что стоимость услуг экспедитора по выполнению поручения экспедитору №2 от 11.08.2021 составляет 93 000 руб. за 20 тонн.

В соответствии с актами согласования договорной цены стоимость услуг экспедитора по выполнению поручения экспедитору №4 от 19.08.2021, №5 от 09.09.2021 составляет 95 000 руб. за 20 тонн.

Стоимость услуг по выполнению поручения №6 от 22.10.2021 составила 98 000 руб. за 20 тонн.

Согласно поручениям экспедитору №3 от 16.08.2021, №8 от 18.11.2021 истец обязался организовать перевозку груза по маршруту Пермь, ул. 1905 - Санкт-Петербург, ФИО3 11 АЦ.

В силу пункта 1 акта согласования договорной цены стоимость услуг экспедитора по выполнению поручения №3 от 16.08.2021 составляет 85 000 руб. за 20 тонн.

Стоимость услуг по выполнению поручения №8 от 18.11.2021 составила 86 000 руб. за 20 тонн.

По поручению №6 от 15.10.2021 истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург, ФИО3 11 АЦ – Ульяновск, Портовая, 25.

Стоимость услуг по выполнению поручения №6 от 15.10.2021 составила 85 000 руб. за 10 тонн.

В соответствии с поручением экспедитору №7 от 26.10.2021 истец принял на себя обязательство организовать перевозку груза по маршруту Санкт-Петербург, ФИО3 11 АЦ – Петрозаводск; стоимость услуг по акту согласования договорной цены составила 33 000 руб. за 20 тонн.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по организации перевозки грузов на общую сумму 690 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными с отметками грузополучателей о получении груза.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате оказанных услуг.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию исх.№10/12-01 от 10.12.2021 с требованием об оплате оказанных экспедитором услуг.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказания услуг по организации перевозки грузов подтверждается представленными в материалы дела поручениями экспедитору, товарно-транспортными накладными, содержащими отметки грузополучателей о получении груза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 690 000 руб., признал их обоснованными.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 16.03.2022 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком в сумме 184 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №777 от 01.03.2022, 778 от 01.03.2022.

Материалами дела подтверждается, что ходатайство об уточнении исковых требований поступило в суд первой инстанции 16.03.2022, при этом решение в виде резолютивной части принято судом 20.03.2022.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований.

Учитывая, что ответчик частично исполнил обязанность по оплате задолженности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в рассматриваемом случае требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 506 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора (в редакции Протокола разногласий) клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,05% от суммы вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Апелляционный суд, произведя перерасчет неустойки, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 824 руб.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2022 по делу №  А56-1901/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО «РМ-Стил» в пользу ООО «Система» 506 000 руб. задолженности, 8824 руб. пени, начисленной по состоянию на 01.04.2022 с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 276 руб.

В период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева