АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-5805/23-19-47

14 июня 2023г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023г. 

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2023г.  

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Мясниковым, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН:  

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ  "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, об обязании ответчика совершить действия,  при участии:  

от истца – ФИО1 по доверенности, от ответчика – ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интеллектуальные коммунальные системы» обратилось  с учетом уточнения предмета требований к ГБУ г.Москвы «Автомобильные дороги» о  взыскании 15 465 668руб. 05коп. задолженности, 367 457руб. 28коп. неосновательного  обогащения, 2 691 541руб. 76коп. неустойки и неустойки по дату фактической оплаты  долга по контрактам  №206/2019-АД от 06.06.2019г. и № 242/2019-АД от 03.07.2019г.  Истец также просит обязать ответчика внести изменения в карточку контрактов   № 206/2019-АД от 06.06.2019г. и № 242/2019-АД от 03.07.2019г. в системе ЕИС в раздел  «Статус контракта» следующее содержание: «Исполнение завершено», а также  совершить иные действия на ЕИС, предусмотренные для Заказчика законодательством  о закупках, для приведения в соответствие статуса контракта, в срок не превышающий  14 календарных дней с даты вступления решения Арбитражного суда г. Москвы по  делу № А40-5805/23 в законную силу. Кроме того, истцом заявлены требования о  взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000руб. 00коп.  за каждый день неисполнения судебного акта.  

В судебном заседании был объявлен перерыв. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их  удовлетворить.  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам,  

изложенным в отзыве.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены  контракты № 206/2019-АД от 06.06.2019г. и № 242/2019-АД от 03.07.2019г.  

В соответствии с вышеуказанными контрактами истец обязался выполнять  работы, а ответчик принимать и оплачивать их.  

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были  оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования  об их устранении.  

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу  без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть  установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).  

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора  подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном  способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно  скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их  обнаружении.  

Истец свои обязательства по контрактам выполнил надлежащим образом, о чем  свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости  выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма  Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не  лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и  разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные  возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты  приемки работ, так и в случае их подписания.  

В силу ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  

соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со ст. 711 ГК РФ.  

Таким образом, надлежащим доказательством факта выполнения работ и  принятия их результата является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо  односторонний акт сдачи-приемки с отметкой об отказе от его подписания.  

Подписание актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных  работ и затрат свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного  результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить  денежные средства.  

31.10.2019г. ответчиком была проведена повторная проверка выполнения работ  по контрактам. Согласно письму № АД-03-10637/19 от 27.11.2019г. был установлен  факт завершения выполнения работ со стороны ООО «ИКС» по контрактам.  

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком не оплачены фактически выполненные работы, задолженность  составила 15 465 668руб. 05коп. и до настоящего времени им не погашена.  

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от  исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается,  следовательно, требование истца о взыскании 15 465 668руб. 05коп. задолженности в  виде фактически выполненных работ является обоснованным и подлежит  удовлетворению в судебном порядке.  

Доводы ответчика о том, что истцом не представлена исполнительная  документация в отношении выполненных работ, суд признает необоснованным,  поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ, справки о  стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика и принятые  им без мотивированных замечаний. Отсутствие исполнительной документации не  освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по  актам, из которых следует, что работы, предусмотренные контрактам, выполнены  истцом в полном объеме, мотивированных замечаний по стоимости, качеству и объему  работ ответчиком не заявлено.  

Факт выполнения работ также усматривается из писем ответчика от 31.10.2019г.  

Согласно письмам от 21.02.2020г. подрядчик передал в адрес заказчика  отчетную документацию, подтверждающую объем и качество выполненных работ, в  том числе КС-2, КС-3 от 14.02.2020г. на сумму 15 465 668руб. 05коп., счета на оплату  от 14.02.2020г.  

Представленные ответчиком замечания письмами от 28.02.2020г., 11.09.2020г.  признаны судом несостоятельными, поскольку являются немотивированными и не  освобождают ответчика от обязанности по оплате фактически принятых работ.  

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в  работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.  

Довод ответчика, о пропуске истцом срока исковой давности признан судом  необоснованным, поскольку обязательство по оплате работ возникает после сдачи  результата работ, согласно п. 4.2 контрактов, которые были переданы ответчику  21.02.2020г.  

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с  того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

Поскольку иск поступил в Арбитражный суд Московской области 17.01.20223г.,  то срок исковой давности истцом не пропущен.  

Истцом также заявлены требования о взыскании 367 457руб. 28коп. суммы  обеспечения исполнения.  

Рассматривая требования истца в указанной части суд не усматривает оснований  для их удивления по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 9.1 - 9.2. контрактов обеспечение исполнения контракта  представляется. Подрядчик внес обеспечение контрактов на сумму 835 466руб. 60коп.,  путем внесения денежных средств, что составляет 5 % от начальной цена контрактов,  предусмотренной документацией о закупке. Срок действия данного обеспечения - до  31.01.2020г. включительно.  

Согласно п. 9.3 контрактов денежные средства возвращаются заказчиком  подрядчику по истечении срока действия данного обеспечения в срок до 29.02.2020г.  

ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» осуществило возврат суммы  обеспечения контрактов в размере 468 009руб. 32коп. в связи с принятием решений об  удержании суммы штрафа от 01.03.2021г.  

Согласно решениям об удержании от 01.03.2021г. заказчик удерживает с  подрядчика внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта денежные  средства а размере 367 457руб. 28коп., состоящие из 5 000руб. за непредоставление на  согласование графика производства работ, списка персонала, автомашин и  механизированной автотехники, задействованных при производстве работ на объекте и  за факт неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за  исключением просрочки исполнения обязательства.  

Ссылаясь на то, что на то, что при возврате суммы обеспечительного платежа,  ответчиком необоснованно удержана неустойка, истцом заявлены требования о  взыскании неосновательного обогащения.  

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим  основаниям.  

Ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по контрактам, согласно ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ГБУ  «Автомобильные дороги» была предъявлена ООО «ИКС» претензия от 04.09.2019г. №  АД-03-7159/19 с требованием осуществить оплату штрафа в размере 135 584руб. 71коп.  (п.п. 7.2., 7.4.2. контракт № 206/2019-АД от 06.06.2019г.), претензия от 10.10.2019г. №  АД-03-8590/19 с требованием оплатить штраф в размере 183 728руб. 64коп. (п.п. 7.2.,  7.4.2. контракт № 242/2019-АД от 03.07.2019).  

Штрафы Подрядчик добровольно не уплатил, в связи с этим заказчик  решениями об удержании денежных средств от 01.03.2021г. удержал с подрядчика  штраф, из внесенных в целях обеспечения исполнения контрактов № 206/2019-АД от  06.06.2019 г. денежных средств;  

Так, в соответствии с условиями контрактов подрядчик принял на себя  обязательства выполнить работы в срок до 05.08.2019г. и 01.10.2019г.  

Однако подрядчик свои обязательства по контрактам в полном объеме не  выполнил, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), а также  справками о стоимости выполненных работ (КС-3) от 14.02.2020 г.  

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика  и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных  неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе  исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а  начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует  исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно  

свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).  

Так, истец, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не  приостановив производство работ.  

При этом, заказчиком в адрес подрядчика неоднократно направлялись претензии  с требованием ускорить выполнение работ с целью своевременного исполнения  обязательств.  

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях,  предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о  закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым  заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом   № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в  определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка,  окончательное предложение не предусмотрены.  

Согласно ч. 4 ст.34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие  об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных  контрактом.  

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения  или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику  (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Таким образом, исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ  заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному  контракту потребовать выплаты неустойки за просрочку исполнения поставщиком  обязательства, предусмотренного государственным контрактом.  

При этом следует отметить, что заказчик вправе производить оплату по  контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или вправе  вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных  штрафов, пеней.  

Согласно п. 7.2 контракта размер штрафа устанавливается настоящим  контрактом в порядке, установленном настоящей статьей, в виде фиксированной  суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если  контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа  исполнения контракта.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения  подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной  системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет  2 % цены контракта (нарушение срока выполнения работ по контрактам).  

В соответствии с п. 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного  контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной  суммы: в размере 5 000руб. (нарушения условий контракта по предоставлению списка  персонала, автотехники, ответственных).  

Согласно п. 9.3 контракта, в случае просрочки, неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик  

вправе произвести удержание пени (штрафов) из общей стоимости договора и/или из  суммы обеспечительного платежа/обеспечения исполнения договора.  

Таким образом, в контрактах, заключенных между сторонами, предусмотрено  право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение  сроков выполнения работ.  

При этом сумма удерживаемой заказчиком штрафов по контрактам  рассчитывается заказчиком самостоятельно, без согласования с подрядчиком.  

Решениями от 01.03.2021г № АД-03-1334/21, от 01.03.2021г. № АД-03-1335/21  руководствуясь ст. ст. 307, 309, 314, 410 ГК РФ и п. 9.3 контрактов, ГБУ  «Автомобильные дороги» уведомил истца об удержании штрафов из обеспечения  исполнения контрактов.  

Доводы истца о неправомерном удержании штрафов из обеспечения  несостоятельны, поскольку право на удержание в указанных размерах предусмотрены  условиями заключенных контрактов и документацией об аукционах, доказательств  своевременного выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.  

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п.  7.7 контрактов, из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы  задолженности за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 2  691 541руб. 76коп., а также неустойки по дату фактической оплаты долга.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований  истца в указанной части, поскольку условия договора связывают срок для оплаты работ  с моментом сдачи результата работ в соответствии с п.4.2 контрактов.  

Несмотря на фактическое выполнение работ по контрактам, истцом не  представлено доказательств сдачи всего пакета документов ответчику, что исключает  возможности проверки периода начисления неустойки.  

Рассматривая требования истца в части обязания ответчика внести изменения в  карточку контрактов № 206/2019-АД от 06.06.2019г. и № 242/2019-АД от 03.07.2019г. в  системе ЕИС в раздел «Статус контракта» следующее содержание: «Исполнение  завершено», а также совершить иные действия на ЕИС, предусмотренные для  Заказчика законодательством о закупках, для приведения в соответствие статуса  контракта, в срок не превышающий 14 календарных дней с даты вступления решения  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-5805/23 в законную силу, суд также не  усматривает оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.  

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских  правоотношений, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового  заявления. При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должно  быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального  правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 ч. 2 этой же статьи исковое  заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования  (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).  

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом  способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в  статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают  

для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны  правоотношений вправе применять лишь этот способ.  

При решении вопроса о применении способа защиты в виде принуждения к  исполнению обязанности в натуре суд обязан определить порядок, механизм, сроки  исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения  принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 22.10.2007г.   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» и возможности  реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном  конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению  обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 07.03.2000г. № 3486/99 и 14.08.2001г. № 9162/00).  

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 и 182 АПК РФ судебные  решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.  

Заявленное истцом требование не может быть удовлетворено судом исходя из  принципа исполнимости и целесообразности судебного акта, удовлетворение  заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца по  первоначальному иску.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  какие именно его права нарушены и могли бы быть восстановлены в случае  удовлетворения исковых требований о заявленном предмете по заявленным  основаниям.  

Как указал Президиум ВАС РФ в своем Постановлении от 25.11.2008г.   № 8787/08, выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным  основанием для отказа в иске.  

Таким образом, требования истца, являются необоснованным и удовлетворению  не подлежит, в связи с ненадлежащим способом защиты права.  

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для  удовлетворения неимущественных требований истца.  

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки в случае  неисполнения решения в размере 5 000руб. 00коп. за каждый день просрочки, суд  также не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором  либо не вытекает из существа обязательства.  

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму  (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере,  определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том  числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение  нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ),  судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная  неустойка).  

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу  которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения  должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью  побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.  

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при  взыскании судебной неустойки факт неисполнения или ненадлежащего исполнения  решения суда устанавливается судебным приставом исполнителем.  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г.   № 1367-О, от 24.11.2016г. № 2579-О указано на то, что положения п. 1 ст. 308.3 ГК РФ  направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем  присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта  на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений,  данных в постановлении Пленума № 7, где было указано, что присуждение судебной  неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства  в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с  вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и  в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду  надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению  судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.  

Как следует из материалов дела, доказательств того, что действия ответчик  направлены на уклонение от исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы в  материалы дела не представлено.  

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действия ответчика  могут привести к неисполнению судебного акта.  

С учетом указанных фактических обстоятельств и положений закона, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств,  объективно подтверждающих уклонение в будущем ответчика от исполнения,  вынесенного по делу судебного акта в материалы дела не представлено.  

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  относятся на ответчика.  

Руководствуясь ст. ст. 308.3, 309, 310, 330, 702, 720, 1102 ГК РФ, ст. ст. 110, 167170, 176 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ  ГОРОДА МОСКВЫ "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***>) в пользу  ООО "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (ИНН: 

<

***>)  15.465.668 руб. 05 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 100.328 руб. 00 коп.  

 В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.В. Подгорная