Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-22653/2017

г. Чита

29 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Будаевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия на  определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по делу   № А19-22653/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному  управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании незаконным решения, изложенного в письме от 13 июня 2017 года № 02-043671 об отказе в рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка,  расположенного по адресу: р. Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка»,  кадастровый номер 03:20:360101:3 в собственность ООО «Жемчуг», по заявлению от 06  июня 2017 года об обязании устранить допущенное нарушение прав общества путем  рассмотрения вопроса о предоставлении обществу в собственность земельного участка с  кадастровым номером 03:20:360101:3 на основании заявления от 06 июня 2017 года,  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного  учреждения Тункинский национальный парк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Жемчуг» (далее - заявитель,  общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании незаконным решения Межрегионального территориального Управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской  области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – заинтересованное лицо,  Росимущество), изложенного в письме от 13 июня 2017 года № 02-04-3671 об отказе в  рассмотрении вопроса о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу:  р. Бурятия, Тункинский район, местность «Вышка», кадастровый номер 03:20:360101:3, в  собственность ООО «Жемчуг», по заявлению от 06 июня 2017 года об обязании устранить  допущенное нарушение прав общества путем рассмотрения вопроса о предоставлении  обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:20:360101:3 на  основании заявления от 06 июня 2017 года.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют федеральное государственное бюджетное  учреждение Тункинский национальный парк (далее – третье лицо -1, национальный парк),  Администрация муниципального образования «Тункинский район» (далее – третье лицо2, администрация).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2022 года требование  заявителя удовлетворено. Суд обязал Межрегиональное территориальное Управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском  крае и Республике Бурятия устранить допущенное нарушение прав ООО «Жемчуг» путем  рассмотрения вопроса о предоставлении ООО «Жемчуг» в собственность земельного  участка с кадастровым номером 03:20:360101:3 по заявлению от 06.06.2017.  

ООО «Жемчуг» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки с  Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия за  неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2022 года по  делу № А19-22653/2017 по истечении пяти дней с момента вступления определения  Арбитражного суда Иркутской области по настоящему заявлению в размере 1000 рублей  за каждый день неисполнения указанного решения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года  заявление удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо  обжаловало его в апелляционном порядке, указав, что решение суда исполнено путем  направления заявителю письма от 24 октября 2022 года № 75/10121 об отказе в  предоставлении спорного земельного участка.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени  судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы  дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы,  не установил оснований для отмены судебного акта.  

При рассмотрении заявления общества, суд первой инстанции правильно исходил  из следующего.  

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года   № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную  силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации.  

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года № 8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П,  государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить  то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а  не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения  уполномоченными органами и организациями.  

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду  исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом,  иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по  

требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного  судебного акта.  

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление  Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользукредитора-взыскателя (судебную неустойку) в  целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.  Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой  стимулирования и косвенного принуждения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его  пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения  судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов  справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения. При этом, в результате такого присуждения исполнение  судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.  

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за  неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению  судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 15 марта 2018 года № 305-ЭС17-17260 по делу № А40-  28789/2014, взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту  рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное  взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую  очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий  или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление  имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении  обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).  

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до  момента ее присуждения.  

До даты вынесения судебного акта о присуждении судебной неустойки ее  взыскание за предшествующие периоды не допускается действующим законодательством.  Боле того, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство  уже исполнено должником.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 12 января 2021 года № 308-ЭС21-11633 по делу № А32-35581/219 разъяснено, что на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя  присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или  органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта,  обязывающего совершить определенные действия, связанные с возникновением,  изменением или прекращением у заявителя (истца) гражданских прав и обязанностей.  Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

Кроме того, следует учитывать, что в целях побуждения должника к  своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе,  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также  к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса  Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная  неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума № 7).  

Из приведенного разъяснения следует, что правила о судебной неустойке,  присуждаемой на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в их истолковании, данном Пленумом Верховного Суда Российской  Федерации, являются специальными по отношению к части 4 статьи 174 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и затрагивают лишь случаи  неисполнения гражданско-правового обязательства должником в натуре, а также  негаторный иск.  

Правоотношения, рассматриваемые в настоящем деле, носят публично-правовой  характер, рассмотрены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предметом иска не являлось устранение нарушения прав  

собственника имущества, не связанных с лишением владения.  

Росимущество, возражая против удовлетворения заявления общества о взыскании  судебной неустойки, указало на исполнение им судебного решения по настоящему делу  путем принятия решения, оформленного письмом от 21 июня 2022 года № 75/5889.  

Аналогичная позиция приведена и в апелляционной жалобе. 

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что оформленное  письмом № 75/5889 решение об отказе в предоставлении спорного земельного участка  вынесено заинтересованным лицом 21 июня 2022 года, т.е. до вынесения решения суда, и  по результатам рассмотрения заявления общества от 26.05.2022, а не от 06.06.2017.  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  также отмечает, что заявление от 06.06.2017 содержит просьбу о предоставлении  земельного участка в аренду на сорок девять лет (т.1, л.д. 15-16), в то время как заявление  общества от 26.05.2022 (т.3, л.д.7-8) содержит просьбу о предоставлении земельного  участка в собственность, в связи с чем безусловных оснований для вывода об исполнении  заинтересованным лицом судебного решения не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, при  повторном исследовании материалов дела и оценке доказательств по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо оснований  для несогласия с выводами суда первой инстанции не установил.  

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 февраля 2023 года по  

делу № А19-22653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  

округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой  

инстанции. 

Председательствующий судья Е.А. Будаева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.01.2023 22:04:00

Кому выдана БУДАЕВА ЕЛИЗАВЕТА АНДРЕЕВНА