94/2018-261301(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-25497/2016

г. Самара

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Исполнительный  комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу №  А65-25497/2016 (судья Исхакова М.А.)  

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет  муниципального образования 

<

...> (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>),  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные  Челны (ОГРНИП 312165010900072, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 1 387 024 руб. неосновательного обогащения, 123 008 руб. 08 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами,  

в отсутствие сторон, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального  образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  предприниматель) о взыскании 1 387 024 руб. неосновательного обогащения, 123 008 руб.  08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017, оставленным без  изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.04.2017, требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя в пользу  Исполкома 1 387 024 руб. неосновательного обогащения, 123 008 руб. 08 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 10.08.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без  изменения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 августа 2018 года  удовлетворено заявление ответчика о пересмотре вступившего в законную силу решения  

Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 по новым обстоятельствам.  Данное решение отменено на том основании, что решением Верховного суда Республики  Татарстан от 12 января 2018 года по делу № 3а-61/2018 удовлетворено административное  исковое заявление Хасановой Талии Миргарифановны. Признан недействующим со дня  вступления настоящего решения в законную силу пункт 2.3 Положения о порядке  определения размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в  собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не  разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики  Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате», введенного постановлением Кабинета  Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86, в отношении земельного участка с  кадастровым номером 16:52:060102:89, расположенного по адресу: Республика Татарстан,  город Набережные Челны, проспект Вахитова, 47 микрорайон (том 2 л.д. 20-23).  

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля  2018 года по делу № 11-АПГ18-5 решение Верховного суда Республики Татарстан от 12  января 2018 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 24-27).  

При новом рассмотрении искового заявления представитель истца исковые требования  поддержал.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года иск  удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу Исполкома взыскано 138 702 рубля  неосновательного обогащения, 12 301 рубль 15 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.  

 Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в  которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение норм материального права.  

 В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в спорный  период подлежит применению в расчетах пункт 2.3 Положения о порядке определения  размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности  Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена,  утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от  09.02.1995 № 74 «Об арендной плате», поскольку решение Верховного суда Республики  Татарстан по административному иску ФИО2 вступило в законную силу  18.04.2018.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

 Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  

размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

 При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся  участников процесса.  

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного  реестра на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) от 08.09.2016 и  свидетельству о государственной регистрации права от 19.09.2014 незавершенный  строительством объект – магазин, назначение: объект, не завершенный строительством  (находящийся в стадии реконструкции), инвентарный номер 2298, расположенный по  адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Вахитова, д. 47, принадлежит на  праве собственности предпринимателю, о чем внесена соответствующая запись 17.09.2014   № 16-16-32/100/2014-234.  

Также из выписки реестра следует, что земельный участок с кадастровым номером  16:52:060102:0089 площадью 1360 кв. м, расположенный по указанному адресу, относится  к землям, государственная собственность на которые не разграничена.  

Актом обследования земельного участка от 23.09.2016 № 766 установлено, что  ответчик использовал земельный участок без оформления в установленном порядке  правоустанавливающих документов на землю, в связи с чем в адрес ответчика направлена  претензия от 11.07.2016 № 06/631п с требованием внесения платы за пользование  земельным участком без правоустанавливающих документов.  

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, Исполком обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую  оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата. В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса  Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и  физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве  постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.  

Ответчик в спорный период не относился к субъекту налогообложения, следовательно,  за пользование земельным участком с него подлежит взиманию арендная плата до  момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный  участок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  

приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Не оспаривая право собственности на объект недвижимости, расположенный на  земельном участке, используемую площадь земельного участка, его кадастровую  стоимость ответчик доказательства внесения платы за фактическое пользование  земельным участком в спорный период суду не представил.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, если иное  не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок  определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без  торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации  в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской  Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена.  

В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен  Положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан  от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю».  

 На основании данного Положения размер годовой арендной платы определяется по  следующей формуле: А = Рс x Кф, где: А - размер годовой арендной платы за земельный  участок; Рс - размер ставки земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке  земельного налога, учитывающий вид использования земельного участка, указанный в  приложении к Положению.  

 Осуществляя расчет неосновательного обогащения (том 1 л.д.7), истец  руководствовался пунктом 2.3 Положения, утвержденного постановлением Кабинета  Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об арендной плате за землю», в  редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.02.2012 № 86,  устанавливающего, что размер арендной платы за пользование земельным участком в  период осуществления строительства объектов определяется с учетом вида его  разрешенного использования и поправочного коэффициента по соответствующему виду  использования земельного участка, установленного в приложении к настоящему  положению. В связи с чем истец в расчете применил поправочный коэффициент 10,  учитывая вид использования земельного участка – под объекты розничной торговли  (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли).  

 Между тем, решением Верховного суда Республики Татарстан от 12.01.2018 по делу   № 3а-61/2018 удовлетворены требования ФИО2 по административному исковому  заявлению к Кабинету Министров Республики Татарстан о признании недействующим  пункта 2.3 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные  участки, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная  собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета  Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74. Суд признал недействующим со  дня вступления решения в законную силу пункт 2.3 вышеуказанного Положения.  

 Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2018   № 11-АПГТ8-5 решение Верховного суда Республики Татарстан оставлено без  изменения.  

 Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса РФ в случае признания  судом недействительным акта государственного органа или органа местного  самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными  способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.  

 В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013   № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении  

арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» указано, что  нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом  недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том  числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в  предшествующий такому решению период.  

 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях  от 29.09.2010 № 6171/10, от 24.04.2012 № 16452/11 изложена правовая позиция, согласно  которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу  решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному  акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим  актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу,  являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать  их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании  нормативного акта недействующим.  

 В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 № 307-ЭС14- 6409 и от 14.04.2016 № 309-ЭС15-16627 указано на необходимость применения правовой  позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  постановлении от 29.09.2010 № 6171/10.  

 В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и  т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными  органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса). Данная норма дает кредитору право  требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в  том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом  противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор  вправе получать незаконно установленную цену.  

 Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорными  земельными участками является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном  законодательством, применение Исполкомом пункта 2.3 Положения, утвержденного  постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 № 74 «Об  арендной плате за землю», в редакции постановления Кабинета Министров Республики  Татарстан от 06.02.2012 № 86, признанного недействующем и не подлежащим  применению за период, предшествующий признанию судом незаконности его  установления, в данном случае является неправомерным.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 № 9330/09, обращение истца с  иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта муниципального  органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой  злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса РФ.  

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018   № 29-П о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации изложен вывод о том, что последствием  признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение  из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того,  что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному  нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может  применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан  недействующим.  

Таким образом, составленный истцом расчет исковых требований нельзя признать  обоснованным.  

Размер неосновательного обогащения за земельный участок площадью 1360 кв.м. за  период с 17.09.2014 по 30.06.2016, согласно контррасчету ответчика (том 2 л.д.66)  составляет 138 702 рубля исходя из кадастровой стоимости земельного участка 5 216 524,  

80 руб. в период 2014-2015г.г. и 5 607 388, 80 руб. в 2016г., а также ставки земельного  налога 1,5% и поправочного коэффициента равного 1. Данный расчет судом проверен и  признан верным.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за  пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств.  

 Поскольку ответчик доказательств внесения платы за пользование земельным  участком не представил, требования истца о взыскании 138 702 рубля неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.10.2014 по 13.09.2016 в размере 12 301 рубль 15 копеек правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

 Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда  апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта,  апелляционной инстанцией не установлено.  

 Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2018 года по делу   № А65-25497/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 Председательствующий Е.М. Балакирева  

 Судьи С.Ю. Николаева  

 Н.Ю. Пышкина