ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-13269/19

г. Москва

20 августа 2019 года

Дело № А41-28021/17 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу № А41-28021/2017 (судья Гарькушова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично (паспорт);

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019.

ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – УФССП, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зодчий+» (далее – ООО «Зодчий+», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 вышеуказанный судебный акт оставлен в силе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2018 удовлетворено заявление истца о пересмотре решения от 01.09.2017 по делу по новым обстоятельствам, ранее принятое решение от 01.09.2017 отменено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 указанное решение оставлено в силе.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.05.2019 в удовлетворении иска отказано. 

С вынесенным решением от 31.05.2019 не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФИО2 (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на наличии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель                       ООО «Зодчий+» не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2015 по делу № А41-51209/2015  суд  обязал ООО «Зодчий+» предоставить ФИО2 заверенные копии документов общества согласно указанному перечню.

На основании данного решения Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист от 01.02.2016 серии ФС № 007264348.

Судебным приставом-исполнителем 31.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12363/16/50010-ИП по исполнению требований данного исполнительного документа, а 20.01.2017 вынесено постановление № 50010/17/12654 об окончании исполнительного производства                        № 12363/16/50010-ИП ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 по делу № А41-6966/17 признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу                  № А41-99093/2018 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению исполнительного листа от 01.02.2016 серии ФС                       № 007264348.

Ссылаясь на то, что судебный пристав - исполнитель до настоящего времени не исполнил своей обязанности по исполнению указанного исполнительного листа, истец обратился в суд с настоящим иском о возмещении ущерба в размере                             100 000 руб. со ссылкой на статью 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из незаконности и недоказанности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с часть 1 статьи 330 названного Кодекса вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 - ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не доказал сам факт возникновения убытков (вреда).

Так, в исковом заявлении истец не приводит пояснения о том, в чем состоят заявленные к взысканию убытки. 

В материалы дела истец не представил доказательства возникновения у него конкретных убытков в результате действий или бездействия судебного пристава – исполнителя.

Как указано в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава - исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Однако, в настоящем случае не доказан сам факт возникновения убытков у истца (причинения вреда).

Кроме того, ФИО2 уже реализовал своё право на взыскание убытков в размере 100 000 руб. в рамках дела А41-90517/2016.

Указанные правомерные выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении соответствуют судебным актам по делу А41-71082/2018.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно счел заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине по жалобе остаются на ее подателе.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Кроме того, с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит довзысканию недоплаченная государственная пошлина по жалобе в сумме 1000 руб., так как при подаче жалобы истцом оплачено лишь 2000 руб., что не соответствует подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности в подпунктом 4 указанного пункта названной статьи. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2019 по делу                              № А41-28021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                                  Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                          М.А. Немчинова    

                                                                                                      В.Н. Семушкина