ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13987/2023

г. Челябинск

29 ноября 2023 года

Дело № А76-4394/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-4394/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» - ФИО2 (доверенность от 11.05.2023, диплом, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023, диплом, служебное удостоверение).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Ника» в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Областное государственное казенное учреждение Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» (далее – заявитель, ОГКУ «ЦОВ 112-Безопасный регион», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - антимонопольный орган, УФАС России по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.02.2022 по делу № 074/06/104-191/2022 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее - третье лицо, ООО «Ника», общество).

Решением суда от 30.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОГКУ «ЦОВ 112-Безопасный регион» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие оспариваемого решения УФАС России по Челябинской области закону или иному нормативно правовому акту; нарушение прав и законных интересов Учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апеллянт отмечает, что изложенное в решении суда по материалам переписки сторон намерение ООО «Ника» поставить товар не свидетельствует об устранении нарушения сроков поставки, согласованных сторонами в договоре. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 по делу № А76-3607/2022, а также постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по тому же делу установлено отсутствие факта нарушений в действиях заказчика частей 9 и 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В связи с указанным контракт расторгнут истцом правомерно, оспариваемым решением УФАС России по Челябинской области нарушены права заявителя на всестороннее, полное, объективное и справедливое рассмотрение дела, решение затрагивает деловую репутацию начальника Учреждения ФИО4, а также самого истца.

В судебном заседании представитель ОГКУ «ЦОВ 112-Безопасный регион» поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель УФАС России по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в УФАС России по Челябинской области поступило обращение ОГКУ «ЦОВ 112-Безопасный регион» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Ника».

По итогам рассмотрения заявления антимонопольным органом установлено отсутствие оснований для включения сведений об ООО «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о чем принято соответствующее решение от 03.02.2022 № 074/06/104-191/2022.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ОГКУ «ЦОВ 112-Безопасный регион» обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствие с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации постановлением от 30.06.2021 № 1078 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).

Пунктом 8 Правил № 1078 предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона.

Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр в случае, если заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта; поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта (подп. «в» п. 15 Правил № 1078). 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ОГКУ «ЦОВ 112-Безопасный регион» и ООО «Ника» заключен контракт от 24.12.2021 № 0032 на поставку офисной мебели на сумму 871 748 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 контракта поставщик обязался поставить офисную мебель (далее - Товар) для нужд ОГКУ «ЦОВ 112 - Безопасный регион», а заказчик обязался принять и оплатить Товар в соответствии с условиями контракта. Поставка Товара и Прав должна быть осуществлена в соответствии с Техническим заданием (Приложение 1) и Спецификацией (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В силу пункта 1.3 контракта срок поставки товара: 10 календарных дней с момента подписания контракта. С учетом даты заключения контракта и положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть поставлен обществом в срок до 10.01.2022 включительно. 

11.01.2022 заказчик направил поставщику письмо № 8 с предложением о расторжении контракта в связи с тем, что лимиты, выделенные учреждению на оплату по контракту, 30.12.2021 отозваны в полном объеме и о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчика в связи с утратой интереса. 

В ответ поставщик направил письмо № 12 от 12.01.2022, которым сообщал о том, что пунктом 3.5. контракта предусмотрено: в случае изменения лимитов бюджетных средств, не позднее 14 (четырнадцати) календарных дней со дня доведения до заказчика суммы скорректированных лимитов, заказчик направляет в адрес поставщика 2 (два) экземпляра подписанного Дополнительного соглашения об изменении цены к настоящему контракту, при этом новая цена контракта не должна противоречить фактически исполненной части настоящего контракта. Общество отмечает, что изменение лимитов является основанием для заключения соглашения об изменении цены, но не для расторжения контракта. 

Поставщик направил письмо № 14 от 14.01.2022 о том, что поставка по контракту будет осуществлена 17.01.2022, в связи с чем просит письменно подтвердить готовность заказчика к приемке товара по контракту, указав должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями. 

В ответ заказчик направил уведомление № 31 от 14.01.2022, которым поставщику отказано в поставке товара. 

13.01.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку обязательства на поставку офисной мебели ООО «Ника» не исполнено. 

Согласно решению от 13.01.2022 основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является утрата интереса для кредитора вследствие просрочки должника, предусмотренная статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно отметил суд первой инстанции, данное основание не предусмотрено для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке, предусмотренном законодательством о контрактной системе. 

Более того, пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение условий контракта допускается в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Соответственно, уменьшение лимита бюджетных обязательств является основанием для изменения условий контракта по соглашению сторон, но не для одностороннего отказа от исполнения контракта заказчиком. 

Положения пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ находят отражения в пункте 3.5 контракта. 

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки предусмотрены статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным нарушением договора поставки товара поставщиком являются поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и/или неоднократное нарушение сроков поставки товаров. 

Из указанного следует, что однократное нарушение сроков исполнения обязательств не относится к существенным. 

Доказательств неоднократности нарушения сроков поставки ООО «Ника» в материалы дела не представлены. 

На дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта просрочка поставки составляла 3 календарных дня. 

На основании изложенного сделан вывод об отсутствии основания для расторжения контракта заказчиком. 

Согласно части 14 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

14.01.2022 письмом № 14 ООО «Ника» уведомило заказчика о готовности осуществить поставку товара в полном объеме, предусмотренном контрактом, 17.01.2022, то есть в пределах десятидневного срока для отмены решения заказчиком. 

Вместе с тем, заказчиком обществу «Ника» отказано в приемке товара (в связи с утратой интереса), что нарушает право поставщика, предусмотренное частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Комиссия УФАС по Челябинской области указала, что доказательства существенного нарушения обязательств по контракту ООО «Ника» отсутствуют. ООО «Ника» пыталось поставить товар по контракту в течение десятидневного срока, предусмотренного частью 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, на что был получен отказ заказчика. 

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае Комиссия УФАС по Челябинской области обоснованно не усмотрела достаточных оснований для включения ООО «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Решение антимонопольного органа об отказе во включении сведений об ООО «Ника» в реестр недобросовестных поставщиков от 03.02.2022 принято в связи с тем, что допущенное поставщиком нарушение контракта является однократным, что в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для расторжения контракта, и в связи с отказом заказчика от поставки товара, что не позволяет поставщику исполнить свое обязательство в предусмотренный законодательством десятидневный срок. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. 

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для возникновения таких правовых последствий как признание лица недобросовестным поставщиком, уклонившимся от заключения или исполнения государственного контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Обстоятельства настоящего дела, напротив, не позволяют сделать вывод о совершении ООО «Ника» недобросовестных действий. При этом такой результат исследования доказательств и доводов сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, не умаляет репутации заявителя и его руководителя, не нарушает их прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2023 по делу № А76-4394/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения Челябинской области «Центр обработки вызовов системы 112-Безопасный регион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Е. Калашник

Судьи:А.А. Арямов

П.Н. Киреев