РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246929/22-122-1757

г. Москва

24 января 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24  января 2023 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «БелАвтоСервис» 

к Ведущему СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, ГУФССП России по г. Москве 

третье лицо: ИП ФИО4 

о признании незаконными действия СПИ ФИО2, выраженного в нарушении сроков в части вынесения постановления, в необоснованном отказе в возбуждении ИП, а также действия СПИ ФИО3, выраженного в предоставлении недостоверного ответа на обращение 

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен 

от ответчика – ФИО5 (уд., дов. от 17.01.2022г.) 

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БелАвтоСервис» (далее – Заявитель, ООО  «БелАвтоСервис», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании действий СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выраженного в нарушении сроков в части вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в необоснованном отказе в возбуждении исполнительного производства на основании представленного ему исполнительного документа, а также действий СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3, выраженного в предоставлении недостоверного ответа на обращение, что, в свою очередь, лишило Заявителя возможности своевременного получения достоверной информации о судьбе предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО4

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления общество выражает несогласие с действиями заинтересованных лиц, ссылаясь на несвоевременность принятия процессуального решения по факту поступления им исполнительного документа, а также отсутствие у них правовых и фактических оснований к принятию указанного решения. Между тем, как указывает Заявитель, данные обстоятельства привели к нарушению его прав и законных интересов ввиду невозможности своевременного исполнения предъявленного им ко взысканию исполнительного документа. При указанных обстоятельствах общество, согласно поданному заявлению, настаивает на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просит суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил отзыв и материалы исполнительного производства, сославшись на несоответствие предъявленного ко взысканию исполнительного документа требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве ввиду отсутствия в нем сведений о месте регистрации должника, что, в свою очередь, препятствовало возможности его идентификации и, как следствие, исполнения требований указанного документа. Предоставление же взыскателю неверной информации о процессуальном решении в отношении предъявленного им исполнительного документа, по мнению представителя заинтересованного лица, не влияет на права и законные интересы общества, поскольку не препятствует взыскателю в получении денежных средств по названному документу.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных Заявителя и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, общество является взыскателем в отношении ИП ФИО4 (должник) на основании судебного приказа от 31.03.2022 по делу № А40-9394/22-45-64.

На основании ходатайства взыскателя Арбитражным судом г. Москвы направлен данный судебный приказ для исполнения в Дмитровское ОСП ГУФССП России по г. Москве, который поступил в отдел судебных приставов 18.05.2022 (почтовый идентификатор 11573771141174).

При этом, в связи с отсутствием сведений о возбуждении исполнительного производства, взыскателем направлены электронные обращения в ФССП: № 224925012413 от 2022-06-17, № 224929307604 от 2022-08-01.

Впоследствии, 03.08.2022 в адрес взыскателя поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 на электронное обращение № 224925012413 от 2022-06-17 (исх. от 19.07.2022 № 77037/22/102678), согласно которому данный судебный приказ сотрудниками канцелярии утерян и устанавливается местонахождение исполнительного документа для последующей регистрации.

Позднее, 09.08.2022 в адрес взыскателя поступил ответ ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 на обращение № 224929307604 от 2022-08-01 (исх. от 09.08.2022 № 77037/22/222015), согласно которому установлено, что в предъявленном исполнительном документе отсутствует адрес должника, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, 17.08.2022 в адрес взыскателя поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022, согласно которому в возбуждении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием в исполнительном документе адреса должника, а также сведений о должнике и взыскателе. 

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть вынесено судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, как настаивает Заявитель, постановление об отказе возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 вынесено ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение сроков, установленных ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, как указывает общество, 12.08.2022 на основании ходатайства ООО «БелАвтоСервис», а также во исполнение постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-9394/22-45-64 вынесено определение об исправлении опечаток, в соответствии с которым исправлены допущенные при изготовлении судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 опечатки и указан адрес должника. 

В этой связи, 08.09.2022 в адрес Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве направлено заявление ООО «БелАвтоСервис» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО4 на основании судебного приказа от «31» марта 2022 года, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-9394/22-45-64, с учетом определения об исправлении опечаток, вынесенного судом 12.08.2022. 

При этом, в связи с отсутствием информации о возбуждении исполнительного производства, представителем взыскателя направлено электронное обращение № 224934105333 от 2022-09-29, в ответ на которое 05.10.2022 в адрес взыскателя поступил ответ об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике.

В связи с несогласием ответа ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, 12.10.2022 старшему судебному приставу Дмитровского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве ФИО6 направлена жалоба на действия данного должностного лица, о признании отказа неправомерным и устранении допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя (электронное обращение № 224935255135 от 2022-10-12).

Между тем, 28.10.2022 в адрес взыскателя поступил ответ судебного пристава-исполнителя ФИО3 на обращение № 224935255135 от 2022-10-12, согласно которому исполнительное производство окончено, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. При этом, оснований для окончания исполнительного производства, ответ судебного пристава не содержит. 

В свою очередь, как настаивает Заявитель, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, оригиналы судебных актов, вынесенных Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-9394/22-45-64 в адрес взыскателя так и не поступили, что, в свою очередь, препятствует их повторному предъявлению ко взысканию и, как следствие, ущемляет законные права и интересы общества.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела в настоящем случае усматривается, что 03.08.2022 в Дмитровское ОСП ГУ ФССП по Москве поступил исполнительный документ — судебный приказ № А40-9394/22-45-64 от 31.03.2022, выданного Арбитражным судом г. Москвы о взыскании денежных средств с ИП ФИО4 в пользу ООО «БелАвтоСервис».

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 упомянутого закона на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются упомянутым Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6 Закона об исполнительном производстве, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В настоящем случае, как усматривается из материалов исполнительного производства, при проверке реквизитов исполнительного документа на соответствие требованиям действующего законодательства установлено, что в исполнительном документе не указан адрес должника.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о месте жительства или место пребывания должника.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено 04.08.2022, то есть с соблюдением сроков, установленных ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. При этом, факт получения Заявителем названного постановления 17.08.2022 об обратном не свидетельствует, а приведенные обществом в указанной части доводы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

При этом, как указывает заинтересованное лицо и следует из материалов исполнительного производства, 12.08.2022 исполнительный документ возвращен взыскателю и получен им 17.08.2022. Повторно на исполнение судебный приказ не поступал, в связи с чем какие-либо основания к повторному возбуждению исполнительного производства на основании упомянутого исполнительного документа у заинтересованного лица отсутствуют.

Приведенные обществом ссылки на повторное направление им судебного приказа и определения об исправлении опечатки от 12.08.2022 по делу № А40-9394/22-45-64 в адрес заинтересованного лица (письмо от 05.09.2022 исх. № 1285) не принимаются в настоящем случае судом во внимание, поскольку, как следует из просительной части поданного обществом заявления, им оспариваются действия СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по безосновательному отказу в возбуждении исполнительного производства на основании вновь поступившего заявления (от 05.09.2022), в то время как доказательств поступления судебного приказа и определения от 12.08.2022 об исправлении опечатки именно указанному должностному лицу обществом в настоящем случае не представлено. При этом, как настаивал в заседании представитель заинтересованного лица, повторно названный исполнительный документ в адрес СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не поступал, а потому у последнего отсутствовали в настоящем случае правовые и фактические основания к повторному возбуждению исполнительного производства.

По этой же причине судом отклоняются и доводы общества о неправомерности отказа в возбуждении исполнительного производства, изложенного в письме заинтересованного лица от 05.10.2022 № 77037/22/334613, поскольку из содержания названного письма явствует, что речь в нем идет о результатах рассмотрения ранее поступившего судебному приставу-исполнителю судебного приказа от 31.03.2022, ввиду чего указанное письмо не может быть рассмотрено судом как отказ заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного документа.

При этом, применительно к положениям гл. 24 АПК РФ суд связан предметом заявленного требования и рассматривает указанные требования именно в заявленной обществом редакции.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств получения СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 судебного приказа от 31.03.2022 по делу № А40-9394/22-45-64 и определения от 12.08.2022 об исправлении опечатки (направленных взыскателем 05.09.2022), суд не находит оснований к удовлетворению требований Заявителя в рассматриваемой части, поскольку, при указанных обстоятельствах, предмет спора в настоящем случае в принципе отсутствует.

При этом, как следует из материалов судебного дела, 28.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен ответ на обращение ООО «БелАвтоСервис» от 12.10.2022, однако при подготовке указанного ответа в результате технической ошибки взыскателю была направлена информация об окончании исполнительного производства, а не об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Однако, как правильно указано заинтересованным лицом, данное несоответствие предоставленной информации реальным обстоятельствам не нарушает права взыскателя на получение присужденного по исполнительному документу.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 199 АПК РФ Заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением (действиями) и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ. 

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. 

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности на день вынесения судом решения по возникшему спору, поскольку нарушения его прав и законных интересов СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 допущено не было, а действия СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 носят устранимый характер, что, в свою очередь, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст.ст. 198, 200 АПК РФ. 

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к оспариваемым действиям заинтересованных лиц носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав. 

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованных лиц, отсутствует, в связи с чем заявленные требования в части оспаривания действий Ведущего СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, СПИ Дмитровского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО3 удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, которые необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Заявителя.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч.1 ст. 198, ч.2 ст.201 АПК РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009, основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения и (или) бездействия незаконным, являются, одновременно, как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

            Проверено на соответствие действующему законодательству. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                             Н.Е. Девицкая