АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3831/17 

Екатеринбург

13 июля 2017 г.

Дело № А50-7989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сидоровой А.В., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – общество «Партнер», заявитель) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу № А50-7989/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь») – Коровина К.В. (доверенность                от 29.12.2016).

Общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе                            с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант»                            от 17.03.2017 по делу № 01-01/2017А о взыскании с общества «Партнер» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» долга по договорам поставки газа от 16.09.2013 № 41-4-1320/13, от 16.09.2013 № 41-4-3527/13,                                  от 16.09.2013 № 41-4-3528/13, от 16.09.2013 № 41-4-3529/13, от 16.09.2013                       № 41-4-3530/13, от 16.09.2013 № 41-4-3531/13, от 16.09.2013 № 41-4-3532/13,       от 16.09.2013 № 41-4-3533/13 в сумме 172 287 098 руб. 60 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в сумме 150 000 руб.

Определением суда от 03.05.2017 (судья Заляева Л.С.) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено: обществу «Газпром межрегионгаз Пермь» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 17.03.2017 по делу № 01-01/2017А о взыскании с общества «Партнер» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» задолженности      в сумме 172 287 098 руб. 60 коп., расходов по уплате третейского сбора в сумме 150 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Общество «Партнер» обратилось с кассационной жалобой,                         в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ссылаясь на нормы п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку решение третейского суда нарушает публичный порядок Российской Федерации, что выражается во взыскании несуществующей задолженности. 

Кроме того, как указывает общество «Партнер», суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения от 03.05.2017 не принял во внимание, что вывод третейского суда об отнесении обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» поступивших от общества «Партнер» денежных сумм                  в счет погашения ранее возникшей задолженности, является незаконным и необоснованным, нарушающим принцип единообразия судебной практики. Так, заявитель жалобы считает, что поскольку общество «Партнер» не давало согласие на отнесение уплаченных денежных средств в счет погашения ранее возникшего долга, у общества «Газпром межрегионгаз Пермь» с четом условий договоров поставки газа и норм ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствовали основания для зачета данных денежных средств                  в счет ранее возникшей задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газпром межрегионгаз Пермь» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.                          Как указывает общество «Газпром межрегионгаз Пермь», вопреки позиции общества «Партнер», спор об отнесении платежей на ранее образовавшуюся задолженность был правильно разрешен третейским судом с учетом условий                  п. 5.6.3, 5.9 договоров поставки и норм ст. 516, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, обществом «Газпром межрегионгаз Пермь» и обществом «Партнер» заключены договоры поставки газа от 16.09.2013 № 41-4-1320/13, от 16.09.2013                                  № 41-4-3527/13, от 16.09.2013 № 41-4-3528/13, от 16.09.2013 № 41-4-3529/13,              от 16.09.2013 № 41-4-3530/13, от 16.09.2013 № 41-4-3531/13, от 16.09.2013                  № 41-4-3532/13, от 16.09.2013 № 41-4-3533/13.

В пункте 7.1 названного договора стороны предусмотрели, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из договоров или в связи с ними, либо вытекающие из них, в том числе, касающиеся их исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат окончательному разрешению в Третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» (г. Пермь, ул. Пушкина, 3) в соответствии с его Регламентом.

В связи с неисполнением обществом «Партнер» условий названных договоров поставки газа общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось                в Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» с исковым заявлением о взыскании                              с общества «Партнер» задолженности в сумме 172 287 098 руб. 60 коп.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 17.03.2017 по делу                 № 01-01/2017А, принятого в составе судьи Елькиной Р.Е., исковые требования удовлетворены, с общества «Партнер» в пользу общества «Газпром межрегионгаз Пермь» взысканы задолженность в сумме 172 287 098 руб.                      60 коп., расходы по уплате третейского сбора в сумме 150 000 руб.

В резолютивной части данного решения третейского суда отражено, что оно является окончательным и оспариванию не подлежит.

Указывая на неисполнение обществом «Партнер» решения третейского суда по делу № 01-01/2017А в добровольном порядке, общество «Газпром межрегионгаз Пермь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные нормами ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант»                          от 17.03.2017 по делу № 01-01/2017А подлежащим удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ                           «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»                 (далее – Закон о третейском разбирательстве) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Частью 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.                       К таким основаниям относятся: отсутствие полной дееспособности одной из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом; недействительность третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; неизвещение стороны о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда; рассмотрение третейским судом спора, не предусмотренного третейским соглашением или не подпадающего под его условия; несоответствие состава третейского суда или процедуры арбитража соглашению сторон или федеральному закону; рассмотрение третейским судом спора, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; противоречие приведения решения третейского суда в исполнение публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у арбитражных судов полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных третейским судом, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь».

Кроме того, арбитражный суд указал на то, что третейским судом нарушений процедуры рассмотрения дела, в том числе принципа состязательности, не допущено, равно как и принципов исследования и оценки доказательств, фактов ограничения ответчика в предоставлении доказательств, или иного нарушения его процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств исполнения решения третейского суда в добровольном порядке, равно как и доказательств наличия предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, правомерно удовлетворил заявление общества «Газпром межрегионгаз Пермь» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Октант» от 17.03.2017 по делу № 01-01/2017А.

Довод общества «Партнер», касающийся наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение нарушает публичный порядок Российской Федерации, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Под публичным порядком в целях применения указанных норм сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

По мнению заявителя жалобы, нарушение публичного порядка Российской Федерации выразилось во взыскании третейским судом несуществующей задолженности.

Между тем арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями норм п. 1 ст. 31,                ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Согласно п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Таким образом, законность и обоснованность решения, принятого третейским судом, а также проверка и исследование доказательств, на основании которых оно принято, не входят в перечень оснований для отказа арбитражным судом в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Учитывая, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу, поскольку пороков воли спорящих сторон при передаче спора на рассмотрение третейского суда не установлено, а вопрос о правомерности взыскания задолженности по договорам поставки газа, в том числе о ее размере был предметом рассмотрения третейского суда, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества «Газпром межрегионгаз Пермь» и удовлетворил заявление о выдаче исполнительного листа.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Партнер» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2017 по делу                        № А50-7989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева