АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3171/2024

30 августа 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авангард»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024

по делу №А73-1183/2023

по обособленному спору по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680018, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.02.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (далее - ООО «Россыпи Дальнего Востока») о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВТК» (далее - ООО «ДВТК», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1, из числа членов Крымского Союза арбитражных управляющих «Эксперт».

Сведения о введении в отношении ООО «ДВТК» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.03.2023 (сообщение         № 77010435610).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ООО «Авангард», кредитор, заявитель, кассатор) 26.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (далее – реестр) задолженности в общем размере 7 798 703,61 руб., в том числе:                              7 783 703,61 руб. - основной долг, 15 000 руб. – неустойка.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024, требования ООО «Авангард» в размере         7 783 703,61 руб. - основной долг, 15 000 руб. - неустойка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 названного Закона и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Авангард» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.02.2024, постановление апелляционного суда от 17.05.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым включить заявленные требования в третью очередь реестра.

В обоснование своей позиции заявитель, оспаривая вывод судов о фактической аффилированности должника и кредитора, приводит доводы о том, что в ходе рассмотрения настоящего спора судами не установлено что кредитор действительно являлся контролирующим должника лицом и имел непосредственное влияние на его финансово-хозяйственную деятельность, а также одновременно участвовал в структуре управления; ООО «Авангард» не является конечным выгодоприобретателем по договорам займа, при этом транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно кредитором, равно как и оплата расходов, явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности, не доказаны.

Оспаривая вывод судов о нетипичности условий договоров займа, кассатор указывает, что денежные средства по займам представлены на возвратной основе для пополнения оборотных средств, в целях обеспечения нормальной производственной деятельности и подобные взаимоотношения с должником не являлись для кредитора разовой сделкой.

Определением от 31.07.2024 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 30 мин. 26.08.2024.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, исходя из конкретных аргументов рассмотренной кассационной жалобы, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований                для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Авангард» и ООО «ДВТК» заключены договоры беспроцентного займа на общую сумму 10 130 978,41 руб., в том числе:               от 01.03.2021 на сумму 1 801 458,25 руб.; от 19.04.2021 на сумму                            867 438,74 руб.; от 24.05.2021 на сумму 862 153,15 руб.; от 23.06.2021 на сумму 856 905,87 руб.; от 07.07.2021 на сумму 470 000 руб.; от 26.07.2021 на сумму 237 362 руб.; от 29.07.2021 на сумму 998 921,15 руб.; от 17.08.2021   на сумму 928 733,92 руб.; от 25.08.2021 на сумму 230 000 руб.; от 30.09.2021 на сумму 521 650,37 руб.; от 22.10.2021 на сумму 744 903,48 руб.; от 29.10.2021 на сумму 86 633 руб.; от 29.11.2021 на сумму 46 341,40 руб.; от 07.12.2021 на сумму 1 150 000 руб.; от 28.12.2021 на сумму 74 451 руб.; от 28.01.2022 на сумму 69 487,35 руб.; от 04.02.2022 на сумму 133 352,20 руб.; от 04.03.2022 на сумму 51 186,53 руб.

Денежные средства выданы путем их перечисления платежными поручениями контрагентам должника. Займы погашены на сумму                             2 347 272,80 руб.

Наличие задолженности по договорам займа в размере                                7 783 703,61 руб. и введение в отношении ООО «ДВТК» процедуры наблюдения послужило основанием для обращения ООО «Авангард» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представительные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтвержденности наличия заявленных заемных правоотношений между должником и ООО «Авангард», как и задолженности перед последним на стороне ООО «ДВТК» в заявленном размере, правильности расчета суммы неустойки, в связи с чем признал данное требование обоснованным.

Кассационная жалоба доводов о несогласии с выводами судов в данной части не содержит.

Между тем, приняв во внимание сопутствующие поведению                   ООО «Авангард» обстоятельства, включая своевременное неистребование заложенности, ее наращивание в условиях наличия уже неисполненных договорных обязательств, что свидетельствовало в пользу того, что, предоставляя заемные средства, а фактически осуществляя обязательные платежи в интересах должника в ситуации его имущественного кризиса и при отсутствии финансовой выгоды (беспроцентные займы),                           ООО «Авангард» тем самым в обозначенных условиях позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, констатировал, что между должником и кредитором сложились взаимоотношения, недоступные независимым участникам гражданского оборота, в связи с чем пришел к выводу о наличии компенсационного финансирования, предоставленного под влиянием контролирующего должника лица, выраженного в выдаче кредитором должнику на длительный срок займов без обеспечения и без раскрытия имевшихся на то иных действительных причин, в связи с чем и понизил очередность удовлетворения требований ООО «Авангард» до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Выводы суда в данной части основаны на правовых подходах, приведенных в разделах 3, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которым попытка возврата должника, пребывающего в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, то есть по модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, означает и принятие всех связанных с этим рисков, в том числе риска утраты такого финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ): при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Равным образом, невостребование займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, как и отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу могут являться формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным.

При этом правовые подходы, касающиеся очередности удовлетворения требования контролирующего лица, изложенные в Обзоре от 29.01.2020, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, то есть они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем судом отмечено, что в данном случае как раз о таком характере исследованных правоотношений свидетельствовали установленные по обособленному спору обстоятельства, условия и дальнейшее поведение сторон в рамках исполнения заключенных договоров, которые по существу являлись именно формой компенсационного финансирования должника.

В частности, судом первой инстанции приведены соответствующие мотивы относительно того, что сам по себе факт отсутствия возврата должником заемных денежных средств в течение двух лет в рамках отношений независимых субъектов, не связанных особыми фидуциарными отношениями, привел бы к приостановлению оказания услуг или отказу от заключения новых договоров до момента оплаты либо до момента получения от должника обеспечения (гарантия, залог, поручительство и пр.); выдача займов без обеспечения на длительный срок свидетельствует об отсутствии у займодавца экономического интереса конкретно на извлечение прибыли.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и нормам права основания считать постановленные судами выводы ошибочными (на чем настаивает заявитель кассационной жалобы) у судебной коллегии суда округа отсутствуют.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено пояснений относительно своего поведения по неистребованию образовавшейся у общества задолженности в течение длительного времени (в том числе на фоне предоставления займов и на погашение обязательных платежей, что уже могло свидетельствовать о наличии существенных финансовых затруднений на стороне должника, включая его возможности по будущему расчету по таким займам), не доказано, что такое бездействие было обусловлено объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Возражения заявителя кассационной жалобы, основанные исключительно на несогласии с итоговым выводом судов о наличии оснований для понижения очередности его требований в реестре кредиторов должника, судебная коллегия суда округа отклоняет как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора суды обоснованно руководствовались также и правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017                          № 306-ЭС16-20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической и корпоративное участие, «юридическое» родство или свойство, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как правило, бенефициар либо «дружественный» кредитор, не имеющие соответствующих формальных полномочий и юридических связей, не заинтересованы в раскрытии своего статуса аффилированного лица. Наоборот, указанные лица обычно скрывают наличие возможности оказания влияния на должника. Такие отношения не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следует анализировать поведение (его контекст) всех участников спорных правоотношений в соотношении с поведением обычного независимого участника хозяйственного оборота.

Как выше уже отмечено, по смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 (наряду с позициями его пункта 3.1 о том, что в установленных случаях избрание модели поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, влечет все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства), и предоставление займа не в условиях имущественного кризиса также не препятствует его квалификации в качестве компенсационного финансирования, поскольку оно может быть выражено в отказе от принятия мер к истребованию задолженности. Презюмируется, что принятие таких мер повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Установление судами по материалам дела такого поведения сторон, которое очевидно не соотносится с обычным для участника делового оборота (в данном случае - предоставление займа в условиях наличия у должника просроченных и неисполненных обязательств и без своевременных мер по истребованию заемных денежных средств), может свидетельствовать как о намерении оказать должнику финансовую поддержку за счет предоставления денежных средств на особых условиях, так и гарантировать себе на случай банкротства возможность занятия места в реестре требований наравне с независимыми кредиторами.

Таким образом, нижестоящие суды (в том числе наряду с прочими многочисленными доводами возражавшего кредитора - заявителя по делу - ООО «Россыпи Дальнего Востока», указывавшего и на целый ряд иных обстоятельств в пользу наличия действительной аффилированности сторон и факта именно компенсационного финансирования на случай банкротства) пришли к обоснованному выводу о том, что предоставление                             ООО «Авангард» спорных займов с учетом конкретного характера и условий исследованных взаимоотношений сторон при соответствующем финансовом положении должника следует отнести к компенсационному финансированию, притом также, что какие-либо иные разумные экономические мотивы такого поведения, как выше уже также упоминалось, раскрыты не были.

При этом ссылки кредитора на то, что условия договора займа являются рыночными и представлены на возвратной основе, неисполнение заемщиком обязательств является обычным предпринимательским риском займодавца, не принимаются судом округа как сами по себе не опровергающие безусловно вышеперечисленных обстоятельств и выводов по данному спору, сделанных по результатам правовой оценки всей совокупности имеющихся доказательств.

Следовательно, суды обеих инстанций правомерно признали требования кредитора подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Исходя из вышеперечисленного доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств в ситуации наличия установленной (и подтвержденной доказательствами) нижестоящими судами в рамках настоящего обособленного спора совокупности оснований для понижения очередности (субординации) требования ООО «Авангард».

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024             по делу № А73-1183/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

 

А.Ю. Сецко