ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36478/2019

г. Самара

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2021 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «РЕНОВА ГРУПП» - представитель ФИО2, по доверенности от 14.07.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «РЕНОВА ГРУПП» об оспаривании сделки должника в рамках дела № А65-36478/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2021 (резолютивная часть) по делу № А65-36478/2019 ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 24 923 488 рублей в адрес ООО «Ренова Групп».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица – ООО «Газпром Трансгаз Казань», отказано.

В удовлетворении заявления отказано.

Взыскано с ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в доход федерального бюджета 6000 рублей госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.10.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ООО «РЕНОВА ГРУПП» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «РЕНОВА ГРУПП» апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). При этом заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Как усматривается из материалов дела, при анализе выписок по расчетным счетам должника конкурсным управляющим выявлены сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в размере 44 827 453 рублей в пользу ООО «Ренова Групп» за период с 05 февраля 2018 года по 01 августа 2019 года. 

Сумма возвращенных денежных средств составила 19 903 965 рублей, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности в виде взыскания разницы в размере 24 923 488 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что перечисления производились без встречного предоставления, в отношении заинтересованного лица, в условиях неплатежеспособности должника, указав в качестве правового основания пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 170 ГК РФ.

Установив, что должник получил встречное исполнение, признаков неплатежеспособности и причинение вреда кредиторам не установлено, суд первой инстанции в отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, настаивая на заявленных требованиях, ссылается на мнимость выполненных работ.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 63 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ответчиком в материалы дела представлена первичная документация, из которой усматривается:

1) В соответствии с договором займа №02-3 от 25 марта 2019 года ООО «Ренова Групп» предоставило ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» заемные денежные средства в размере 3 375 000 рублей, денежные средства в размере 3 212 094 руб. 14 коп. возвращены Должником в пользу ООО «Ренова Групп».

2) Согласно условиям договора займа №01-3 от 02 февраля 2018 года должник предоставил в пользу ООО «Ренова Групп» заемные денежные средства в размере 17 110 964 рублей 14 копеек. Представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о том, что заемные денежные средства возвращены в пользу должника.

3) Согласно условиям договора подряда №04/18-ПД-НС подрядчик ООО «Ренова Групп» выполнило строительно-монтажные работы на объекте «Ответвление от БГРП к ул. Мира, Новая, Булгар, Айтуган, Победы, Сююмбике, ФИО4, ФИО5 в с.Сарманово РТ» работы на сумму 19 374 848 рублей 98 копеек, а ООО «Нефтегаз-Сервискомлект» (генеральный подрядчик) произвел оплату в размере 17 475 694 рублей 28 копеек.

4) В соответствии с условиями договор подряда №19/18-ПД-НС от 10 сентября 2018 года ООО «Ренова Групп» выполнило работы на сумму 1 624 145 рублей 27 копеек, оплачено должником 1 681 132 рублей 82 копеек.

5) Согласно условиям договора подрядчик ООО «Ренова Групп» выполнило работы на сумму 637 256 рублей 20 копеек, оплата произведена должником в полном объеме. 

6) В соответствии с условиями договора аренды техники №04-1/18-А от 05 июля 2018 года должник передал в пользу ООО «Ренова Групп» во временное владение две единицы техники в период с 05 июля 2018 года по 05 октября 2018 года, стоимость аренды техники составила 2 138 000 рублей. 

Из материалов дела также усматривается, что в настоящее время задолженность ООО «Ренова Групп» перед должником по указанным договорам отсутствует, поскольку 15 августа 2019 года между ООО «Ренова Групп» и ООО «ООО «Нефтегаз-Сервискомлект» произведен зачет, а именно:

- акт зачета №2 от 15 августа 2019 года, согласно которому задолженность ООО «Ренова Групп» перед ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в размере 56 987,55 руб. зачтена в счет погашения задолженности должника перед ответчиком по договору подряда №09/19-ПД от 02.08.2019.

- акт зачета № 3 от 15 августа 2019 года, согласно которому задолженность ООО «Ренова Групп» перед ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» в размере 2 138 000 руб. зачтена в счет погашения задолженности Должника перед ответчиком по договору подряда №09/19-ПД от 02.08.2019 и договору подряда №04/18-ПД-НС от 16.07.2018.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы конкурсного управляющего о неподтверждении реальности выполнения работ отклоняются как несостоятельные.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства того, что условия, предусмотренные в договорах, заключенных ООО «Ренова Групп» с должником, не соответствуют рыночным. Вместе с тем, бремя доказывания признаков недействительности сделки возложено на лицо, оспаривающее сделки по указанному основанию, при этом отсутствие у арбитражного управляющего документов, подтверждающих встречное предоставление по сделке, однозначно не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения или о недействительности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО «Партнер», что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Нефтегаз-Сервискомлект».

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания осведомленности кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вместе с тем, само по себе размещение на сайте Верховного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о наличии исков, судебных актов о взыскании денежных средств, не означает, что у должника появились признаки неплатежеспособности, поскольку это может быть вызвано мотивацией контрагента должника, наличием разногласий между ними, а не финансовым состоянием юридического лица, то есть иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участниками гражданского оборота.

Между тем, наличие судебных споров, где должник является ответчиком не означает осведомленность его контрагентов о неплатежеспособности должника, так как факт задолженности не свидетельствует о недостаточности средств для погашения такого требования.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неуплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Таким образом, наличие у ООО «Нефтегаз-Сервискомлект» признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказано.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличия заинтересованности участников сделки для признания ее недействительной недостаточно, подлежит доказыванию факт причинения ущерба кредиторам. 

В рассматриваемом же случае, конкурсным управляющим не было доказано обязательное условие, с которым законодатель связывает недействительность сделок – причинение вреда кредитором должника.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В материалы дела представлены доказательства того, что ответчик свои обязательства по представленным в материалы дела договорам выполнил: заемные денежные средства возвращены, работы выполнены, а оказанные услуги оплачены.  

Доводы конкурсного управляющего о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают реальность выполнения работ подлежат отклонению.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком в материалы дела представлены трудовые договоры и приказы о закреплении за объектом персонала, что подтверждает наличие в штате ответчика сотрудников для фактического выполнения работ по указанным договорам.

Также в качестве доказательств того, что работы ответчиком действительно выполнены, в материалы дела представлены:

-Договор подряда на выполнение работ методом горизонтального бурения от 28 октября 2018 года, а именно прокладки трубопровода по адресу: РТ, пгт. Сарманово, заключенный с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ».

-Договор №12 от 28 августа 2018 года, заключенный между ООО «Ренова Групп» и ООО «ПКФ «Гео-Контур» и акт выполненных работ, свидетельствует о том, что на объекте, расположенном по адресу: РТ, Сармановское сельское поселение, 

<

...>. Айтуган - ул. Рафикова - ул. Новая - ул. ФИО5 - ул. Победы -ул. Сююмбике, выполнен комплекс инженерно-геодезических работ в натуру оси трассы.

-Договор субподряда на монтажные работы №1/19 от 21 февраля 2019 года, подтверждает то, что на вышеуказанном объекте ООО «Гелиос» выполнило комплекс работ по монтажу ограждения.

-Договор №82/01-2019 от 09 января 2019 года, заключенный между ООО «Ренова Групп» и ООО «Инженерные решения», свидетельствует о том, что ответчиком заключен договор на проведение комплекса работ по неразрушающему контролю качества сварных соединений и свойств изоляционного покрытия.

-Договор на оказание услуг №14 от 08 октября 2018 года, заключенный между ООО«Ренова Групп» и ООО «Риал», и первичная документация к нему, подтверждают наличие у ответчика на праве аренды экскаватора, необходимого для выполнения работ.

-Договор №52 от 01 августа 2018 года на оказание транспортных услуг, заключенный ответчиком с ООО «Рус-Арт», свидетельствует о том, что ООО «Рус-Арт» оказало услуги по перевозке грузов.

-Договор №19/04 от 31 января 2019 года свидетельствует о том, что работникам ответчика предоставлены услуги проживания на период выполнения работ.

-Договор поставки №6-18П от 24 июля 2018 года, Договор поставки №41 от 01 декабря 2018 года, Договор поставки товара №50/18 от 13 июля 2018 годасвидетельствует о том, что в пользу ООО «Ренова Групп» передано следующее: Краншаровой, ключ Т-образный на краны, трубы, столб, заглушка к нему, калитка, навершениеY-обр. под столб и заглушки к нему.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик мог выполнить и выполнил работы, предусмотренные представленными ранее в материалы дела договорами подряда.

Соответственно в рамках отношений между ответчиком по сделке и должником установлен факт встречности отношений, что указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего о причинении вреда кредиторам должника.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что в материалы дела представлены лишь копии договоров, что, по его мнению, не является надлежащим доказательством, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку из аудио протокола судебного заседания от 10.08.2021 следует, что на обозрение суда представлены оригиналы документов, подтверждающие возможность проведения и работ. Конкурсному управляющему также было предложено ознакомится с оригиналами документов, приобщенных в материалы дела, однако представленной возможностью конкурсный управляющий не воспользовался.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 4 п. 4 Постановления N 63, п. 10 Постановления от 30.04.2009 г. N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не доказан факт неравноценности сделки, а, следовательно, не доказано злоупотребление правом при ее совершении.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена, по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

В тоже время необходимо руководствоваться правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которой реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии хозяйственных правоотношений между ООО «Ренова Групп» и должником, и подтверждающие реальность и действительность правоотношений.

Следовательно, наличие аффилированности между должником и заявителем по настоящему спору само по себе не свидетельствует о мнимости сделки (статья 170 ГК РФ), а действительность исполнения договоров подтверждена материалами дела.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.                Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2021 по делу № А65-36478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Нефтегаз-Сервискомплект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Н.А. Мальцев