АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4245/2024

14 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк «Уссурийский» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.08.2024;

от ООО «Приморская топливная компания» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024

по делу № А51-17771/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» Щенникова Олега Евгеньевича

к Савинову Федору Дмитриевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратуры Приморского края                 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>, адрес: 692501, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк «Уссурийский» (далее – ООО «ПП «Уссурийский», должник, общество) несостоятельным (банкротом

Определением суда от 04.03.2021 в отношении общества ведена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2021 № 43.

Решением от 24.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий). Соответствующие сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.06.2021 сообщение № 6890643.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 28.06.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «ПП Уссурийский» в пользу ФИО4 (далее – ответчик) в качестве возврата сумм целевых беспроцентных займов на общую сумму 401 964 615,30 руб.

Определением от 15.01.2024 в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство Прокуратуры Приморского края о вступлении в обособленный спор.

Определением суда от 12.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ФИО4 денежных средств в качестве возврата целевых беспроцентных займов на общую сумму 401 964 615,30 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 401 964 615,30 руб. ФИО4 восстановлено право требования к должнику на сумму 401 964 615,30 руб., подлежащее удовлетворению в порядке пункта 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). С ФИО4 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 определение суда первой инстанции от 12.02.2024 оставлено в силе.

Не согласившись с определением от 12.02.2024 и апелляционным постановлением от 17.07.2024, ФИО4  обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что на момент совершения спорных перечислений у должника отсутствовали существенные обязательства перед третьими лицами, что не позволяет установить факт неплатежеспособности ООО «ПП Уссурийский», напротив общество активно развивало хозяйственную деятельность, наращивало объемы производства и реализации продукции. Отмечает, что займы в 2017 год погашались за счет чистой прибыли общества, которая согласно бухгалтерскому балансу за указанный период составила 28 682 тыс.руб., и не превышали ее размер. Полагает, что судами не принято во внимание, что погашение заемных средств в период с 04.12.2018 осуществлялось должником исключительно с согласия и под контролем кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – ПАЛ «Сбербанк», банк). Обращает внимание, что в материалах дела имеются два заключения специалистов о финансовом состоянии должника (один представлен ответчиком, другой конкурсным управляющим), выводы которых о возникновении признаков неплатежеспособности общества противоречат выводам судов. Считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о назначении экспертизы с целью определения наличия или отсутствия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых платежей.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Обращает внимание, что кредитные обязательства ООО «ПП Уссурийский» перед банком, возникшие у общества в 2017 году не были исполнены вплоть до признания должника банкротом (июнь 2021 года), что свидетельствует о закредитованности общества и недостаточности у него денежных средств для исполнения собственных денежных обязательств.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего поддержал позицию, приведенную в отзыве. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Приморская топливная компания» возражал против удовлетворения аассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из имеющихся в материалах дела выписок по счетам должника, на начальном этапе деятельность ООО «ПП Уссурийский» осуществлялась преимущественно за счет заемных средств, предоставленных ее единственным участником и руководителем ФИО4

Из анализа выписок установлено, что с расчетных счетов должника № 40702810300010001105 (открыт в ПАО ББР Банк), № 40702810050000009480 (открыт в ПАО «Сбербанк») за период с 17.11.2017 по 07.07.2021 (счет ПАО «Сбербанк») и за период с 22.11.2017 по 19.05.2020 (счет ПАО ББР Банк) в пользу ФИО4 в качестве возврата денежных средств по договорам целевых беспроцентных займов, датированных 2016-2018 годами, перечислено 401 964 615,30 руб.

По оценке конкурсного управляющего, начиная со второй половины 2019 года у ООО «ПП Уссурийский» начались финансовые проблемы, выразившиеся, в том числе в наличии просроченной кредиторской задолженности, в 2020 году финансовые трудности предприятия усугубились, финансовое состояние достигло критической точки, однако, несмотря на финансовые трудности и наращивание кредиторской задолженности, общество возвращало займы его единственному участнику ФИО4, а не независимым кредиторам.

Полагая, что указанные выплаты обладают признаками подозрительности, регламентированными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (17.11.2020), и осуществлены в целях причинения имущественного вреда кредиторам в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности оснований недействительности оспариваемых перечислений на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в  пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 17.11.2020, соответственно спорные платежи, совершенные в период с 17.11.2017 по 07.07.2021 подпадают под признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ФИО4, -единственный участник ООО «ПП Уссурийский», является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Совершение оспариваемых платежей в период неплатежеспособности общества с целью причинения вреда кредитором следует из следующих обстоятельств.

Согласно выписке по расчетному счету № 

<

***> (ББР Банк) на начальном этапе деятельность предприятия осуществлялась преимущественно за счет заемных средств, предоставленных ее единственным участником и руководителем ФИО4 (в первый год существования общества (период с 16.11.2016 по 18.11.2018) ФИО4 профинансировал его займами на общую сумму 385 635 000 руб.), кроме того, поступления денежных средств в период с 18.11.2015 по 31.12.2017 обеспечивались за счет заемных денежных средств подконтрольных ФИО4 организаций: ООО «Экзект Партнере Груп», ООО «Экзект БТ», также выручка поступала от ООО «Торговый Дом Примснабконтракт» - взаимосвязанным с должником лицом, входящим в группу, контролируемую общим бенефициаром - ФИО4 (обстоятельства заинтересованности и подконтрольности лиц раскрыты кредитором на основании судебных актов от 31.08.2020 по настоящему делу).

Из бухгалтерской отчетности должника следует, что чистая прибыль предприятия по состоянию на 2017 год составляла 5 485 000 руб., при этом за указанный период в пользу ФИО4 со счета № 40702810300010001105 (ББР Банк) было возвращено заемных средств в общей сумме 21 323 350 руб., что значительно превышает чистую прибыль организации.

Источником средств для возврата займов явилось поступление на расчетный счет должника денежных средств в сумме 600 000 000 руб. от АО «ББР Банк» по договору кредитной линии от 14.07.2017 № КЛ17/920, за счет которых обеспечивалась текущая деятельность общества, в частности, выплата заработной платы, налогов, комиссии за банковское обслуживание, оплата товарно-материальных ценностей, иных платежей (в том числе возврат средств ФИО4), что свидетельствует о нахождении предприятия в ситуации имущественного кризиса.

Далее, между ПАО «Сбербанк» и должником заключены договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.12.2018 № 0095-3-105818 и договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 01.04.2019 № 0055-1-102719, которыми фактически рефинансирован кредит, ранее предоставленный АО «ББР Банк». В связи с нарушением сроков выплаты по договорам ПАО «Сбербанк» предъявлено требование о досрочном возврате денежных средств и в последующем возбуждено дело о банкротстве общества (право требования по договорам передано ООО «Инвестиционная группа Базальт» и включено в реестр требования кредиторов).

По данным основного и дополнительно проведенного анализа финансового состояния должника, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 основными источниками имущества должника являются заемные денежные средства, как долгосрочные, так и краткосрочные (страница 61 дополнительного анализа). Коэффициенты текущей и срочной ликвидности находится в диапазоне ниже нормативных значений и последовательно уменьшались, что свидетельствует о неплатежеспособности должника и недостаточности активов для погашения кредиторской задолженности на протяжении всего анализируемого периода (страница 66 основного и страница 69 дополнительного анализа).

Согласно проведенной в ходе конкурсного производства оценки имущества должника, рыночная стоимость активов должника значительно ниже в сравнении с отраженной в бухгалтерской отчетности и анализе финансового состояния, что свидетельствует о недостаточности активов должника для исполнения существующих денежных обязательств.

При этом, кредиторская задолженность ООО «ПП «Уссурийский» с каждым годом увеличивалась: в 2017 году задолженность составляла 120,5 млн. руб., в 2018 году – 436,8 млн. руб., в 2019 году – 668,7 млн. руб., в 2020 году – 956 млн. руб.

По данным бухгалтерской отчетности в 2019 году выручка предприятия снизилась на 14,2 %, чистая прибыль – на 54,3 %, и уже в 2020 году уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Из совокупности вышеприведенных обстоятельств суды мотивированно констатировали, что систематическое предоставление займов единственным участником преследовало цель сохранения видимости платежеспособности общества при его фактической «закредитованности» и избегания предъявления кредиторами требований, в том числе банком, на сумму более полумиллиарда рублей. В результате осуществления спорных платежей на сумме 401 964 615,30 руб. кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника, следовательно, совершенными сделками причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, с учетом позиций, приведенных в разделе 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, суды признали, что предоставление ответчиком займов должнику свидетельствует о компенсационном характере финансирования, осуществляемого аффилированным лицом, которое было вызвано исключительно необходимостью поддержания финансового состояния должника в кризисной ситуации. Должник при перечислении оспариваемых платежей осуществлял погашение обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию в ущерб интересам кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), переложение на независимых кредиторов риска утраты компенсационного финансирования очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов. Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата денежных средств влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При вышеизложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделок применены судами в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно ходатайства о назначении экспертизы, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 по делу № А51-17771/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко