АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-697/22 

Екатеринбург

26 сентября 2022 г.

Дело № А60-27662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – общество «УБРиР») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-27662/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «УБРиР» – ФИО1 (доверенность от 26.11.2021 № 2996).

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет общества «УБРиР» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., почтовых расходов в сумме 581 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-27662/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «УБРиР», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. Заявитель жалобы утверждает, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. С точки зрения банка, предъявление ФИО2 заявления о взыскании судебных расходов по двум соглашениям об оказании юридической помощи от 29.06.2020 № 101, заключенным между обществами с ограниченной ответственностью «Юрист» и «СервисАвто» (далее – общества «Юрист» и «СервисАвто», и от 30.06.2021 № 69, заключенным между обществом «Юрист» и ФИО2, является злоупотреблением правом. Как полагает кассатор, заявителем не доказана связь между понесенными обществом «СервисАвто» расходами и рассматриваемым делом, поскольку расходы понесены за услуги, оказанные после передачи прав требования в рамках настоящего дела ФИО2

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество «СервисАвто» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УБРиР» о взыскании 36 250 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде незаконно списанной комиссии, 1 641 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2020 по 31.05.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, произведена процессуальная замена на стороне истца – общество «СервисАвто» заменено на ФИО2

Ссылаясь на наличие на стороне общества «УБРиР» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А60-27662/2021 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовых расходов в размере 581 руб., ФИО2 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 29.06.2020 № 101, заключенное между обществом «СервисАвто» (доверитель) и обществом «Юрист» (поверенный), согласно условиям пункту 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу подготовки и направления досудебной претензии, искового заявления общества «СервисАвто» к обществу «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной банком комиссии за перевод остатка денежных средств на счет в другом банке при закрытии счета в размере 36 250 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 соглашения доверитель выплачивает денежные средства в сумме 20 000 руб. непосредственно после подписания соглашения. Дополнительно доверитель оплачивает денежные средства в размере 5 000 руб. за выход представителя в каждое судебное заседание. 

Кроме того, заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2021 № 69, заключенное между ФИО2 (доверитель) и обществом «Юрист» (поверенный), в соответствии с условиями пунктом 1.1. которого доверитель поручает, а поверенный принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по вопросу представления интересов доверителя (цессионарий) в рамках дела № А60-27662/2021. находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области, по иску общества «СервисАвто» (цедент) к обществу «УБРиР» о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 250 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Пунктами 3.1, 3.2 соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает денежные средства в сумме 10 000 руб. непосредственно после подписания соглашения. Дополнительно доверитель оплачивает денежные средства в размере 5 000 руб. за выход представителя в каждое судебное заседание.

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате ФИО2 подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг от 10.01.2022 № 1, от 04.03.2022 № 1, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.06.2020 № 112175, от 10.01.2022 № 112220, от 30.06.2021 № 112189, от 10.01.2022 № 112219, дубликатами квитанций от 29.06.2020 № 112175, от 10.01.2022 № 112220, от 30.06.2021 № 112189, от 10.01.2022 № 112219. 

В подтверждение несения почтовых расходов истец представил почтовые квитанции на общую сумму 581 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая категорию спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах первой, апелляционной инстанции с выездом в иной город, кассационной инстанции, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования ФИО2 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 40 581 руб., судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: соглашения об оказании юридической помощи от 29.06.2020 № 101, от 30.06.2021 № 69, акты об оказании юридических услуг от 10.01.2022 № 1, от 04.03.2022 № 1, квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.06.2020 № 112175, от 10.01.2022 № 112220, от 30.06.2021 № 112189, от 10.01.2022 № 112219, дубликатами квитанций от 29.06.2020 № 112175, от 10.01.2022 № 112220, от 30.06.2021 № 112189, от 10.01.2022 № 112219, почтовые квитанции. 

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг в судах первой и апелляционной инстанций, количество подготовленных им процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в судах первой, апелляционной инстанции с выездом в иной город, кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с истца в пользу ответчика 40 000 руб. судебных издержек, посчитав, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Суды также признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании почтовых расходов на общую сумму 581 руб. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод общества «УБРиР» о злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в предъявлении к возмещению дважды одних и тех же услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 29.06.2020 № 101,заключенному с обществом «СервисАвто», и от 30.06.2021 № 69, заключенному с ФИО2, предусматривающим оказание аналогичных услуг по одному и тому же делу, являлся предметом рассмотрения судов двух инстанций, ему дана полная и надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Как обоснованно указали суды, процессуальное правопреемстве произведено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, следовательно, истец и его правопреемник каждый вправе использовать квалифицированную юридическую помощь для защиты своих интересов, в том числе на стадии апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции, не вступившего в законную силу.

Таким образом, исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны ФИО2 ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2022 по делу № А60-27662/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЛ.В. Громова 

СудьиН.С. Васильченко 

                                             А.А. Сафронова