СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А27-7854/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  

Иващенко А.П., 

судей

Дубовика В.С.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-482/2020(79)) на определение от 17.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3 о взыскании с ФИО4 10 000 000 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие: без участия.    

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2020 (резолютивная часть от 02.03.2020) общество с ограниченной ответственностью «Арта-К» (далее – ООО «Арта-К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2021 (в полном объеме определение изготовлено 12.11.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный управляющий). 

03.09.2024 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) о взыскании с ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) 10 000 000 руб. убытков.

Определением от 09.01.2025 суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 10 000 000 руб. убытков. Суд взыскал с ФИО3 в доход федерального бюджета 73 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 (апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.01.2025 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда. Действия ФИО4 способствовали утрате оборудования должника, что свидетельствует о том, что ответчик действовал не в интересах должника. ФИО3 является кредитором должника, то есть действия ФИО4 причинили вред заявителю, что является основанием для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании убытков с ответчика. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Софроновой (ранее ФИО3) А.В.; рассмотрение заявления управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Арта-К» приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 14.11.2022 отменено в части признания доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО9 по пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в этой части в удовлетворении заявления управляющего отказано. В остальной части определение от 14.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения. 

Постановлением суда округа от 31.08.2023 определение от 14.11.2022 и постановление от 13.06.2023 отменены в части установления оснований субсидиарной ответственности ФИО6, в остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. 

По итогам нового рассмотрения обособленного спора в части требования о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности определением суда от 22.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2024, постановлением кассационного суда от 05.07.2024. в удовлетворении заявления управляющего о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве отказано.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2024, оставленным без изменений постановлением от 28.11.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ФИО3 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 61 201,46 рублей.

Определением суда от 14.02.2024 (в редакции определения об исправлении опечаток от 14.02.2022) требования ФИО3 в размере 316 000 руб. 00 коп. признаны подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Арта-К», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 в размере 10 000 000 руб., ФИО3 указал, что ФИО4 заключил сделку с ИП ФИО10 (передал оборудование, принадлежащее ООО «Арта-К», договор не заключил). Действия ФИО4 способствовали утере оборудования. Заявитель считает, что ФИО4 действовал не в интересах общества. Сославшись на статьи 10, 15, 35, 53, 174, 393, 395, 406 ГК РФ, заявитель указал, что ФИО4 причинил ему, как единственному участнику общества, убытки в сумме 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, исходил из недоказанности причинения убытков ответчиком ни должнику, ни самому ФИО3

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. 

При этом суду необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства лицом или заключение им недобросовестных сделок; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между заключением сделок и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что руководителями ООО «АртаК» в период с 2017 года по 2020 год являлись: 

- ФИО6 - в период с 02.11.2016 по 18.10.2017; 

- ФИО4 - в период с 18.10.2017 по 18.04.2018; 

- ФИО11 - в период с 18.04.2018 по 06.02.2019; 

- ФИО7 - в период с 06.02.2019 по 20.01.2020; 

- ФИО3 - в период с 20.01.2020 по 08.03.2020. 

Единственным участником общества являлся ФИО3

ФИО3 в суде первой инстанции в качестве обоснования заявления (с учетом дополнений) указано, что убытки в сумме 10 000 000 рублей причинены ему действиями ФИО4, в том числе, передачей имущества без документов на сумму не менее 1 200 000 рублей, передачей зерна ячменя (без указания веса и стоимости), 58 тонн пшеницы, гречихи (без указания веса и стоимости). Также, в качестве убытков, заявлял задолженность перед ООО «Арбитраж Аукцион Анализ» в сумме 550 000 рублей (определение о включении в реестр требований от 14.05.2020. по обособленному спору № А27-7854-4/2019), выплату заработной платы ФИО4 в общей сумме 232 145 руб. и оплату задолженности за ООО «Арта-К» от ООО «Белое золото» в пользу ООО «СибирьНефтеПродукт» в сумме 174 092 руб. Кроме того, ссылается на проведение платежей в адрес третьих лиц согласно сведений с расчетного счета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО3 в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО4 в причинении вменяемых убытков заявителю, а также сам факт их причинения.

Вразумительного пояснения о том, почему платежные операции по счету являются убытками обществу, либо самому ФИО3 не представлено. Равно как не представлено доказательств передачи третьим лицам имущества общества.

Судом первой инстанции верно установлено, что всем доводам ФИО3 о неправомерности действий ФИО4, конкурсных управляющих была дана надлежащая правовая оценка судом в рамках обособленных споров в деле о банкротстве.

Так, в рамках обособленных споров по заявлениям ФИО3 судом рассмотрены следующие жалобы: на ФИО5 за неподачу искового заявления о взыскании с ФИО4 убытков в размере 5 000 000 руб.; на ФИО12 за неподачу искового заявления о взыскании с ФИО4 убытков в размере 5 000 000 руб.;  ФИО5 за неподачу искового заявления в отношении ФИО4, который распорядился имуществом ООО «Арта-К» и передал ИП ФИО10 пшеницу в количестве 450 тн на сумму 4 000 000 руб.; на ФИО5 за неподачу искового заявления о взыскании с ФИО4 убытков за утрату семян ячменя сорт «Никита» Элита в количестве 55,77025 тн на сумму 1 000 000 руб.; на ФИО5 за неподачу искового заявления о взыскании с ФИО4 убытков в размере 2 800 000 рублей в связи с распоряжением имуществом ООО «Арта-К» в виде оборудования БДТ-7 (2 шт.), культиватор (3 шт), посевной комплекс КУЗБАСС-8.5; на ФИО5 за непринятие мер в отношении ФИО4 за полученные семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм, невключение в конкурсную массу должника семена ячменя сорт «Элита (Никита)» в количестве 58 тн 770 кг 250 грамм; на ФИО5 за неподачу заявления в арбитражный суд о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО «Белое Золото» за должника в адрес ООО «Сибирь Нефтепродукт» по платежному поручение № 362 от 17.10.2017. в сумме 100 000 руб. и по платежному поручению № 363 от 17.10.2017 в сумме 140 000 руб. 

В удовлетворении всех жалоб судами трех инстанций было отказано. 

При этом, в рамках множества обособленных споров по данному делу судами всех инстанций установлено, что ФИО3 лично и непосредственно контролировал деятельность должника, постоянно имел доверенность на представление интересов ООО «Арта-К», регулярно находился в офисе общества, имел отдельный кабинет, сделки общества совершались при непосредственном участии единственного участника. Третьими лицами и работниками должника ФИО3 воспринимался как непосредственный руководитель бизнеса должника. 

Таким образом, именно ФИО3 обеспечивал сохранность имущества общества и намеренно не передал конкурсному управляющему документацию, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами (решением суда по настоящему делу от 10.03.2021, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу № А27-23443/2021 о привлечении ФИО3 к административной ответственности).

Удовлетворяя заявление о привлечении, в том числе ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды исходили из даты объективного банкротства 30.06.2017 и невыполнения последовательно сменяющими друг друга руководителями обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также неопровергнутой презумпции доведения должника до банкротства действиями ФИО3 как его единственного участника с 2014 года и последнего руководителя, не исполнившего предусмотренную статьёй 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче в распоряжение управляющего для формирования конкурсной массы документации должника.

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами установлена вина самого ФИО3 в доведении должника до состояния банкротства, невозможности формирования конкурсной массы в связи с непередачей документации должника конкурсному управляющему.

По убеждению апелляционного суда, подачей настоящего заявления о взыскании убытков с ФИО4 в размере 10 000 000 руб. ФИО3 пытается нивелировать негативные последствия собственного поведения, послужившего основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, что не является основанием для удовлетворения такого требования.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании убытков ФИО3 не представил каких-либо иных доказательств самого факта причинения вреда обществу, наличия в собственности общества имущества на указанную в заявлении сумму, равно как не представлено доказательств совершения ответчиком действий по причинению убытков.

При изложенных обстоятельствах судом не установлено наличие убытков у ООО «Арта-К» ни по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, ни на основании корпоративного права. 

Доказательств причинения убытков в том или ином виде ФИО3 суду также не представлено. 

Как верно указано судом первой инстанции, сам факт привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не может быть рассмотрен как основание для взыскания в его пользу убытков, якобы причиненных бывшим директором общества. Напротив, данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в виде привлечения к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В рамках дела о банкротстве не установлено наличия вины ФИО4, как бывшего директора, в доведении общества до банкротства. Следовательно, в отсутствие иных доказательств, у суда не имеется оснований предполагать наличие у заявителя убытков от прекращения деятельности общества.

Доводы апеллянта об обратном фактически направлены на попытку переоценки выводов суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах; не подтверждены какими-либо доказательствами, основаны лишь на субъективном мнении заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска ФИО3 срока исковой давности на подачу настоящего заявления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В соответствии с абзацем 2 пункта 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника, в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении либо когда о нарушении узнал или должен был узнать не связанный (прямо или опосредованно) с привлекаемым к ответственности директором участник (учредитель), имевший возможность прекратить полномочия директора, допустившего нарушение. 

При этом течение срока исковой давности не может начаться ранее дня, когда названные лица узнали или должны были узнать о том, кто является надлежащим ответчиком (например, фактическим директором) (статья 200 ГК РФ).

Судебными актами установлено, что ФИО4 занимал должность директора ООО «АртаК» в период с 18.10.2017 по 18.04.2018. 

Поскольку единственным участником общества являлся заявитель ФИО3 и именно он имел право назначить директора общества, то, безусловно, он знал о дате прекращения полномочий ФИО4

Последующим директором ООО «Арта-К» была назначена Софронова (ранее - ФИО3) А.В. с 18.04.2018 по 06.02.2019.

Доказательств того, что ФИО4 связан (прямо или опосредованно) с ФИО11 материалы дела не содержат. 

Единственный участник общества ФИО3 не находится с ФИО4 в дружеских отношениях, либо аффилирован каким-либо образом. 

Таким образом, в данном случае, срок исковой давности следует исчислять с момента назначения директором ООО «Арта-К» ФИО11, т.е. с 18.04.2018, в том числе и потому, что ФИО3 установлен как лицо, полностью контролирующее общество и имеющее доступ ко всем документам. 

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с ФИО4 истек 18.04.2021, в то время как заявление о взыскании убытков направлено в арбитражный суд в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.09.2024.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части пропуска заявителем срока исковой давности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании убытков с ФИО4 как по основаниям недоказанности совокупности оснований, предусмотренных законом для взыскания убытков, так и по основанию пропуска заявителем срока исковой давности (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от  17.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей по апелляционной инстанции. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.                                                                

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

Председательствующий                                                                                       А.П. Иващенко

Судьи                                                                                                                     В.С. Дубовик 

                                                                                                                                ФИО1