АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-171/2020

г. Петропавловск-Камчатский

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Технический центр Ледяная линия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.12.2019 № 1260 н/с

 

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 31.01.2020 № б/н (сроком на один год), диплом;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2020 № 5 (сроком до 31.12.2020), диплом 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технический центр Ледяная линия» (далее – заявитель, ООО «Технический центр Ледяная линия», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Государственному учреждению - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании  незаконным решения от 11.12.2019 № 1260 н/с.

Заявленные требования общество мотивирует тем, что квалифицируемые Фондом договоры как трудовые договоры по своей правовой природе являются гражданско-правовыми договорами, следовательно, возникшие по указанным договорам правоотношения с гражданами нельзя отнести к трудовым. Заявитель указывает, что подрядчики не подчинялись трудовому распорядку, установленному на предприятии, им не предоставлялось и не организовывалось конкретное рабочее место, они не выполняли в процессе выполнения работ каких-либо распоряжений руководства. Также подрядчики в рамках заключенных договоров не обеспечивались гарантиями социальной защиты: ежегодные отпуска не предоставлялись, выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму не предусмотрена. Общество полагает, что оспариваемое решение в виду переквалификации указанных договоров в трудовые подлежит признанию недействительным в части доначисления страховых взносов на сумму 117 376,97 руб., наложения штрафа в размере 23 475,39 руб., начисления пени в размере 7 927,35руб.   

До начала предварительного судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление, в котором Фонд требования заявителя полагал необоснованными, а также копии материалов проверки.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представила для приобщения к материалам дела копию возражении от 03.12.2019 на акт проверки.

Суд приобщил к материалам дела представленный документ.  

Представитель заинтересованного лица заявила ходатайство о привлечении в качестве специалиста – главного специалиста ревизора отдела проверок Государственного учреждения - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО4. Представила ходатайство в письменном виде. 

Представитель заявителя не возражала против привлечения к участию в деле специалиста. 

Ходатайство заявителя об участии специалиста судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, ФИО4 на основании статьи 55.1 АПК РФ привлечена к участию в арбитражном процессе в качестве специалиста.

Специалист ФИО4 ответила на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле. 

Суд с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к рассмотрению по существу и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  перешел к рассмотрению дела по существу в судебном  заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции. 

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании плана-графика на 2019 год исполняющим обязанности  заместителя управляющего государственного учреждения – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации вынесено решение от 02.10.2019 № 250 н/с о проведении в отношении ООО «Технический центр Ледяная линия» выездной плановой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования Российской Федерации, а так же правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения страхователем за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) в проверяемом периоде исключены из облагаемой базы выплаты в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений, не предусмотренные статьей 20.2 Закона № 125-ФЗ в сумме 5 592 379,94 руб., в том числе: выплаты, начисленные в пользу физических лиц по договорам, являющимся по сути и содержанию трудовыми договорами, но трактуемыми страхователем как договор подряда. Фонд пришел к выводу, что характер работ, выполняемых физическими лицами по указанным договорам не отвечает условиями договора гражданско-правового характера, а фактически соответствует отношениям между работником и работодателем, а представленные договоры имеют признаки срочного трудового договора. Выплаты, произведенные по указанным договорам, являются скрытой формой оплаты труда. 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.11.2019 № 213н/с.

03.12.2019 обществом представлены возражения на акт проверки. 

11.12.2019 по итогам рассмотрения материалов выездной проверки, с учетом возражений общества, Фондом принято решение № 1260 н/с о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Закона № 125-ФЗ за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 23 475,39 руб., а также обществу доначислены страховые взносы в сумме 117 376,97 руб., пени в сумме 7 927,35 руб.

При этом, Фондом признаны обоснованными возражения общества по договору подряда на выполнение работ по окраске трубопровода с ФИО5 в августе 2016 года, выплата по которому составила 3000 руб.  

Не согласившись с вынесенным решением в части переквалификации гражданско-правовых договоров в трудовые, ООО «Технический центр Ледяная линия» обратилось в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ (пункт 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 56 названного Кодекса трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Кодекса должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.

Судом установлено, что в проверяемом периоде общество заключило с физическими лицами – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.).

Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации.

Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат –продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

При разграничении договора возмездного оказания услуг от трудового договора, необходимо учитывать, что выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества.

Трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность. Согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации.

В статье 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, в частности: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

При этом состав выполненных работ является одним и тем же в каждом месяце, работы выполнялись на постоянной и регулярной основе, имеют признаки стабильности и непрерывности.

Договоры с ФИО6 от 03.06.2016 № 4 на сумму 28 378,38 руб., срок договора с 03.06.2016 по 30.06.2016; договор от 01.07.2016 № 4/2 на сумму 31 418,92 руб.,  срок договора с 01.07.2016 по 31.07.2016; договор от  01.08.2016 № 5 на сумму 15 202,70 руб., срок договора с 01.08.2016 по 15.08.2016; договор от 01.08.2016 № 5 на сумму 15 202,70 руб., срок договора с 01.08.2016 по 15.08.2016; договор от 01.11.2016 № 13/2 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.11.2016 по 31.11.2016; договор от 01.12.2016 № 15 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.12.2016 по 31.12.2016; договор от 01.01.2017 № 1 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.01.2017 по 31.01.2017; договор от 01.02.2017 № 2 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.02.2017 по 28.02.2017; договор от 01.03.2017 № 2/2 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.03.2017 по 31.03.2017.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (монтаж трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (электрогазосварщик) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договор с ФИО7 – договор от 01.11.2016 № 21на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.11.2016 по 30.11.2016.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (ремонт воздушного компрессора), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (рефмеханик) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор с ФИО8 от 05.09.2016 №12 на сумму 25 000 руб., срок договора с 05.09.2016 по 30.09.2016.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (теплоизоляция трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (рефмеханик) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договор с ФИО9 от 01.09.2016 №11 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.09.2016 по 30.09.2016; от 01.10.2016 №19 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.10.2016 по 31.10.2016.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (теплоизоляция трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (рефмеханик) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договор с ФИО10 от 22.06.2016 № 9 на сумму 7 500 руб., срок договора с 22.06.2016 по 30.06.2016.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (монтаж всасывающего трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (слесарь-монтажник) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор с ФИО11 от 14.06.2016 № 8 на сумму 14 166,67 руб., срок договора с 14.06.2016 по 30.06.2016.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (монтаж всасывающего трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (слесарь-монтажник) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор с ФИО12 от 14.06.2016 № 7 на сумму 14 166,67 руб., срок договора с 14.06.2016 по 30.06.2016.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (теплоизоляция циркулярного ресивера), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (электро-газосварщик) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор с ФИО13 от 08.06.2016 № 6 на сумму 25 000 руб., срок договора с 08.06.2016 по 30.06.2016.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (электро-газосварка нагнетающего трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (электро-газосварщик) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор с ФИО14 от 01.06.2016 № 2 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (изоляция нагнетающего трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор с ФИО15 от 01.04.2016 № 1 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.04.2016 по 30.04.2016.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (теплоизоляция циркулярного ресивера), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме.

Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договоры с ФИО16 договор от 07.03.2017 № 3 на сумму 25 000 руб., срок договора с 07.03.2017 по 30.04.2017; договор от 01.04.2017 № 6 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.04.2017 по 30.04.2017.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (подготовка подающего трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (слесарь-монтажник) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации.

 Договоры с ФИО17 договор от 07.03.2017 № 7 на сумму 25 000 руб., срок договора с 07.03.2017 по 30.03.2017; договор от 01.04.2017 № 8 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.04.2017 по 30.04.2017; договор от 01.05.2017 № 36 на сумму 28 735,63 руб., срок договора с 01.05.2017 по 31.05.2017; договор от 01.07.2017 № 45 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.07.2017 по 31.07.2017; договор от 01.08.2017 № 46 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.08.2017 по 31.08.2017; договор от 01.09.2017 № 47 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.09.2017 по 30.09.2017; договор от 01.10.2017 № 47 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2017 по 31.10.2017; договор от 01.11.2017 № 70 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2017 по 30.11.2017; договор от 01.07.2018 № 12 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.07.2018 по 31.07.2018; договор от 01.08.2018 № 16 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.08.2017 по 31.08.2017; договор от 01.10.2018 № 36 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2018 по 31.10.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (подготовка жидкостного трубопровода; окраска трубопровода; изоляция камеры хранения; теплоизоляция ресивера; окраска нагнетающего трубопровода; монтаж тоннельного аппарата; монтаж тоннельного аппарата №2; теплоизоляция нагнетательного трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. 

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО19 договор от 16.03.2017 № 4 на сумму 20 000 руб., срок договора с 16.03.2017 по 31.03.2017; договор от 01.04.2017 № 7 на сумму 30 000 руб., срок договора с 01.04.2017 по 30.04.2017; договор от 01.05.2017 № 34 на сумму 28 735,63 руб., срок договора с 01.05.2017 по 31.05.2017; договор от 01.07.2017 № 37 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.07.2017 по 31.07.2017; договор от 01.08.2017 № 38 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.08.2017 по 31.08.2017; договор от 01.09.2017 № 39 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.09.2017 по 30.09.2017; договор от 01.10.2017 № 40 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2017 по 31.10.2017; договор от 01.11.2017 № 71 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2017 по 30.11.2017; договор от 01.04.2018 № 1 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.04.2018 по 30.04.2018; договор от 01.05.2018 № 2 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.05.2018 по 30.05.2018; договор от 01.07.2018 № 11 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.07.2018 по 31.07.2018; договор от 01.08.2018 № 15 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.08.2018 по 31.08.2018; договор от 01.07.2018 № 37 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2018 по 31.10.2018; договор от 01.11.2018 № 39 на сумму 45977,01 руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; договор от 01.07.2018 № 52 на сумму 22 989 руб., срок договора с 01.12.2018 по 15.12.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (подготовка трубопровода горячего пара; окраска трубопровода; окраска нагнетающего трубопровода; теплоизоляция ресивера; окраска подающего трубопровода4 монтаж тоннельного аппарата №2; изоляция циркулярного ресивера; изоляция насосов; изоляция нагнетательного трубопровода; изоляция всасывающего трубопровода; сборка морозильных аппаратов), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (слесарь-монтажник) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО20 договор от 01.04.2017 № 9 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.04.2017 по 30.04.2017; договор от 15.05.2017 № 35 на сумму 28 735,63 руб., срок договора с 01.05.2017 по 31.05.2017; договор от 01.07.2017 № 41 на сумму 57 471,26 руб., срок договора с 01.07.2017 по 31.07.2017.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (окраска трубопровода горячего пара; теплоизоляция холодильника хранения), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (слесарь-монтажник) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договора с ФИО21 договор от 04.04.2017 № 14 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 04.04.2017 по 30.04.2017; договор от 01.05.2017 № 15 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.06.2017 по 30.06.2017; договор от 01.06.2017 № 26 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.06.2017 по 30.06.2017; договор от 01.07.2017 № 27 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.07.2017 по 31.07.2017; договор от 01.08.2017 № 57 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.08.2017 по 31.08.2017; договор от 01.09.2017 № 62 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.09.2017 по 30.09.2017; договор от 01.10.2017 № 64 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2017 по 31.10.2017; договор от 01.11.2017 № 73 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2017 по 30.11.2017; договор от 17.09.2018 № 20 на сумму 22 988,51 руб., срок договора с 17.09.2018 по 30.09.2018; договор от 01.10.2018 № 40 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2018 по 31.10.2018; договор от 01.11.2018 № 41 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; договор от 01.12.2018 № 60 на сумму 34 483 руб., срок договора с 01.12.2018 по 20.12.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (сборка морозильной камеры; теплоизоляция ресивера; монтаж тоннельного аппарата №2; теплоизоляция всасывающего трубопровода; сборка морозильных аппаратов), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (слесарь-монтажник) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО13 договор от 01.01.2017 № 1 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.01.2017 по 31.01.2017; договор от 01.02.2017 № 2 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.02.2017 по 28.02.2017; договор от 01.03.2017 № 2/2 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.03.2017 по 31.03.2017; договор от 01.08.2017 № 56 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (монтаж конденсаторов; монтаж компрессоров; монтаж тоннельного аппарата №2), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности  в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО18 договор от 07.03.2017 № 11 на сумму 25 000 руб., срок договора с 07.03.2017 по 31.03.2017; договор от 01.04.2017 № 12 на сумму 25 000 руб., срок договора с 01.04.2017 по 30.04.2017; договор от 15.05.2017 № 21 на сумму 22 988,51 руб., срок договора с 01.05.2017 по 31.05.2017; договор от 01.06.2017 № 22 на сумму 57 471,26 руб., срок договора с 01.06.2017 по 30.06.2017; договор от 01.07.2017 № 23 на сумму 57 471,26 руб., срок договора с 01.07.2017 по 31.07.2017; договор от 01.08.2017 № 55 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.08.2017 по 31.08.2017; договор от 01.09.2017 № 58 на сумму 48 276 руб., срок договора с 01.09.2017 по 30.09.2017; договор от 01.10.2017 № 65 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2017 по 31.10.2017; договор от 01.11.2017 № 72 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (подготовка всасывающего трубопровода; изоляция всасывающего трубопровода; изоляция подающего трубопровода; теплоизоляция ресивера; окраска всасывающего трубопровода; монтаж тоннельного аппарата №2), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности (слесарь-монтажник) в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО23 договор от 10.05.2017 № 28 на сумму 22 988,51 руб., срок договора с 10.05.2017 по 31.05.2017; договор от 01.06.2017 № 29 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.06.2017 по 30.06.2017; договор от 01.07.2017 № 30 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.07.2017 по 31.07.2017; договор от 01.08.2017 № 54 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.08.2017 по 31.08.2017; договор от 01.09.2017 № 61 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.09.2017 по 30.09.2017; договор от 01.10.2017 № 66 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2017 по 31.10.2017; договор от 01.11.2017 № 69 на сумму 45 977,01  руб., срок договора с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (монтаж камеры воздушной заморозки; монтаж холодильника хранения; монтаж тоннельного аппарата №2), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО24 договор от 10.05.2017 № 31 на сумму 22 988,51 руб., срок договора с 10.05.2017 по 31.05.2017; договор от 01.06.2017 № 32 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.06.2017 по 30.06.2017; договор от 01.07.2017 № 33 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.07.2017 по 31.07.2017; договор от 01.08.2017 № 53 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.08.2017 по 31.08.2017; договор от 01.09.2017 № 60 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.09.2017 по 30.09.2017; договор от 01.10.2017 № 67 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2017 по 31.10.2017; договор от 01.11.2017 № 68 на сумму 45 977,01  руб., срок договора с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (сборка морозильных шкафов; сборка камеры хранения; монтаж тоннельного аппарата №2), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. 

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО38 договор от 01.09.2017 № 49 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.09.2017 по 30.09.2017; договор от 01.10.2017 № 50 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2017 по 31.10.2017; договор от 01.11.2017 № 51 на сумму 45 977,01  руб., срок договора с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (монтаж тоннельного аппарата №2), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО39 договор от 01.04.2018 № 3 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.04.2018 по 30.04.2018; договор от 01.05.2018 № 4 на сумму 45977,01 руб., срок договора с 01.05.2018 по 31.05.2018; договор от 17.09.2018 № 29 на сумму 22 988,05 руб., срок договора с 17.09.2018  по 30.09.2018; договор от 01.10.2018 № 30 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2018 по 31.10.2018; договор от 01.11.2018 № 31 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; договор от 01.12.2018 № 54 на сумму 34 483 руб., срок договора с 01.12.2018 по 20.12.2018; договор от 01.11.2018 № 68 на сумму 45 977,01  руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (изоляция циркулярного ресивера; монтаж нагнетающего трубопровода; монтаж трубопровода высокого давления;  монтаж тоннельного морозильного аппарата), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО27 договор от 01.04.2018 № 5 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.04.2018 по 30.04.2018; договор от 01.05.2018 № 6 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.05.2018 по 31.05.2018; договор от 01.06.2018 № 9 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.06.2018  по 30.06.2018; договор от 01.07.2018 № 10 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.07.2018 по 31.07.2018; договор от 01.08.2018 № 14 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.08.2018 по 31.08.2018; договор от 01.10.2018 № 35 на сумму 34 483 руб., срок договора с 01.10.2018 по 31.10.2018; договор от 01.11.2018 № 22 на сумму 45 977,01  руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; договор от 01.12.2018 № 53 на сумму 34 483  руб., срок договора с 01.12.2018 по 20.12.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (изоляция циркулярного ресивера; монтаж циркулярного ресивера; теплоизоляция циркулярного ресивера; теплоизоляция всасывающего трубопровода;  теплоизоляция ресивера; сборка морозильных аппаратов), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО28 20.04.2018 № 7 на сумму 16 091,95 руб., срок договора с 20.04.2018 по 30.04.2018; договор от 01.05.2018 № 8 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.05.2018 по 31.05.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (изоляция ресивера; изоляция трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме.

Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО29 20.08.2018 № 17 на сумму 15 325,67 руб., срок договора с 20.08.2018 по 31.08.2018; договор от 01.09.2018 № 19 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.09.2018 по 30.09.2018; 01.10.2018 № 21 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2018 по 31.10.2018; договор от 01.11.2018 № 49 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; договор от 01.12.2018 № 58 на сумму 34 483 руб., срок договора с 01.12.2018 по 20.12.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (теплоизоляция нагнетающего трубопровода; теплоизоляция всасывающего трубопровода; теплоизоляция ресивера), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объектов. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договор с ФИО40  20.08.2018 № 18 на сумму 15 325,67 руб., срок договора с 20.08.2018 по 31.08.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (теплоизоляция нагнетающего трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договоры с ФИО31 договор от 17.09.2018 № 23 на сумму 15 325,67 руб., срок договора с 17.09.2018 по 30.09.2018; 01.10.2018 № 24 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2018 по 31.10.2018; договор от 01.11.2018 № 25 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; договор от 01.12.2018 № 56 на сумму 34 483 руб., срок договора с 01.12.2018 по 20.12.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (теплоизоляция нагнетающего трубопровода; теплоизоляция ресивера; теплоизоляция всасывающего трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объекта. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО32 договор от 17.09.2018 № 26 на сумму 15 325,67 руб., срок договора с 17.09.2018 по 30.09.2018; 01.10.2018 № 27 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2018 по 31.10.2018; договор от 01.11.2018 № 28 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; договор от 01.12.2018 № 57 на сумму 22 989 руб., срок договора с 01.12.2018 по 15.12.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (теплоизоляция ресивера; монтаж всасывающего трубопровода; монтаж нагнетающего трубопровода), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объекта. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО33 договор от 01.10.2018 № 42 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2018 по 31.10.2018; договор от 01.11.2018 № 43 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; договор от 01.12.2018 № 55 на сумму 22 989 руб., срок договора с 01.12.2018 по 15.12.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (теплоизоляция всасывающего трубопровода; сборка морозильных аппаратов), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объекта. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО34 договор от 01.10.2018 № 44 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.10.2018 по 31.10.2018; договор от 01.11.2018 № 45 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; договор от 01.12.2018 № 59 на сумму 34 483 руб., срок договора с 01.12.2018 по 20.12.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (теплоизоляция всасывающего трубопровода; сборка морозильных аппаратов), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. 

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объекта. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО35 договор от 15.10.2018 № 46 на сумму 22 988,51 руб., срок договора с 15.10.2018 по 31.10.2018; договор от 01.11.2018 № 51 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; договор от 01.12.2018 № 61 на сумму 34 483 руб., срок договора с 01.12.2018 по 20.12.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (монтаж морозильного тоннеля), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объекта. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договоры с ФИО36 договор от 15.10.2018 № 47 на сумму 22 988,51 руб., срок договора с 15.10.2018 по 31.10.2018; договор от 01.11.2018 № 50 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018; договор от 01.12.2018 № 62 на сумму 34 483 руб., срок договора с 01.12.2018 по 20.12.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (монтаж морозильного тоннеля), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика.

В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объекта. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации. Договоры заключались систематически.

Договор с ФИО37 договор от 01.11.2018 № 48 на сумму 45 977,01 руб., срок договора с 01.11.2018 по 30.11.2018.

Из текста договора следует, что работник выполнял работу определенного рода (монтаж льдогератора), требующую определенной квалификации, а не разовое задание заказчика. В договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме, отсутствуют планы, чертежи объекта. Оплата устанавливалась договором не за конкретный объем указанных услуг, а в твердой сумме или пропорционально отработанному времени. Основанием для оплаты выполненных работ являлся акт выполненных работ, однако в акте не указывался ни объем выполненных работ, ни цена выполненных работ. По договорам выполнялись работы, аналогичные функциональным обязанностям штатных сотрудников, по определенной специальности в соответствии со статьей 56 гражданского Кодекса Российской Федерации.

Из представленных договоров и актов приема-сдачи работ следует, что исполнители выполняли работу лично; в договорах указано не конкретное, разовое задание, а работы определенного рода. Договоры заключались в целях реализации основной деятельности общества на выполнение конкретной трудовой функции, при этом срок выполнения работ совпадает со сроком действия заключенного договора. Оплата работ не зависела от объема выполненных работ. Договоры заключались с работниками на протяжении длительного времени. Основанием для оплаты труда являлся акт приема выполненных работ. Оплата производилась регулярно в фиксированной сумме, что подтверждается представленными в материалы дела договорами.

Также судом отмечается шаблонность и однотипность заключенных договоров.

Рассматриваемые договоры, которые общество считает договорами возмездного оказания услуг, не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов, необходимых заказчику работ, их объемов и периодичности, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков, в актах выполненных работ указание на объемы выполненных работ носит формальный характер.

Таким образом, Фондом на основании полного и всестороннего исследования представленных в ходе проверки договоров сделаны правильные выводы о том, что спорные гражданско-правовые договоры фактически регулировали трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, проанализировав условия указанных договоров, суд приходит к выводу о наличии в условиях спорных договоров признаков срочного трудового договора, предусмотренного статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации, так как по их условиям работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, а общество обязуется с определенной периодичностью выплачивать работнику вознаграждение.

Доводы заявителя, основанные на том, что в штатном расписании отсутствуют определенные должности не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактически трудовые отношения, а не заключение трудового договора с указанием в нем о подчиненности работника трудовому распорядку и других необходимых условий, отсутствие заявлений о приеме на работу, приказов о приеме на работу, неведение табеля учета рабочего времени, отсутствие трудовых книжек, не ознакомление работников с должностной инструкцией также не свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а указывают лишь на ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по соблюдению норм трудового законодательства.

При этом в силу положений статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Также следует отметить, что Фонд, обладая контрольными полномочиями, в ходе проверки не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных договоров на наличие элементов трудового договора. В противном случае, Фонд будет лишен возможности препятствовать уклонению от уплаты страхователями страховых взносов путем заключения трудовых соглашений под видом гражданско-правовых договоров.

По существу спора именно заявитель ущемляет права указанных физических лиц, лишая их возможности получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая, при выполнении работ или оказании услуг работодателю, что противоречит статье 39 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что выплаты по названным договорам являлись скрытой формой оплаты труда, в связи с чем Фонд обоснованно сделал вывод о том, что работы по данным договорам носили не гражданско-правовой, а трудовой характер.

При таких обстоятельствах, Фонд пришел к правильному выводу о неправомерном занижении заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование по спорным гражданско-правовым договорам.

Кроме того, целью проведенной Фондом проверки является защита прав и законных интересов работников общества как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность двух условий, при наличии которых оспариваемое обществом решение Фонда подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.   

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 руб. и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя. 

Излишне уплаченная по платежному поручению от 27.12.2019 № 923 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр Ледяная линия» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 27.12.2019 № 923 государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.Ю. Лебедева