АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29691/2023

г. Новосибирск

28 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 октября 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>)

о взыскании 181 873 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2 (онлайн), доверенность от 18.09.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.02.2024, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация» (далее по тексту – истец, ООО «Эксплуатация»)  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт» (далее по тексту – ответчик, ООО «Концепт») о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору на техническое обслуживание нежилых помещений №6/2011 от 01.01.2011 года в размере 4 227 рублей 57 копеек по состоянию на 30.09.2024 за период с 01.01.2024 года по 30.09.2024, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также 6 456 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что первичные документы для оплаты задолженности были представлены истцом ответчику только в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, неустойка не подлежит взысканию.

Также ответчик возражал в отношении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя возражения отсутствием в договоре поручения указаний, за какое конкретное дело представитель получит вознаграждение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Эксплуатация» (исполнитель) и ООО «Концепт» (заказчик) 01.01.2011 был заключен договор № 6/2011 на техническое облуживание нежилых помещений в редакции протокола разногласий (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию нежилых помещений инженерного корпуса по адресу: 

<

...>, общей площадью 336,7 кв.м. (с учетом мест общего пользования), а заказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

В период с 11 ноября 2023 года по 15 августа 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеуказанному договору.

Ввиду образовавшейся задолженности 23.08.2023 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком в добровольном порядке была оплачена задолженность по договору № 6/2011 от 01.01.2011, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по договору, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, исключив требования о взыскании основной суммы задолженности, просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг по договору на техническое обслуживание нежилых помещений №6/2011 от 01.01.2011 года в размере 4 227 рублей 57 копеек по состоянию на 30.09.2024 за период с 01.01.2024 года по 30.09.2024.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление не оспаривал наличие между истцом и ответчиком договорных отношений,  в добровольном порядке после обращения истца в суд с настоящим иском оплатил задолженность по договору.

Учитывая несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на техническое обслуживание нежилых помещений №6/2011 от 01.01.2011, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 227 рублей 57 копеек за период с 01.01.2024 года по 30.09.2024.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату счетов за оказанные услуги по настоящему договору, заказчик уплачивает исполнителю пеню из расчета 0,01 % от суммы услуг за каждый день просрочки.

Заявленное истцом неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, ответчик добровольно оплатил задолженность, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислена неустойка за период с 01.01.2024 года по 30.09.2024 в размере 4 227 рублей 57 копеек.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан обоснованным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию пени, тот факт, что размер неустойки был согласован сторонами в добровольном порядке, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей.

Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на договор поручения от 15.08.2023, платежное поручение от 17.08.2023 №368 на сумму 33000 рублей, дополнительное соглашение от 27.0.2024 по договору поручения, дополнительное соглашение № 2 от 27.07.2024 по договору поручения, акт приема-передачи выполненных работ от 27.07.2024, договор поручения от 15.08.2023 (в новой редакции от 20.09.2024), дополнительное соглашение от 20.09.2024 к договору поручения от 15.08.2023, дополнительное соглашение от 23.09.2024 к договору поручения от 15.08.2023 (в новой редакции от 20.09.2024), платежное поручение от 07.10.2024 №441 на сумму 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

При этом, согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, сформировавшийся подход судебной практики, заключается в том, что если исковые требования удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, то судебные расходы в любом случае подлежат взысканию с него вне зависимости от отказа истца от иска, поскольку понесенные истцом расходы обусловлены отсутствием добровольного исполнения обязательства ответчиком во внесудебном порядке, вынудившим истца прибегнуть к судебной защите.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что заявитель подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 рублей.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концепт», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатация», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) 4227 рублей 57 копеек пени за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, 70000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 6456 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

ФИО1