ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17577/2023

г. Челябинск

27 декабря 2023 года

Дело № А47-17942/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лучихиной У.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СнабСервис»                            (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее - общество «СнабСервис»)             на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023                     по делу № А47-17942/2023.

В судебном заседании посредством системы вэб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – общество «Тотал-Капитал»): ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2023 сроком действия до 31.12.2025, диплом).

В судебном заседании принял участие представитель общества «СнабСервис» – ФИО3 (паспорт, доверенность                             от 19.12.2023 сроком действия до 19.03.2024, диплом представлен на электронном носителе).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

установил:

общество «Тотал-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ТУ Росимущество) о признании недействительными и отмене результатов закупочной сессии                  № 100177206123100050.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «СнабСервис».

В рамках искового заявления обществом «Тотал-Капитал» заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просил приостановить исполнение государственного контракта от 17.10.2023 № 38, заключенного между ТУ Росимущества и обществом «Снабсервис», на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 заявление общества «Тотал-Капитал» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: исполнение государственного контракта от 17.10.2023 № 38, заключенного между ТУ Росимущества и обществом «Снабсервис», на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Оренбургской области, приостановлено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023, общество «СнабСервис» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобой апеллянт указывает, что удовлетворение заявления истца о принятии обеспечительных мер приведет к нарушению прав взыскателей по исполнительным производствам, поставит под угрозу публичные интересы государства и повлечет невозможность исполнения возложенных на ТУ Росимущества полномочий, так объем, оказываемых услуг по контракту, рассчитан из необходимости исполнения государственного контракта за весь период услуг. 

Кроме того, по мнению общества «Снабсервис», наложение обеспечительных мер в виде приостановления исполнения контракта до рассмотрения спора по существу не восстановит прав истца.

От общества «Тотал-Капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что ТУ Росимущество провело новую аналогичную оспариваемой закупку № 100177206123100055, в которой победителем определен ФИО4 Таким образом, в случае отмены обеспечительных мер правом на оказание услуг по реализации арестованного имущества в Оренбургской области будут обладать два лица: общество «Снабсервис» и ФИО4, что образует правовую неопределенность и конкуренцию двух поставщиков по одному предмету закупки. Также принятые судом обеспечительные меры не нарушают частные и публичные интересы. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по итогам выступления представителя общества «Тотал-Капитал» отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке статьи 81 АПК РФ.

Ходатайство общества «Тотал-Капитал» о приобщении контракта по закупке № 100177206123100055, итогового протокола по закупке                                                 № 100177206123100055 рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку указанные доказательства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора. Поскольку данные доказательства поступили в электронном виде через систему «Мой Арбитр», на бумажном носителе не предоставлялись, то документы не подлежат возврату заявителю.

Представитель общества «СнабСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Как пояснил представитель, в данном случае принятые судом первой инстанции обеспечительные меры препятствуют исполнению возложенных на общество «СнабСервис» обязательств по государственному контракту. 

Представитель общества «Тотал-Капитал» возражал против указанных доводов, пояснил, что отмена обеспечительных мер приведет к правовой неопределенности и конкуренции двух поставщиков по одному предмету закупки, так как единицы, указанные в двух закупках могут совпадать.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТУ Росимущества.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 26 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущество (заказчик) проведена закупочная сессия № 100177206123100050, предметом которой является право оказания услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Оренбургской области в количестве 1500 единиц.

По результатам закупочной сессии № 100177206123100050 победителем признано общество «СнабСервис», между ТУ «Росимущество» и обществом «СнабСервис» заключен государственный контракт от 17.10.2023 № 38.

Не согласившись с результатами закупочной сессии                                             № 100177206123100050, общество «Тотал-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к                              ТУ Росимущество о признании недействительными и отмене результатов закупочной сессии № 100177206123100050.

В рамках искового заявления обществом «Тотал-Капитал» заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления исполнения государственного контракта № 38 на оказание услуг специализированной организации от 17.10.2023, заключенного между ТУ Росимущества и обществом «Снабсервис», на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Оренбургской области.

Удовлетворяя заявление общества «Тотал-Капитал» об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из возможности исполнения обществом «СнабСервис» частично или полностью услуг, предусмотренных закупочной сессией № 100177206123100050, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Оренбургской области, что приведет к нарушению прав и интересов истца, равно как прав и интересов иных лиц, вступивших в правоотношения по результатам новых торгов, а также к невозможности исполнения судебного акта, принятого по существу спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Разрешая ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям; требование истца о принятии обеспечительных мер является разумным и обоснованным. 

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обращает внимание на то, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения. Для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При подаче соответствующего заявления в суд первой инстанции истцом в качестве подтверждения обоснованности заявления приведены доводы по существу заявленного требования о признании недействительными и отмене результатов закупочной сессии № 100177206123100050, а также высказано предположение о невозможности исполнения решения суда первой инстанции в случае удовлетворения требований истца ввиду полного или частичного выполнения работ по контракту от 17.10.2023 № 38.

Между тем, ограничение возможности выполнения контракта                             от 17.10.2023 № 38 в случае принятия судом истребуемой истцом обеспечительной меры может привести к существенному нарушению публичных интересов, что в силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 15 является недопустимым, поскольку нарушает принцип соблюдения баланса интересов.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению возложенных на ТУ Росимущество  функций по созданию условий для эффективного функционирования системы принудительного обращения взыскания на имущество должников.

Продолжение действия обеспечительных мер повлечет неисполнение судебных решений и решений иных уполномоченных органов по исполнительным производствам, где необходима реализация имущества путем проведения торгов, в установленные сроки.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ранее                     от общества «СнабСервис» и ТУ Росимуществом поступали ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023, в которых приводились доводы о нарушении публичных интересов, о нарушении баланса интересов в пользу защиты интересов одного лица, оспаривающего закупочную сессию, против интересов иных лиц как исполняющих государственный контракт, так и лиц, участвующих в исполнительном производстве, и имеющих право на исполнение судебных решений и актов иных органов в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2023  в удовлетворении ходатайств общества «Снабсервис», ТУ Росимущества об отмене обеспечительных мер отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что испрашиваемая обеспечительная мера предполагает прекращение (временное) действие сделки на будущее время, то есть влечет фактически применение последствий недействительности сделки. Однако признание закупочной сессии и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, признанными победителями, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки. Само по себе намерение истца сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии рассмотрения заявленных исковых требований о признании недействительными результатов закупочной сессии, основанием для принятия обеспечительных мер не является.

Довод истца о том, что предмет закупочной сессии                                                № 100177206123100050 может совпадать с предметом закупочной сессии                   № 100177206123100055 и при отмене обеспечительных повлечет правовую определенность между ФИО4 и обществом «СнабСервис», носит вероятностный характер, не подтверждается материалами дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, отсутствие в деле доказательств обоснованности и достаточности заявленной обеспечительной меры для воспрепятствования нарушению интересов истца и непредставление доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности фактического исполнения судебного акта впоследствии, а также принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон и публичного интереса, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм процессуального права, при этом указанное нарушение привело к неправильному разрешению заявления истца (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ) и принятию нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2023 об обеспечении иска по делу № А47-17942/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Тотал-Капитал» об обеспечении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

            СудьяУ.Ю. Лучихина