ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15294/2020

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2022 года

15АП-1915/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Яицкой С.И., 

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-15294/2020 

по иску межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, министерства природных ресурсов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью "Парк"

о сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о признании самовольно возведённым объект капитального строительства - двухэтажное деревянное здание, расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748, об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748 путем сноса двухэтажного деревянного здания.

Исковые требования мотивированы тем, что предпринимателю на праве аренды были предоставлены земельные участки лесного фонда, занятые защитными лесами. В нарушение норм действующего законодательства и условий договоров аренды предпринимателем на арендуемых земельных участках размещён объект самовольного строительства – двухэтажное деревянное здание, являющееся объектом самовольного строительства, подлежащее сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорный объект размещался на земельном участке лесного фонда до момента предоставления участка ИП ФИО2 и был возведён неустановленным лицом. Из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по сносу объекта самовольного строительства может быть возложена только на лицо, фактически осуществившее строительство. Доказательства того, что ИП ФИО2 возводил спорный объект, в материалы дела не представлены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2021 решение суда от 01.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что суды не установили, на каком из двух земельных участках расположен спорный объект, не оценили доказательства использования предпринимателем спорного объекта, оставили без внимания довод управления о намерении предпринимателя производить эксплуатацию и ремонт спорного объекта в соответствии с проектом освоения лесов. 

При новом рассмотрении дела решением суда от 27.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что спорное строение возведено не ответчиком, имелось на лесном участке до передачи его в аренду. Предприниматель не производил реконструкцию спорного объекта. 

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 27.12.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что в проекте освоения лесов предпринимателем в качестве планируемых мероприятий указана эксплуатация и ремонт спорного объекта. Подписав проект освоения лесов, предприниматель принял на себя соответствующие права пользователя и владельца спорного объекта. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что экспертиза проекта освоения лесов не является документом, предоставляющим право пользования чужим имуществом. Спорный объект находился на участке до передачи в аренду, предпринимателем не реконструировался. Срок исковой давности по иску о сносе самовольной постройки управлением пропущен. 

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Положению о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 19.12.2016 № 459 Управление Росимущества осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав, и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации, в том числе осуществляет полномочия по обращению в суды с исками, с заявлениями от имени Российской Федерации, в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом.

17.03.2014 между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ИП ФИО2 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 329/14-08-002-2-4, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0570 га, кадастровый номер 23:40:0407015:747, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, целевое назначение - защитные леса.

Также 17.03.2014 между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ИП ФИО2 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности № 329/14-08-002-2-03, предметом которого является лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью 0,0500 га, кадастровый номер 23:40:0407015:748, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела 68, целевое назначение - защитные леса.

В соответствии с пунктом 1.5 договоров арендатору передается лесной участок для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно пункту 3.4.1 договоров арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

В силу пункта 3.3.2 договоров арендатор вправе возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида лесопользования, а также осуществлять благоустройство этих лесных участков. Указанные мероприятия осуществляются арендодателем на основании правил использования лесов для данного вида лесопользования и проектом освоения лесов.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:40:0407015:747 площадью569 кв.м., 23:40:0407015:748 площадью 500 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, зарегистрировано право собственности Российской Федерации (записи в ЕГРН № 23:40:0407015:747-23/012/2017-1 от 14.08.2017 и № 23:40:0407015:748-23/012/2017-1 от 11.08.2017).

ИП ФИО2 обратился в Управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлениями о переводе прав и обязанностей по договорам аренды лесных участков, находящихся в государственной собственности № 329/14-08-002-2-4 от 17.03.2014 и № 329/14-08-002-2-03 от 17.03.2014, в связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748 включены в границы населенного пункта города Геленджика.

В ходе проведенных 03.09.2019 Управлением Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея осмотров земельных участков с кадастровыми номерами 23:40:0407015:747, 23:40:0407015:748 установлено, что участки огорожены забором из сетки рабица. На двух участках расположен объект капитального строительства, представляющий собой двухэтажное деревянное здание.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком норм лесного законодательства, выразившимся в возведении на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, объекта капитального строительства, размещение которого не соответствует целям использования лесных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу приведенной статьи ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 41 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности (часть 1). При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (часть 2).

Пунктом 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 № 62, установлено, что лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право: осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство; возводить физкультурно-оздоровительные, спортивные и спортивно-технические сооружения на соответствующих лесных участках, если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности; пользоваться другими правами, если их реализация не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации после того, как отпадет надобность в объектах лесной инфраструктуры, они подлежат сносу, а земли, на которых они располагались, - рекультивации.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на таких принципах, как сохранение средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду (часть 2), использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека (часть 8).

Таким образом, лесное законодательство не предусматривает право возводить на земельном участке лесного фонда капитальные строения и сооружения.

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012)

 Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Материалами дела подтверждается факт расположения на арендуемом ответчиком по договору от 17.03.2014 № 329/14-08-002-2-03 земельном участке с кадастровым номером 23:40:0407015:748 двухэтажного объекта капитального строительства. 

Факт отнесения спорного здания к объектам капитального строительства подтверждается заключением судебной экспертизы ООО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ от 21.09.2021 № 38, в котором приведены характеристики спорного объекта и его конструктивных элементов, а также письменными пояснениями эксперта от 01.04.2022 № 01-08/163.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный объект ответчиком не возводился и находился на лесном участке до передачи его в аренду ИП ФИО2

Так, из материалов дела следует, что прокурор г. Геленжика обратился к ООО "Парк" с иском о сносе элементов благоустройства: двухэтажное капитальное строение, ограждение, сарай, беседка из камня с мангалом, фонтан из природного камня, капитальный летний душ, дорожно-тропиночная сеть, организованный водосток ливневых вод, расположенных на земельном участке по адресу: г. Геленджик, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, части выделов №№ 2-6, 8, 9, 15-48, 50-71, 73-93, 95-99, с кадастровым номером 23:40:0000000:365, площадью 55,7 га, категория земель – земли лесного фонда, вид разрешенного использования – под осуществление рекреационной деятельности.

Решением Геледжикского городского суда Краснодарского края от 21.03.2013 по делу № 2-707/13, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28.05.2013, прокуроруг. Геленджика отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Парк" о сносе объекта самовольного строительства по мотиву того, что прокурором не доказан факт осуществления ООО "Парк" строительства спорного двухэтажного строения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01.04.2013 между Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) иООО "Парк" заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 329/14-08-002, по которому ООО "Парк" передан в аренду лесной участок площадью 1,0 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, части выделов № 51, 68, 69, 95. Данный договор согласно пункту 1.1 заключен на основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 325 от 20.03.2013 "О согласовании раздела лесного участка из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-00304, площадью 55,7 га, предоставленного в аренду ООО "Парк" от 23.12.2008 № 329/14-08".

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами, а также установленными в рамках дела № 2-707/13 обстоятельствами, подтверждается тот факт, что спорное двухэтажное строение располагалось на части земельного участка, находившегося в пользовании ООО "Парк" на праве аренды (выдел № 68) по договору аренды лесного участка № 2-707/13 от 23.12.2008 (как минимум, до уточнения ООО "Парк" границ лесного участка), а в дальнейшем – по договору аренды лесного участка № 329/14-08-002 от 01.04.2013.

В дальнейшем между ООО "Парк" и ИП ФИО2 заключено соглашение от 25.04.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № 329/14-08-002 от 01.04.2013.

На основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 922 от 08.07.2013 "О согласовании раздела лесного участка из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-01543, площадью 1,0 га, предоставленного в аренду ФИО2 по договору аренды лесного участка от 01.04.2013 № 3229/14-08-002" между Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ИП ФИО2 заключен договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, № 329/14-08-002-2 от 09.07.2013, по которому ИП ФИО2 передан в аренду лесной участок площадью 0,2701 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, Кабардинское участковое лесничество, квартал 70А, часть выдела № 68.

Впоследствии на основании приказа Министерства природных ресурсов Краснодарского края № 218 от 05.03.2014 "О согласовании раздела лесного участка из земель лесного фонда с номером учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-08-01588, площадью 0,2701 га, предоставленного в аренду ФИО2 по договору аренды лесного участка от 09.07.2013№ 329/14-08-002-2" между ИП ФИО2 и Министерством природных ресурсов Краснодарского края заключены договоры аренды от 17.03.2014 лесных участков площадью 0,0500 га, с  кадастровым номером 23:40:0407015:748, и площадью 0,0570 га, с кадастровым номером 23:40:0407015:747 (частивыдела № 68).

Письмом государственного казенного учреждения Краснодарского края "Комитет по лесу" № 1087 от 20.10.2015 подтверждено, что строение в двух уровнях из деревянного бруса в квартале 70А части выдела № 68 возведено до передачи лесного участка в аренду по договору аренды лесного участка № 329/14-08-002-03 от 17.03.2014.

Вместе с тем, тот факт, что спорный объект ИП ФИО2 не возводился не влечет безусловный отказ в иске об освобождении лесного участка от данного строения.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр11-7 указано, что в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой. Если на лесном участке возведена самовольная постройка, то обязанность по ее сносу может быть возложена в порядке статьи 222 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, осуществившее ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной, в частности на арендатора этого лесного участка.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012) обязанность по сносу самовольной постройки может быть возложена на арендатора лесного участка, который одновременно владеет и пользуется земельным участком.

Таким образом, на ответчика как на арендатора спорного земельного участка может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки, расположенной на принадлежащем ему на праве аренды лесном участке в случае, если постройка находится во владении арендатора.

Ссылаясь на результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт использования ответчиком спорного объекта с учетом установленной экспертом давности расположения на спорном участке строительных материалов, а также того обстоятельство, что установка ответчиком деревянных ступеней не является реконструкцией объекта капитального строительства. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее. 

По условиям договора аренды от 17.03.2014 № 329/14-08-002-2-03 ответчику в аренду предоставлен лесной участок с кадастровым номером 23:40:0407015:748 для осуществления рекреационной деятельности. 

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Договором аренды от 17.03.2014 предусмотрена обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством. 

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено право арендатора возводить в установленном порядке на срок лесопользования временные строения и сооружения, связанные с осуществлением данного вида леспользования. 

Таким образом, по условиям договора аренды арендатору разрешено размещение на лесном участке только временных строений.

В договоре аренды от 17.03.2014 № 329/14-08-002-2-03 отсутствуют сведения о наличии на передаваемом в аренду лесном участке каких-либо строений. 

Согласно пункту 3.3.1 договора арендатор вправе приступить к использованию лесного участка после представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что предпринимателем подготовлен проект освоения лесов до 31.12.2018, утвержденный приказом министерства от 19.11.2015 № 1842 "Об утверждении заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов от 19.11.2015 № 487". 

Из указанного проекта следует, что к проектируемым мероприятиям на лесном участке отнесена эксплуатация и ремонт расположенного в пределах лесного участка строения, выполненного из деревянного бруса, размеры основания20х14 м., площадью 280 кв.м.

Ответчик является арендатором спорного участка с апреля 2013 года. Принимая данный лесной участок в аренду ИП ФИО2 обладал информацией о факте нахождения на лесном участке двухэтажного строения, имеющего признаки капитальности. 

Осознавая последствия использования лесного участка не в соответствии с целевым назначением при законодательно установленном запрете возведения на лесном участке объектов капитального строительства, ответчик не отказался от договора, в течение более 7 лет использования лесного участка не обращался к арендодателю по поводу расположения в границах лесного участка капитального объекта с целью исключить предъявление к нему требований относительно нецелевого использования части лесного участка под объектом капитального строительства, не инициировал процедуру исключения спорной части лесного участка из арендуемого по договору имущества. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом содержания проекта освоения лесов, ответчик при заключении договора аренды намеревался эксплуатировать расположенный на участке объект капитального строительства, следовательно, считал себя законным владельцем данного строения.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пункта 3.4 договора аренды лесного участка на арендатора возложена обязанность по соблюдению лесного законодательства, предусматривающего, в том числе, обязанность пользователей лесных участков сохранять природные ландшафты, объекты животного и растительного мира, водные объекты.

При этом наличие на лесном участке объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, сооруженного на железобетонном фундаменте, продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности влечет повреждение почвенного слоя и нарушение природного ландшафта.

Учитывая, что ответчик на лесном участке, предоставленном ему в аренду, планировал провести ремонт и эксплуатировать капитальный объект при указании в проекте освоения лесов на его некапитальный характер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему иску. 

В данном случае у суда имеются оснований для применения положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения обязанности по сносу самовольной постройки на ответчика как арендатора лесного участка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности по иску о сносе самовольной постройки отклоняется судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения; поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса.

В данном случае требование о сносе спорной постройки заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была неправомерно возведена.

Учитывая, что территория лесного участка, на котором незаконно возведен объект недвижимого имущества, заявленный к сносу, не выбывала из владения Управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021  по делу № А32-15294/2020 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 23:40:0407015:748 путем сноса расположенного на нем двухэтажного деревянного здания. 

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

ПредседательствующийС.И. Яицкая

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова