540/2023-10121(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26813/2022

Дело № А55-4256/2021

г. Казань

07 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Петрушкина В.А.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы кредитора –  ФИО1, Самарская область, г. Самара, финансового  управляющего должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022  

по делу № А55-4256/2021 

по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы  гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3  

Владимировны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Куйбышев,  ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

кредитор – ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.  Куйбышев, ИНН 

<

***>, далее по тексту – должник) несостоятельной  (банкротом), мотивируя заявление наличием у должника задолженности в  размере 2 693 560 руб., из которых: 2 672 000 руб. составляет основной  долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 560 руб.,  подтвержденной решением Красноглинского районного суда г. Самары  от 24.07.2020 по гражданскому делу № 2-1381/2020.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2021  возбуждено производство по делу № А55-4256/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021  в отношении должника открыта процедура реструктуризации долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021  ФИО3 признана несостоятельным (банкротом),  введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть  месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина должник  обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об  исключении имущества из конкурсной массы должника, а именно жилого  помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. и денежных средств в размере величины  

прожиточного минимума, установленного Правительством Самарской  области, но не более ежемесячного дохода должника.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2022 по делу № А55-4256/2021, разрешены  разногласия, возникшие между должником, финансовым управляющим и  кредитором, из конкурсной массы должника исключено жилое помещение  – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>;  производство по заявлению должника в части исключения из конкурсной  массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума  прекращено.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами  кредитор – ФИО1 и финансовый управляющий  должника ФИО2 обратились в Арбитражный суд  Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят  обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм  действующего законодательства и основанные на неполном выяснении  фактических обстоятельств по делу, принять по делу новый судебный акт  либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы кредитор – ФИО1 указывает, что должник помимо спорной квартиры  является собственником еще одной квартиры, расположенной по адресу:  Самарская область, г. Самара, 

<

...>, которую должник реализовал 27.12.2019  путем заключения договора купли-продажи с ФИО4 и  ФИО4; цена продажи составляет 2 115 000 руб. Считает, что  должник сознательно пытается скрыть все свое имущество, с целью  причинения вреда кредиторам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый  управляющий должника ФИО2 указывает на то, что  

должник продолжал проживать в спорной квартире после реализации ее по  договору купли-продажи от 28.11.2019 ФИО5, в этой связи,  действия должника следует рассматривать как недобросовестные,  направленные на злоупотребление правом с целью сокрытия имущества и  уклонения от погашения образовавшейся задолженности. Заявил о  возможности предоставить должнику замещающее жилье для пополнения  конкурсной массы за счет реализации спорного имущества.  

Должник представил письменный отзыв на кассационные жалобы, в  котором просил судебные акты первой и апелляционной инстанций  оставить без изменения.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в судебном заседании  21.02.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 45 минут 02.03.2023, после  окончания которого судебное заседание продолжено в ином составе суда.  Соответствующая информация размещена на официальном сайте  окружного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

До перерыва кассационная жалоба рассматривалась в составе  председательствующего судьи Петрушкина В.А., судей Васильева П.П.,  Минеевой А.А.  

Определением суда от 28.02.2023 произведена замена судьи  Васильева П.П., принимавшего участие в рассмотрении дела № А554256/2021 (кассационных жалоб финансового управляющего должника  ФИО2 и кредитора – ФИО1, Самарская область, г. Самара, на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 и постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022), на  судью Богданову Е.В.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  

обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии  кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ.  

Проверив законность оспариваемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права, обсудив  доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, отзыве должника на  кассационные жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что  обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по  следующим основаниям.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223  АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, в собственности должника находится следующее недвижимое  имущество, включенное в конкурсную массу:  

- квартира, расположенная по адресу: Самарская область, г. Самара,  

<

...>.  

Право собственности должника на жилое помещение с кадастровым  номером 63:01:0306001:1456, площадью 39,0 кв.м., распложенное по  адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Удовлетворяя заявление ФИО3 об  исключении имущества (нежилого помещения) из конкурсной массы  должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после  даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за  исключением имущества, определенного пунктом 3 названная статьи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из  конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с  федеральным законом может быть обращено взыскание по  исполнительным документам и доход от реализации которого существенно  не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Из конкурсной  массы исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК  РФ) не может быть обращено взыскание на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание  не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то,  которое является для него единственным пригодным для проживания,  направлены на защиту конституционного права на жилище не только  самого должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение охраны  государством достоинства личности, условий нормального существования  и гарантий социально-экономических прав. Данное нормативное  положение предоставляет гражданину-должнику имущественный  (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего  предназначения данного правового института гарантировать должнику и  членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему  помещении, условия, необходимые для их нормального существования  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.12.2003 № 456-О, от 17.01.2012 № 10-О-О).  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в  делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее по тексту –  Постановление № 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать  необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в  том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса  интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав  последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов  правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового  принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и  сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого  

уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами  социальной жизни.  

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления  от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями  формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве  граждан», в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется  судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости  как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты  конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  членов его семьи.  

При разрешении указанного вопроса суду необходимо принимать во  внимание не только фактические обстоятельства конкретного  обособленного спора, но и обстоятельства всего дела о банкротстве, в том  числе причины возникновения у должника признаков несостоятельности  (банкротства), период и основания приобретения им имущества,  включаемого в конкурсную массу (в том числе жилых помещений, об  исключении которых из конкурсной массы ходатайствует должник),  наличие (отсутствие) в собственности членов семьи должника иных  пригодных для их проживания жилых помещений помимо принадлежащих  должнику, а также устанавливать добросовестность (недобросовестность)  поведения должника в рамках производства по делу о его  несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу  третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на  обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом,  финансовым управляющим его имуществом и кредиторами, требования  которых включены в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления   № 45).  

При этом в рамках правового подхода, изложенного в  Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации  от 26.04.2021 № 15-П (далее по тексту – Постановление № 15-П),  Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 26.07.2021   № 303-ЭС20-18761 сформулирована следующая правовая позиция.  

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не  исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и  членов его семьи; ухудшение жилищных условий не может вынуждать  должника помимо его воли к изменению поселения, то есть  предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в  пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено  особенностями административно-территориального деления, например,  существованием крупных городских агломераций (компактно  расположенных населенных пунктов, связанных совместным  использованием инфраструктурных объектов и объединенных  интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными  связями));  

отказ в применении исполнительского иммунитета не должен  оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для  проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам  предоставления жилья на условиях социального найма;  

отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный  экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов,  а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или  средством устрашения должника, в связи с чем, необходимым и  предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной  стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего  (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего  жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего  помещения и покупке необходимого).  

В процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое  помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором  в порядке установленном судом. При этом следует учитывать, что такой  кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), покупая  замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что  выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не  покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие  изменения конъюнктуры рынка недвижимости.  

Вместе с тем, в процедуре банкротства не исключается и  возможность приобретения замещающего жилья финансовым  управляющим за счет выручки от продажи имущества должника,  находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права  должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1  статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право  собственности должника на имеющееся у него жилое помещение  прекращалось не ранее возникновения права собственности на  замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов  по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не  произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат  на покупку замещающего жилья).  

Как было отмечено в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019 столь  значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным  кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет  конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от  продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в  отсутствие прямого законодательного регулирования на основании  

Постановления № 15-П, должен предварительно выноситься на  обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии  собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12  статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим  по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.  На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов,  должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том  числе, относительно наличия у существующего жилья признаков  излишнего, об экономической целесообразности его реализации для  погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор  (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее  жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно  соответствовать).  

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на  рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело  о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим,  кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского  иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный  суд, как указано в Постановлении № 15-П, утверждает условия и порядок  предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения  названного вопроса суд выносит определение применительно к  положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть  обжаловано.  

Правовая позиция суда апелляционной инстанции согласуется с  выводами суда первой инстанции.  

Из материалов дела усматривается, что между должником,  финансовым управляющим и кредитором возникли разногласия по  вопросу включения квартиры, расположенной по адресу: Самарская  

область, г. Самара, 

<

...> в конкурсную массу гражданина.  

При наличии разногласий между финансовым управляющим,  должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно  указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц  вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По  результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит  определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве).  

Финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании сделки по отчуждению ФИО3 жилого помещения с кадастровым номером:  63:01:0306001:1456, дата государственной регистрации 28.10.2019,  площадью 39,0 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область,  г. Самара, 

<

...>, недействительной и применении последствий ее  недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника жилого  помещения с кадастровым номером: 63:01:0306001:1456, дата  государственной регистрации 28.10.2019, площадью 39,0 кв.м.,  находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский р- н, 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2022  заявление финансового управляющего ФИО2  (вх. № 194464 от 15.07.2021) об оспаривании сделки должника, с учетом  принятого судом уточнения от 23.11.2021 удовлетворено. Суд признал  недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по  адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>, заключенную между ФИО3 и ФИО5 от 28.11.2019;  

применил последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО5 передать в конкурсную массу должника –  ФИО3 объект недвижимого имущества: квартиру,  назначение: жилое помещение, площадью 39, 0 кв.м, этаж 4, кадастровый  номер объекта - 63:01:0306001:1456, расположенную по адресу: Самарская  область, г. Самара, 

<

...>.  

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки  должника были установлены обстоятельства безденежности сделки, в  связи с чем, судом применена односторонняя реституция.  

Из материалов обособленного спора также усматривается, что,  несмотря на заключение сторонами договора купли-продажи ФИО3 продолжала проживать в спорной квартире.  

Как следует из ответа управляющей организации –  ООО «УЖКК «Электрощит» (исх. б/н от 14.02.2022) на запрос суда  должник зарегистрирован в спорной квартире с 11.05.1977, информацией о  плательщике коммунальных услуг не располагает. По спорному жилому  помещению открыты два лицевых счета:  

- до декабря 2021 года № лицевого счета 

<

***> на имя ФИО3,  

- с декабря 2021 года № лицевого счета 

<

***> на имя ФИО5.  

Задолженность ФИО3 за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 26.01.2022 составляет  106 285 руб. 67 коп. Данное обстоятельство противоречит пункту 7  договора купли-продажи от 28.11.2019.  

Мировым судьей Судебного участка № 20 Красноглинского  Судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ  от 08.11.2021 по делу № 2-3943/2021 о солидарном взыскании с ФИО3 и ФИО5 в пользу  

ООО «Нефтегаз» задолженности по оплате коммунальных услуг за  отопление, образовавшейся за период с 01.02.2021 по 30.09.2021.  

Должником в материалы дела также представлены копия чека  от 27.01.2022 об оплате задолженности ООО «Газпром межрегионгаз  Самара» в размере 1 000 руб., копия чека от 17.01.2022 об оплате  задолженности ООО «Нефтегаз» в размере 1 000 руб., копия чека  от 10.12.2021 об оплате задолженности ООО «НК-Энергосбыт» в размере  1 000 руб., а также чеки от 10.12.2021, 01.12.2021 в подтверждение оплаты  имущественного налога за спорное жилое помещение.  

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары  от 20.01.2022 удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании за ФИО3 утратившей  право пользования жилым помещением и выселении последней из спорной  квартиры. Однако на дату рассмотрения обособленного спора об  оспаривании договора купли-продажи от 28.11.2019, вышеуказанное  решение было отменено.  

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации  от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на  свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах  Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната,  жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное  жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение  маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального  обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых  гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве  собственника, по договору найма (поднайма), договору найма  специализированного жилого помещения либо на иных основаниях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых  он зарегистрирован по месту жительства.  

Статья 3 вышеуказанного Закона обязывает граждан Российской  Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства  в пределах Российской Федерации.  

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской  Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту  жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995   № 713 место жительства физического лица, по общему правилу, должно  совпадать с местом регистрации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ФИО3 зарегистрирована и по настоящее  время проживает по адресу: Самарская область, г. Самара, 

<

...>.  

Следовательно, ФИО5 являлась лишь  титульным владельцем, фактически не вступая во владение спорной  недвижимостью.  

Удовлетворяя заявления финансового управляющего суд  восстановил положение должника, существовавшее до заключения  договора купли-продажи квартиры от 28.11.2019.  

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  квартира является единственным пригодным для постоянного проживания  должника помещением, которое не подлежит реализации в составе  конкурсной массы.  

Доводы кредитора и финансового управляющего о том, что у  должника имелось еще одно жилое помещение с кадастровым номером  63:01:0306001:1618, площадью 59.5 метров, находящееся по адресу  Самарская область, г.Самара, 

<

...>, которое было реализовано последним по  договору купли-продажи от 27.12.2019, то есть после заключения договора  

купли-продажи спорного жилого помещения (29.11.2019), отклонен  судебной коллегией с указанием на следующее.  

Должник, имеющий несколько жилых помещений, имеет право на  определение того помещения, которое не подлежит продаже как  единственное жилое помещение, а само по себе признание  недействительной сделки по отчуждению квартиры, назначение: жилое  помещение, площадью 39,0 кв.м., этаж 4, кадастровый номер объекта63:01:0306001:1456, расположенной по адресу: Самарская область,  г. Самара, 

<

...> по договору купли-продажи от 29.11.2019, не изменило статуса  единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи.  Сделка по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: Самарская  область, г. Самара, 

<

...>, в судебном порядке не оспаривалась; обратное  суду не доказано.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции верно установлено,  что квартира, отчужденная по договору купли-продажи от 29.11.2019,  является единственно пригодным жильем для проживания должника и  членов его семьи и обладала таким статусом на дату заключения договора  купли-продажи от 27.12.2019.  

Установленное частью 1 статьи 446 ГПК РФ ограничение  обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище  не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе  находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства  личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской  Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации  прав человека (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.12.2003 № 456-О).  

Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является  возврат в конкурсную массу имущества, отчужденного должником и его  последующая реализация для удовлетворения требований кредиторов.  

Если имущество не подлежит включению в конкурсную массу,  отсутствует признак причинения вреда оспариваемой сделкой.  

При этом судебные акты о признании сделки недействительной  могут иметь негативные последствия для участвовавших в совершении  сделки лиц, в том числе при завершении процедуры банкротства и  рассмотрении вопроса об освобождение гражданина от обязательств.  

Довод финансового управляющего о том, что суд первой инстанции  фактически не дал финансовому управляющему возможности исполнить  решение собрания кредиторов о предоставлении должнику замещающего  жилья был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и ему  дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не  вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего  права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта  5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не  доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным  не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по  инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий  участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом  случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства,  явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если  стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и  последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей  права полностью или частично, а также применяет иные меры,  обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих  лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10  ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно  воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает,  что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет  правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).  

Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителей  кассационных жалоб о том, что сам факт заключения должником договора  купли-продажи от 28.11.2019 по продаже спорной квартиры, которой  впоследствии был признан недействительной сделкой, свидетельствует об  отказе от исполнительского иммунитета и служит подтверждением  обеспеченности имущественных прав должника.  

Системные положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве,  применяемые во взаимосвязи с правилами пункта 1 статьи 446 ГК РФ,  предусматривают исключение из конкурсной массы единственного  

пригодного для постоянного проживания помещения, за исключением,  если оно является предметом ипотеки.  

Таким образом, юридически значимым является установление  обстоятельств, является ли жилье единственным и пригодным для  проживания жилым помещением.  

Вместе с тем, с учетом презумпции обеспеченности жилищных прав  должника, допускаются ограничения исполнительского иммунитета, но с  учетом социальных норм предоставления должнику замещающего жилья  при доказанности чрезмерности количественных и качественных  характеристик используемого жилья.  

Судебные инстанции установили, что спорная квартира является  единственной пригодной для постоянного проживания помещением,  данный факт подтверждается и тем, что после заключения договора купли-продажи от 28.11.2019 должник продолжал проживать в спорном жилом  помещении.  

Доводы, приведенные ФИО1 в  кассационной жалобе о злоупотреблении правом, не основаны на правильном  применении статьи 10 ГК РФ.  

Анализ технических характеристик спорного жилья не позволяет  признать его роскошным, превышающим разумные потребности.  

В этой связи незаконные действия должника по формальной продаже  такого единственного жилья, в которой продолжала проживать, сами по себе не  подтверждают отсутствие у последнего прав на обеспечение жильем,  необходимого для нормального существования.  

Совершение должником действий по заключению сделки с жилым  помещением, обеспеченного имущественным иммунитетом, не исключает  право должника после применения последствий недействительности,  требовать исключения его из конкурсной массы.  

В данном случае судебные инстанции обеспечили соблюдение  баланса между имущественными интересами кредиторов и  

конституционными правами должника на жилье, необходимое для  нормального существования.  

Вместе с тем, заключение должником договора купли-продажи  от 27.12.2019 в отношении другой жилой квартиры может быть предметом  самостоятельного обособленного спора, и не может исключать применение  имущественного иммунитета к жилью меньшей площадью (39,0 кв.м.) в  которой фактически проживает должник.  

При этом вопросы использования денежных средств в размере  2 115 000 руб., полученных от реализации другого помещения по договору  купли-продажи от 27.12.2019 не входят в предмет исследования по  данному обособленному спору.  

Вопросы предоставления должнику замещающего жилья также не  могут быть признаны обоснованными и учтены при рассмотрении спора.  

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации  от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217, от 21.09.2022 № 309-ЭС20-10004 было  отмечено, что с целью допустимости предоставления замещающего жилья,  необходимо доказать чрезмерность спорного имущества, а в случае  продажи – соразмерность, учитывая издержки от потенциальной выручки  удовлетворения требований кредиторов, с учетом прямых намерений  кредиторов участвовать в приобретении для семьи должника другого  жилого помещения.  

Таким образом, не имеется оснований для оценки обстоятельств о  целесообразности приобретения замещающего жилья.  

С учетом изложенного, оценив в совокупности приведенные  сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ, а также учитывая, что спорная квартира не относится к  категории роскошного жилья (площадь квартиры составляет 39,0 кв.м.),  при отсутствии в действиях ФИО3 признаков  злоупотребления правом, в данном конкретном случае, суды двух  инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований об  

исключении из конкурсной массы ФИО3 жилого  помещения, площадью 39,0 кв.м, этаж 4, кадастровый номер объекта63:01:0306001:1456, расположенного по адресу: Самарская область,  г. Самара, 

<

...>.  

Доводы, которые могли бы служить основанием к отмене  обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.  

Фактически доводы заявителей кассационных жалоб не  свидетельствуют о незаконности судебных актов суда первой и  апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании  законодательства, направлены на иную оценку доказательств по делу и  переоценку выводов судебной инстанции, что не отнесено  процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции  считает, что выводы судебных инстанций основаны на полном и  всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении  норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в  связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданных по делу  кассационных жалоб и отмены обжалованных судебных актов не  установлены.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2022 по делу № А55-4256/2021 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин  

Судьи Е.В. Богданова 

 А.А. Минеева