РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302585/22-130-2329

г. Москва

15 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" (115114, 

<

...>, эт 4 пом I ЧК 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Павловский молочный завод" (603006, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Варварская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы долга по договору поставки №217-06/2022 от 29 июня 2022 г. в размере 1 986 166 руб. 50 коп., неустойки в размере 367 289 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 915 руб. 75 коп.,

при участии представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 26.12.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Павловский молочный завод" (603006, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Варварская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 420 804 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 321 руб. 78 коп. Требования уточнялись в порядке ст.49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца подлежит  удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29 июня 2022 года между Истцом ООО «ПЕТЭЙНЕР ТРЕЙДИНГ» (Поставщик), в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, и Ответчиком АО «ПАВЛОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД» (Покупатель), в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки № 217-06/2022 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик передает, а Покупатель принимает и оплачивает Товар, наименование, ассортимент, условия поставки и стоимость которого будет согласована сторонами в Спецификации на Товар (Приложение №1 к настоящему Договору) являющемся его неотъемлемой частью. Технические характеристики поставляемого Товара указана в Технических спецификациях (Приложение №2 к настоящему Договору).

28 июля 2022 года Поставщик поставил, а Покупатель принял Товары на общую сумму 2 305 105,92 руб., что подтверждается УПД № 272 от 28.07.2022 г.

10 августа 2022 года Поставщик поставил, а Покупатель принял Товары на общую сумму 2 076 272,64 руб., что подтверждается УПД № 296 от 10.08.2022 г.

16 августа 2022 года Поставщик поставил, а Покупатель принял Товары на общую сумму 2 104 786,94 руб., что подтверждается УПД № 303 от 16.08.2022 г.

Таким образом, во исполнение Договора Истец поставил, а Ответчик принял Товары на общую сумму 6 486 165 (шесть миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рубля 50 копеек.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4.3. Договора и п. 3. Спецификации на Товар (Приложение №1 к Договору):

Оплата каждой партии Товара, если иное не согласовано Сторонами в приложениях/соглашениях к Договору, осуществляется Покупателем путем безналичного перечисления денежных средств в следующем порядке: Покупатель производит оплату Товара на условиях отсрочки платежа в течении 14 (Четырнадцати) календарных дней с даты поставки Товара.

Оплата Товара Покупателем производилась несвоевременно.

За несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки платежа, а также проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Неустойка в соответствии с настоящим пунктом носит штрафной характер, в связи с чем, убытки, причиненные Поставщику в связи с нарушением Покупателем срока оплаты Товара, взыскиваются с Покупателя в полной мере, сверх неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленного расчета, неустойка составляет 420 804 рубля 45 коп.

Расчет судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Относительно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает следующее.

Согласно расчета истца, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами от суммы просроченного платежа за период с 12 августа 2022 года по 10 января 2023 года составляет 1168 321 рубль 78 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131)

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как установлено судом, АО "Павловский молочный завод" производит товары первой необходимости -молочную продукцию, в том числе предназначенную для детского питания, в настоящее время   находится в сложной экономической ситуации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении процентов до 82 764 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 06 коп., признавая верным контррасчет ответчика.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Ее же распределение по результатам спора производится исходя из требований АПК РФ и заключается, как правило, в отнесении в качестве понесенных судебных расходов на проигравшую сторону, в том числе с учетом правила пропорциональности, и производится в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

При этом в иске может быть заявлено требование имущественного характера, в частности, о взыскании денежных средств, в ходе производства по делу истец может увеличить или уменьшить размер имущественного требования, отказаться от требования полностью или частично.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае отказа истца от иска ввиду добровольного удовлетворения его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Установив указанные обстоятельства, а также руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанции отнесли на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины. Суды при этом исходили из того, что при добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем, в рассмотренном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, но до принятия судом искового заявления к своему производству.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 упомянутого Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рассмотренном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с тем, что задолженность в указанной сумме была добровольно погашена ответчиком до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина должна была быть возвращена истцу в части из бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, 395, 454, 486  ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "Павловский молочный завод" (603006, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Варварская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" (115114, 

<

...>, эт 4 пом I ЧК 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере неустойку в размере 420 804 (четыреста двадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 764 (восемьдесят две тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 783 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят три) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Петэйнер Трейдинг" (115114, 

<

...>, эт 4 пом I ЧК 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2013, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 719 (двадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина