АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А15-2524/2024

13 августа 2025 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2025 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Аджиевой Л.З. при ведении протокола судебного заседания секретарем Абакаровой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ДагЭнерЖи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 166249908 руб. неосновательного обогащения, 10324842,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 13.03.2024, 

и встречное исковое заявление МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «ДагЭнерЖи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании акта №000073 от 20.07.2023 «О бездоговорном потреблении электрической энергии» недействительным (ничтожным),

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1,

от ответчика представитель не явился,

от Администрации ГО "город Дагестанские Огни" представитель не явился,

от ПАО "Мегафон" представитель по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДагЭнерЖи» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» (далее - учреждение) городского округа «город Дагестанские Огни» (далее – учреждение) о взыскании 166 249 908 руб. неосновательного обогащения, 10 324 842,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 13.03.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа «город Дагестанские Огни», Контрольно-счетная палата городского округа «город Дагестанские Огни», ПАО «Мегафон».

В обосновании исковых требований ООО «ДагЭнерЖи» ссылается на акт №000073 от 20.07.2023, которым истец установил факт бездоговорного потреблении электрической энергии, в связи с чем ответчику 24.07.2023 было направлено уведомление о бездоговорном потреблении электрической энергии и счет на оплату № 113 от 24.07.2023. В последующем истцом было направлено в адрес ответчика требование № 06-807 от 07.09.2023 «О возмещение стоимости неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии».

МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» городского округа «город Дагестанские Огни» обратилось с встречным иском к ООО «ДагЭнерЖи» о признании акта № 000073 от 20.07.2023 «О бездоговорном потреблении электрической энергии» недействительным (ничтожным).

В обосновании встречных исковых требований Учреждение ссылается на неправомерность требований о повторном технологическом присоединении энергопринимающих устройств к сетям электроснабжения, а так же факты дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и злоупотребления правом, поскольку ООО «ДагЭнерЖи» является территориальной сетевой электроснабжающей организацией, а так же отсутствия факта обогащения, извлечения выгоды.

Определением от 21.01.2025 встречное исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель ООО «ДагЭнерЖи» свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в возражениях на встречный иск Учреждения. 

Администрация городского округа «город Дагестанские Огни» и Контрольно-счетная палата городского округа «город Дагестанские Огни» (третьи лица) в отзывах на исковое заявление, дополнении к нему в иске ООО «ДагЭнерЖи» просили отказать, а встречный иск Учреждения просили удовлетворить. ПАО «Мегафон» представило пояснения по делу, отзыв на иск не представило и оставило позицию на усмотрение суда.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предъявление учреждением иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.04.2019 по делу N 306-ЭС18-20653, Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021, суд приходит к выводу, что предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты права путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.

Таким образом, избранный учреждением способ защиты права является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный способ защиты права из предусмотренных законодательством способов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи). Основополагающим нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере электроснабжения, является Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» основными положениями функционирования розничных рынков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, предусматриваются правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров.

В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (Основные положения №442), согласно пункту 33 которых договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с гарантирующим поставщиком заключается в простой письменной форме, если иное не установлено настоящим документом.

Гарантирующий поставщик обязан разработать формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) для обслуживаемых им потребителей, дифференцированные по ценовым категориям и (или) по категориям потребителей, по которым осуществляется дифференциация тарифов, для исполнителей коммунальных услуг и для граждан, для энергосбытовых (энергоснабжающих) организаций, для гарантирующих поставщиков, которые вправе приобретать электрическую энергию (мощность) у другого гарантирующего поставщика на розничном рынке. В случае внесения изменений в настоящий документ, влекущих необходимость внесения изменений в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), гарантирующий поставщик обязан не позднее 1 месяца с даты вступления в силу изменений в настоящий документ внести соответствующие изменения в ранее разработанные формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Гарантирующий поставщик обязан разместить разработанные (измененные) им формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в центрах очного обслуживания, на своем сайте в сети «Интернет» и представить их в территориальный орган федерального антимонопольного органа.

Федеральная антимонопольная служба (ее территориальные органы) осуществляет контроль за соответствием разработанных гарантирующими поставщиками форм договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) настоящему документу.

Размещенные и опубликованные таким образом формы договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) являются проектом договора, предлагаемого гарантирующим поставщиком к заключению с потребителями (покупателями), и могут быть использованы потребителем (покупателем), имеющим намерение заключить с гарантирующим поставщиком соответствующий договор или внести изменения в ранее заключенный договор, при подаче гарантирующему поставщику документов, необходимых в соответствии с настоящим документом, для заключения договора или внесения изменений в ранее заключенный договор.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Исходя из положений ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор энергоснабжения является публичным договором, от заключения которого энергоснабжающая организация не вправе отказаться.

Согласно п. 155 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, сетевая организация отвечает за снятие показаний расчетных приборов учета и проверяет их у подключенных потребителей (п. 170 «Основных положений»).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ДагЭнержи» имеет ОКВЭД (основные коды и наименование видов деятельности):

 35.12 Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям,

 35.13 Распределение электроэнергии.

По сведениям официального сайта ООО «ДагЭнержи» в информационно-телекоммуникационной сети интернет (https://degrid.ru/) в разделе «Услуги» последним раскрыта информация на осуществление деятельности по заключению договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии и по технологическому присоединению и опубликованы проекты соответствующих договоров.

Таким образом, ООО «ДагЭнержи» являясь территориальной электросетевой организацией фактически осуществляет услуги, как по передаче электрической энергии, так и по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей.

Судом установлено, что заведующий МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» городского округа «город Дагестанские Огни» ФИО3 обратился в ООО «ДагЭнерЖи» для заключения договора энергоснабжения, который по сути является публичным договором, однако с ним был повторно заключен договор технологического присоединения № 0046/05/2023 от 10 февраля 2023 года и выданы технические условия на осуществлении работ по технологическому присоединению, хотя таковые уже имелись согласно договору технологического присоединения № 0166/05/2021 от 31.05.2021 заключенному между ООО «ДагЭнержи» и ГКУ РД «Дирекция Единого Государственного заказчика - застройщика» и выдан акт выполненных работ № 0166/05/2021 от 17.08.2021 на присоединение энергопринимающих устройств дошкольного начального и среднего общеобразовательного учреждения на 200 мест, расположенного по адресу: 368670, 

<

...> кадастровый номер 05:47:0200:274 к электрическим сетям: основной источник питания ПС 110/6 кВ, точка присоединения Фидер № 7, опора № 126.

В этой связи при обращении руководителя Учреждения в территориальную сетевую организацию ООО «Дагэнержи», последнее в силу ст. 426 ГК РФ должно было заключить с Учреждением договор энергоснабжения, а не требовать повторного заключения договора технологического присоединения.

Смена собственника энергопринимающих устройств не влечет за собой повторного технологического присоединения, в связи с чем повторное технологическое присоединение напрямую от электросетевой организации противоречит законодательству (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 N 15АП-14534/2024 по делу N А32-27505/2022).

Из пункта 2 договоров об осуществлении технологического присоединения от 31.05.2021 и от 10.02.2023 следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения дошкольного, начального и среднего общего образования, расположенных в 

<

...> кадастровый номер 05:47:020027:274. Таким образом, оба вышеуказанных договора заключены в отношении одного и того же учреждения.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ(ред. от 25.10.2024) "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ(ред. от 25.10.2024) "Об электроэнергетике", в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

В указанной связи вывод истца ООО «ДагЭнержи» о том, что договор энергосбережения был заключен ответчиком лишь в 07 августа 2003 года с ООО «Электрон» судом отклоняется, поскольку ООО «ДагЭнержи» самостоятельно мог заключить договор по передаче электрической энергии с Учреждением и знал о необходимости заключения такового, однако ООО «ДагЭнержи» фактически уклонялось от заключения такового, при этом указывая на необходимость повторного заключения договора технологического присоединения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, учреждение заключило договор энергосбережения с ООО «Электрон» 07 августа 2023 года.

В указанных действиях ООО «ДагЭнержи» суд, в совокупности с другими обстоятельствами по делу, усматривает злоупотребление правом выразившиеся в создании дискриминационный условий доступа МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» городского округа «город Дагестанские Огни» к услугам по передаче электрической энергии и неправомерном требовании о повторном технологическим присоединении.

Судом установлено, что по настоящему делу Учреждение не уклонялось от заключения договора энергоснабжения с истцом, однако обществом инициировано повторное заключение договора технологического присоединения, хотя таковой уже имелся.

Актом № 000073 от 20.07.2023 «О бездоговорном потреблении электрической энергии» не установлено превышение мощностей энергопринимающих устройств Учреждения по сравнению с ранее установленным договором технологического присоединения № 0166/05/2021 от 31.05.2021.

Соответственно, единожды осуществив технологическое присоединение спорных объектов, независимо от различного рода обстоятельств, нового (повторного) присоединения не требуется (аналогичная позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 N 16АП-4360/2024 по делу N А61-5285/2023).

Кроме того, составление акта № 000073 от 20.07.2023 «О бездоговорном потреблении электрической энергии» при наличии заключенного между сторонами повторного договора технологического присоединения № 0046/05/2023 от 10 февраля 2023 года противоречит существу вменяемого события, при этом доводы ООО «Дагэнержи» о том, что указанный договор был аннулирован отклоняются судом, поскольку односторонний отказ сетевой организации от исполнения договора на осуществление технологического присоединения расценивается судом как создание дискриминационных условий – форма злоупотребления доминирующим положением (часть 5 статьи 5, статья 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд находит обоснованными встречные исковые требования учреждения и акт № 000073 от 20.07.2023 «О бездоговорном потреблении электрической энергии» следует признать недействительным.

Удовлетворение иска учреждения о признании недействительным акта № 000073 от 20.07.2023 «О бездоговорном потреблении электрической энергии» влечет отказ в удовлетворении иска общества, основанном на вышеуказанном акте.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При принятии первоначального иска обществу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 200 000 руб.; при принятии встречного иска учреждению предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере 50 000 руб.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований и отказом в удовлетворении первоначального иска государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на общество.

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ДагЭнерЖи» отказать.

Встречное исковое заявление МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» городского округа «город Дагестанские Огни» удовлетворить.

Признать недействительным акт № 000073 от 20.07.2023 «О бездоговорном потреблении электрической энергии», составленный ООО «ДагЭнерЖи» в отношении МБДОУ «Детский сад №7 «Солнышко» городского округа «город Дагестанские Огни».

Взыскать с ООО «ДагЭнерЖи» в доход федерального бюджета 250 000 рублей государственной пошлины по первоначальному и встречному иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Л.З. Аджиева