﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-13003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лукьяненко М.Ф.,

судей							Аникиной Н.А.,

								Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» на решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:                 Рожков Д.Г., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А75-13003/2019                 по иску акционерного общества «Сервисный центр бурения» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 46, Западный промышленный узел, корп. 11, панель 14, ИНН 8603098777, ОГРН 1028600940774) к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск,                          ул. Ленина, д. 17/П, ИНН 8603089941, ОГРН 1028600944250) о взыскании               27 242 937 руб. 50 коп.

 

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие»  - Шанаурова Е.И. по доверенности № 138 от 30.04.2020                 (по 31.12.2020);

от акционерного общества «Сервисный центр бурения» - Синько А.В.         по доверенности от 25.10.2019 (1 год).

Суд установил:

акционерное общество «Сервисный центр бурения» (далее – АО «Сервисный центр бурения», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», ответчик) о взыскании стоимости возмещения утраченного оборудования по договору № 7371711/0528Д от 18.07.2017 в сумме 30 662 309 руб. 30 коп.

Решением от 14.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от  05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость утраченного оборудования в сумме 30 242 937 руб. 50 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения взыскания убытков и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, спуск аппаратуры бескабельной телеметрической в составе модуля МЭС-50№621/2129 и генератора 01.542 не доказан, подпись бурового подрядчика в актах от 16.05.2018 и о согласовании перечня спущенного оборудования отсутствует; ссылается, что в протоколе зафиксирован факт нарушения истцом технологии производства работ; судами не применена статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сервисный центр бурения» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор от 15.02.2018 № 7371718/0100Д (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по технологическому и техническому сопровождению наклонно-направленного бурения в соответствии с условиями заключенного договора, а заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 заключенного договора (пункт 2.1 раздела 1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 23.03.2021, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств, возникших до указанной даты, в том числе до полного исполнения обязательств по взаиморасчетам (пункт 4.1 раздела             1 договора).

Согласно пункту 3.1.7 раздела 2 договора заказчик сохраняет за собой право заключать с любой сервисной компанией (сервисными компаниями) договоры на выполнение работ или оказание услуг одновременно с услугами на месте оказания услуг. Исполнитель предоставляет заказчику и сервисной компании (сервисным компаниям) доступ и возможность выполнять их работу и сотрудничает с сервисными компаниями.

За ущерб, причиненный имуществу группы исполнителя, заказчик несет ответственность в соответствии с применимым правом и положениями договора. За исключением случаев нормального износа и ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, заказчик освобождает исполнителя от ответственности и гарантирует ему возмещение убытков в отношении утраты или порчи имущества, материалов или оборудования (инструментов) или их составляющих (частей), принадлежащих группе исполнителя, случившихся в стволе скважины под столом ротора (статья 7 раздела                        2 договора).

Имущественная ответственность заказчика за вышеописанные утрату или порчу с учетом условий нижеприведенных условий амортизации равна стоимости ремонта или стоимости замены, в зависимости от того, что ниже, обоснованной исполнителем представителю заказчика. В случае если возможен ремонт, заказчик по своему усмотрению возместит исполнителю стоимость вышеуказанного ремонта или стоимость замены. Возмещаемые исполнителю убытки в виде стоимости замены, за которую заказчик несет материальную ответственность, подлежат корректировке на амортизацию, которая применяется в порядке, указанном в Приложении № 4.1 к договору (пункты 7.8.1, 7.8.2, 7.8.3 раздела 2 договора).

В соответствии с условиями пункта 7.8.6 раздела 2 договора несмотря на любые положения в договоре об обратном, ограничения ответственности и гарантии возмещения ущерба не применяются и не ожидаются стороной, если претензии, убытки, ущерб, затраты или ответственность являются результатом грубой неосторожности или умышленного нарушения.

Порядок расследования аварийных ситуаций и инцидентов, связанных с оказанием услуг, регламентирован статьей 15 раздела 2 договора, и предусматривает нижеследующее: 

- в случае возникновения инцидента, брака, осложнения (далее - инцидент) исполнитель обязан незамедлительно известить заказчика и предпринять незамедлительные меры по недопущению ухудшения ситуации в соответствии с мероприятиями по безаварийному ведению буровых работ на месторождениях (пункт 15.2); 

- в случае возникновения инцидента создается комиссия с привлечением заинтересованных сторон (как минимум представителей заказчика, исполнителей, сервисных компаний) (пункт 15.3); - по результатам работы комиссии в срок не более 3 (трех) дней с даты инцидента создается предварительный акт расследования инцидента (пункт 15.4); 

- по результатам работы комиссии в срок не более 10 (десяти) дней с даты окончания инцидента создается акт расследования инцидента, в котором указывается: причины, корректирующие действия, сумма ущерба, виновная сторона (стороны); при необходимости проведения дополнительных исследований и получения экспертного заключения сроки составления акта расследования могут быть продлены (пункт 15.5); 

- отказ от подписания акта расследования инцидента не допускается (пункт 15.6); 

- в случае необходимости стороны привлекают третью сторону для дополнительных исследований, получения экспертного заключения и т.д.; стоимость таких услуг третьей стороны возмещается за счет виновной в инциденте стороны; подписанный сторонами акт расследования инцидента является основанием для проведения расчетов между сторонами (пункт 15.8).

15.05.2018 при проведении работ на скважине № 228 кустовой площадки № 2 Узунского месторождения в процессе направленного бурения произошел инцидент, в результате которого в скважине осталось принадлежащее истцу буровое оборудование, в том числе винтовой забойный двигатель 9 5/8            (244,5 мм) с регулятором угла № CW 1805581-3, комплект телеметической системы БТС 172: модуль МЭС № 621/2129, генератор № 01.542, НУБТ материал PS 30 № 11, разделитель РДТ № 1523, удлинитель немагнитный материал PS 30, переводник М З-133*Н мк-150 № 29, переводник М З-133* Н З-152 № 105.

По факту случившегося инцидента истцом был составлен акт от 16.05.2018 на оставленное оборудование.

Указанный акт подписан представителем заказчика - супервайзером ПАО «ВНГ» Григорьевым А.А. (т.1 л.д.71). 

По результатам произошедшего инцидента было проведено техническое совещание.

Согласно протоколу технического совещания от 24.05.2018, в котором принимали участие со стороны ответчика: начальник УТиБ Саламаха Ю.А., начальник УГСБС Луценко А.А., начальник УСБ Семенов В.Е., и.о. начальника УОБР Веселоватский А.А., начальник ОПиМЭБ Козырев П.П., а также главный инженер ООО «ВНБК» Габдулхаков И.Т., руководитель проекта ООО «НСК» Грисюк П.В., повесткой совещания являлись осложнения при бурении кондукторов на скважинах куста № 2 Узунского месторождения, приняты несколько решений, в том числе, признать инцидент как геолого-технические риски заказчика (решение № 1).

Результаты совещания оформлены протоколом № 44-2-04-ННП/13 от 24.05.2018 и актом расследования аварии (инцидента) от 05.06.2018.

Полагая, что ответчик обязан возместить стоимость утраченного оборудования, ссылаясь, в том числе на результаты технического совещания, истец направил в адрес ответчика претензию № 158 от 22.08.2018 с требованием осуществить оплату стоимости утраченного оборудования.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков не возникают.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт             2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт на оставленное оборудование от 16.05.2018, акт расследования аварии (инцидента) при строительстве скважины от 05.06.2018, учитывая условия договора, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 431 ГК РФ, посчитав доказанными обстоятельства произошедшего инцидента и утраты оборудования истца, приняв во внимание результаты расследования и перечень утраченного оборудования, отметив недоказанность утраты оборудования вследствие нормального износа или ненадлежащего оказания услуг группой исполнителя, пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по возмещению убытков, в связи с чем удовлетворили исковые требования. При этом, определяя размер убытков, судами учтена стоимость комплекта телеметрической системы на основании договора на приобретение данного оборудования, акта о приеме - передачи объекта основных средств от 03.04.2018, универсального передаточного акта № ГЛ04/02 от 03.04.2018 с учетом его амортизации (ведомость амортизации ОС за апрель-май 2018 года), стоимость забойного двигателя на основании договора аренды и убытков взысканных с истца на основании решения по делу № А40-259732/2018. 

Довод заявителя о неприменении судами 404 ГК РФ суд округа отклонил на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик не доказал и суды не установили вину истца в утрате оборудования, поэтому у судов отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ.

 Доводы кассационной жалобы о том, что не доказан спуск аппаратуры бескабельной телеметрической в составе модуля МЭС-50№621/2129 и генератора 01.542, об отсутствии подписи бурового подрядчика в актах от 16.05.2018 и о согласовании перечня спущенного оборудования, о том, что  в протоколе зафиксирован факт нарушения истцом технологии производства работ связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства,

Оснований для несогласия с выводами судов окружной суд не имеет (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13003/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 14.11.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановления от 05.03.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-13003/2019, принятые определением от 15.05.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить акционерному обществу «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ИНН 8603089941,                                      ОГРН 1028600944250) с депозитного счета Арбитражного суда                            Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 30 242 937 руб.                50 коп., перечисленные по платежному поручению № 201810 от 29.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									Н.А. Аникина

										А.Л. Полосин