﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2021 года

Дело №

А21-1723/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу                   № А21-1723/2020, 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый элемент», адрес: 238740, Калининградская область, Краснознаменский район, поселок Белкино, дом 19А, ОГРН 1053905519084, ИНН 3919003797 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Западное модульное строительство», адрес: 236029, Калининград, улица В. Фермора, дом 8, помещение литеры VI из литеры А, ОГРН 1153926018113, ИНН 3906963510 (далее – Компания), о взыскании 663 626 руб. 57 коп. пеней за просрочку оплаты товара по договору поставки от 19.09.2017 № ПЭ/ЗМС-09/17 (далее – Договор). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2020 в виде резолютивной части иск удовлетворен. 

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2020 по инициативе суда.

Определением от 24.08.2020 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 21.10.2020 решение от 12.05.2020 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенный судебный акт, снизив размер неустойки до 282 710 руб. 52 коп.

Компания не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку  взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Компания полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Ходатайство удовлетворено.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили Договор, по условиям которого покупатель обязался осуществлять выборку строительных материалов в течение срока действия Договора в количестве и ассортименте, указанном в приложении № 1, и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных Договором и спецификациями, а поставщик - обеспечивать покупателя товарами на условиях Договора. 

В спецификации от 19.09.2017 № 01 стороны согласовали поставу товара на сумму 1 095 494 руб. 40 коп. 

По условиям спецификации покупателю предоставлена отсрочка платежа сроком на 21 календарный день текущего месяца, в котором произведена отгрузка товара. 

В случае нарушения покупателем указанного в Договоре либо в спецификации срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить ему требование об уплате пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1 Договора). 

Согласно универсальным передаточным документам Общество в период с 20.02.2018 по 21.04.2018 поставило Компании товар на сумму 1 050 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательств по оплате товара, поставщик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании 1 050 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Делу присвоен номер А21-9525/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-9525/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 050 000 руб. задолженности по Договору.

Ссылаясь на нарушение Компанией сроков оплаты товара, Общество направило в ее адрес претензию от 14.01.2020 с требованием уплатить 663 626 руб. 57 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.1 Договора.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование Общества обоснованным и иск удовлетворил.

Апелляционный суд, отменив решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, также пришел к выводу об обоснованности заявленного Обществом требования.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее. 

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2019 по делу № А21-9525/2019.

При таких обстоятельствах взыскание с Компании в пользу Общества неустойки за просрочку оплаты товара на основании пункта 7.1 Договора является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, Компанией не оспорен. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы взысканной с Компании неустойки апелляционный суд не усмотрел. 

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). 

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2). 

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в первом абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. 

Приняв во внимание компенсационный характер неустойки, продолжительность допущенной Компанией просрочки исполнения обязательства, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для уменьшения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Неправильного применения судом статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

В третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. 

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А21-1723/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова