/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2019 года

Дело №

А21-9712/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балтийские объединенные коммунальные системы»           Кацияна Николая Сергеевича  (паспорт), от Федеральной налоговой службы       Любарской Н.Ю. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балтийские объединенные коммунальные системы» Кацияна Николая Сергеевича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А21-9712/2013,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Кациян Николай Сергеевич, 30.08.2017 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балтийские объединенные коммунальные системы», место нахождения: 238520, Калининградская обл., Балтийский р-н, г. Балтийск, ул. Н. Каплунова,      д. 1, ОГРН 1033910501195, ИНН 3901003637 (далее – Предприятие), с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области в котором просил привлечь ответчиков солидарно к субсидиарной ответственности в размере 60 253 143 руб. 21 коп.

Определением суда от 13.12.2017 к рассмотрению заявления привлечено муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети г. Балтийска».

Определением от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявления конкурного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт о привлечении Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» и Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области солидарно к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в привлечении учредителя должника - Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом. По мнению конкурсного управляющего соответствующая обязанность возникла у учредителя должника 24.10.2010. При этом конкурный управляющий не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у должника в 2010 году признаков неплатежеспособности, указывает на то, что в бухгалтерском балансе должника отражены недостоверные сведения.

Также конкурсный управляющий указывает, что из содержания определения от 11.09.2018 не ясно, по каким основаниям суд первой инстанции счел недоказанным размер субсидиарной ответственности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка доводам конкурсного управляющего об изъятии у Предприятия имущества, что существенно ухудшило его экономическое состояние, о необходимости применения пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также тому обстоятельству, что в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены надлежащие сведения о учредителе должника.

Конкурсный управляющий также указал на неправомерное применение в данном споре последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель ФНС поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 21.11.2013 к производству суда принято заявление кредитора о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2014 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением от 19.06.2015 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Крейзо А.М.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.09.2015 конкурсным управляющим утвержден Кациян Николай Сергеевич.

Ссылаясь на то, что Администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», являвшаяся учредителем должника, не исполнила обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также на то, что в связи с неправомерным изъятием имущества из владения Предприятия, последнее утратило возможность погашение своих долговых обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона № 266-ФЗ).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявитель связывает с неисполнением ответчиком обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Предприятия банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления по данному основанию послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявителем не доказано, что по состоянию на указанную им дату у должника имелись признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также о недоказанности размера субсидиарной. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом имеется у руководителя муниципального предприятия, тогда как заявлено требование к учредителю.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Закону о банкротстве к лицам, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, относятся руководитель должника - юридического лица, должник - индивидуальный предприниматель и ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника - юридического лица.

Собственник имущества муниципального предприятия, а также его учредители в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве не относятся к субъектам ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» непринятие собственником имущества унитарного предприятия решения о его ликвидации (реорганизации) при отрицательном значении чистых активов унитарного предприятия предоставляет кредиторам право потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств унитарным предприятием и возмещения убытков, но не привлечения собственника к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Статья 61.12 и пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающие, в частности, обязанность собственника имущества должника - унитарного предприятия по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, введены Законом № 266-ФЗ, в связи с чем не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора, поскольку факты, на которые указывает конкурсный управляющий, объективно имели место в 2010 году.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что при наличии признаков банкротства ответчики были обязаны принять решение о подаче заявления должника в арбитражный суд, основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

В этой связи установление факта наличия или отсутствия у Предприятия признаков неплатежеспособности на 24.09.2010, а также размера субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не имеют в данном случае юридического значения в силу отсутствия правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что незаконная, экономически не обоснованная передача имущества должника повлекла его банкротство, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению в данном случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств, установленных названной статьей, в том числе если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что вступившими в законную силу определением от 21.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по изъятию движимого и недвижимого имущества у должника оставлено без удовлетворения, при этом судами сделан вывод об отсутствии оснований считать действия Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» незаконными, поскольку право хозяйственного ведения за должником не регистрировалось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что обстоятельства по изъятию имущества имели место до передачи части полномочий от муниципального образования Городского поселения «Город Балтийск» в муниципальное образование «Балтийский муниципальный район» в 2013 году.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ссылка конкурсного управляющего на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не может быть признана обоснованной.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в отношении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами выносилось решение о привлечении, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения.

Также является несостоятельной ссылка конкурсного управляющего на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены надлежащие сведения об учредителе должника, поскольку данное обстоятельство в соответствии с Законом о банкротстве не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по привлечению к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район».

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об утверждении конкурсного управляющего оглашена судом 15.06.2015, следовательно, датой введения в отношении должника процедуры конкурсного производства является указанная дата.

Максимальный срок (не позднее трех лет со дня признания должника банкротом) для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предприятия истек 15.06.2018, при этом конкурсный управляющий с заявлением о привлечении Администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» к субсидиарной ответственности обратился 04.07.2018.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балтийские объединенные коммунальные системы» Кацияна Николая Сергеевича следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу № А21-9712/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Балтийские объединенные коммунальные системы» Кацияна Николая Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец