﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112253/2019

03 февраля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Вардиковой А.А. 

при участии:  

от истца (заявителя): Хан О.В. по доверенности от 09.01.2020 (онлайн)

от ответчика (должника): Капорин А.В. по доверенности от 25.09.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23905/2020) общества с ограниченной ответственностью «Лента» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу № А56-112253/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое

 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуральский мясной двор» (далее – истец, ООО «НМД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – ответчик, ООО «Лента») задолженности по договору поставки от 01.01.2017 № С-24129 в размере 808215 руб. 81 коп., процентов за период с 23.08.2018 по день погашения задолженности, а также 19164 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 2143469 руб. 27 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки от 01.01.2017 № С-24129, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 23.08.2018 по 28.01.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Увеличение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на что указано в определении от 25.02.2020.

Истцом также дополнительно представлен в суд первой инстанции расчет процентов за период с 23.08.2018 по 28.01.2020, размер процентов составил 173129 руб. 39 коп.

Решением суда от 10.07.2020 исковые требования ООО «НМД» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2143469 руб. 27 коп. задолженности, 173129 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 28.01.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за период с 29.01.2020 по день фактической оплаты суммы долга и расходы по государственной пошлине в размере 33717 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета также взыскано 866 руб. государственной пошлины.

Определением от 27.07.2020 судом первой инстанции исправлены опечатки по тексту решения от 10.07.2020. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Лента» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что первоначально истец просил взыскать задолженность в размере 808215 руб. 81 коп. за товар, поставленный с 23.05.2018 по 13.07.2018. В заявлении об изменении размера исковых требований истец сослался на поставку товара с 01.01.2017 по 31.12.2019 на сумму 12531046 руб. 30 коп.; данное требование, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате товара, поставленного в ранее не заявленный период), но и основание иска (взыскание долга по оплате товара, поставленного в соответствии с иными товарными накладными, нежели заявлялись первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований). Таким образом, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права приняты новые исковые требования, что повлекло принятие незаконного судебного акта. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец ссылается, что поставил товар в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 на сумму 12531046 руб. 30 коп., при этом не приводит перечень товарных накладных. По данным ответчика за тот же период истец поставил товар на сумму 12338973 руб. 36 коп. При этом в решении суда указано, что товар поставлен на сумму 12509602 руб. 04 коп. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обосновал размер требований лишь утверждением истца, не принял мер к устранению расхождений, что повлекло невозможность представления возражений относительно объема поставленного товара. Также податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик произвел оплату в спорный период на сумму 9694619 руб. 10 коп., в то время как по данным ответчика товар оплачен на сумму 10448472 руб. 68 коп. Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят платеж на сумму 1240000 руб. (платежное поручение от 31.07.2018 № 36275) в счет оплаты по договору поставки № С-24129 от 01.01.2017, а также отклонены доводы ответчика о проведенном зачете на общую сумму 1890500 руб. 68 коп. Кроме того, податель жалобы не согласен с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2018 по 28.01.2020 исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку в указанный период ключевая ставка менялась, между тем, истец для всего периода использовал ставку 7%; кроме того истцом не обоснована дата начала расчета процентов.

Определением суда от 13.10.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лента» отложено на 16.11.2020.

На основании определения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 в связи с болезнью судьи Фуркало О.В. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, судья Фуркало О.В. заменена на судью Зотееву Л.В., рассмотрение апелляционной жалобы начато с начала.

Определением суда от 16.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лента» отложено на 01.12.2020 в связи с необходимостью проведения сверки расчетов по исковым требованиям с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции. 

В судебном заседании 01.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ответчиком 30.11.2020 представлены в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения с расчетами (приобщены судом к материалам настоящего дела). Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве; от истца в день судебного заседания также поступили письменные пояснения (приобщены судом к материалам настоящего дела). 

Определением суда от 01.12.2020 рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Лента» отложено на 22.12.2020 в связи с необходимостью дополнительного  изучения представленных сторонами пояснений.

В судебном заседании 22.12.2020 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также представителем ответчика заявлены ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, а также приобщении к материалам дела дополнительных документов. представленных в судебном заседании 01.12.2020 (товарные накладные, счета-фактуры).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции также отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся ООО «Лента» в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного обжалования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «НМД» (Поставщик) и ООО «Лента» (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2017 № С-24129 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары, поставляемые отдельными партиями в ассортименте, количестве и в сроки согласно заказам Покупателя. 

Ссылка на номер договора, сделанная в заказе, накладной, счете фактуре и/или ином другом документе, формируемом при поставке товара, свидетельствует о соглашении сторон о распространении условий Договора на поставку соответствующей партии товара (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена товара указывается в заказе и определяется в соответствии с согласованным сторонами прейскурантом (Приложение № 2), действующим на момент направления заказа, и/или картой ввода товара, и/или иными договоренностями сторон. Увеличение цены товара производится путем направления поставщиком формуляра изменения цены в порядке, установленном договором. Стороны подтверждают, что в случае, когда поставка товара сопровождалась документами, содержащими цену товара, отличную от указанной в заказе, принятие товара, подписание  товарной накладной, а равно частичная и/или полная оплата поставленного товара, не является подтверждением согласования сторонами цен, указанных в товарной накладной и/или счете-фактуре и отличных от цен, определенных на момент направления заказа покупателем поставщику. 

Согласно пункту 6.1 Договора Покупатель осуществляет оплату Товара не позднее первой рабочей среды после истечения, указанного в приложении № 1 срока оплаты, если более ранний срок не предусмотрен действующим законодательством. 

Покупатель в платежных поручениях при осуществлении оплаты Товара указывает номер реестра, по которому был поставлен Товар. Реестр направляется Поставщику в день осуществления платежа по электронной почте, а также по истечении календарного месяца в почтовом отправлении; такое уведомление считается надлежащим информированием Поставщика об обязательствах, в счет которых произведен платеж. 

В силу приложения №1 к Договору срок оплаты товара составляет от 10 до 40 дней в зависимости от срока годности продукции.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий Договора истец в период с 05.01.2017 по 31.12.2019 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 12531046 руб. 30 коп. (с учетом возврата некачественного товара), по товарным накладным, перечисленным истцом в заявлении об увеличении размера исковых требований (представлено в электронном виде 03.02.2020, том 3 л.д.06-26), товарные накладные за 2017-2019 годы с подписями и печатями сторон представлены истцом в материалы дела в электронной форме письмами от 24.01.2020 (том 3 л.д.45-57). 

Поставленный товар ответчиком в установленный Договором срок не оплачен в полном объеме. Согласно расчету истца ответчиком произведена оплата товара на сумму 9694619 руб. 10 коп. по платежным поручениям, перечисленным в заявлении об увеличении размера исковых требований (представлено в электронном виде 03.02.2020, том 3 л.д.06-26). Кроме того, как следует из заявления истца об изменении размера требований (представлено в суд первой инстанции в электронном виде 25.02.2020, том 3 л.д.33-34) истцом был учтен возврат товара ответчиком на сумму 318490 руб. 31 коп., односторонний зачет требований на сумму 306717 руб. 67 коп. по уведомлениям о зачете, перечисленным в заявлении об изменении размера требований, а также 67749 руб. 95 коп. по уведомлениям о расчете от 30.06.2017, 30.092017 и 30.12.2017. Таким образом, по расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2019 составил 2143469 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учетом изменения размера требований, принятого судом).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «НМД» (с учетом уточнения) в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда от 10.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара в период 2017-2019 годы и наличие задолженности за поставленный товар в заявленном истцом размере установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнут.

Как следует из материалов дела и расчетов истца, во исполнение условий Договора истец в период с 05.01.2017 по 31.12.2019 осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 12531046 руб. 30 коп. (с учетом возврата некачественного товара), по товарным накладным, перечисленным истцом в заявлении об увеличении размера исковых требований (представлено в электронном виде 03.02.2020, том 3 л.д.06-26). Вопреки доводам ответчика товарные накладные по спорным поставкам за 2017-2019 годы с подписями и печатями сторон представлены истцом в материалы дела в электронной форме письмами от 24.01.2020 (том 3 л.д.45-57). 

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 9694619 руб. 10 коп. по платежным поручениям, перечисленным в заявлении об увеличении размера исковых требований (представлено в электронном виде 03.02.2020, том 3 л.д.06-26).

Доводы подателя жалобы о том, что по данным ответчика, товар оплачен на сумму 10448472 руб. 68 коп. документально не подтверждены.

Кроме того, как следует из заявления истца об изменении размера требований (представлено в суд первой инстанции в электронном виде 25.02.2020, том 3 л.д.33-34) при расчете исковых требований (в окончательном варианте) истцом был учтен возврат товара ответчиком на сумму 318490 руб. 31 коп. (документы по возврату перечислены в заявлении об изменении требований), односторонний зачет требований на сумму 306717 руб. 67 коп. по уведомлениям о зачете, перечисленным в заявлении об изменении размера требований, а также 67749 руб. 95 коп. по уведомлениям о расчете от 30.06.2017, 30.092017 и 30.12.2017 (штрафы за несоблюдение уровня заказов). 

Таким образом, по расчету истца размер задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2019 составил 2143469 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства оплаты задолженности по Договору представленное ответчиком платежное поручение № 36275 от 31.07.2018 на сумму 1240000 руб., которое содержит основание платежа: «По договору поставки О-17296 от 12.09.13 г».

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела № А56-112253/2019 в адрес ООО «НМД» поступило письмо ООО «Лента» от 17.03.2020 (том 3 л.д. 326), в котором было указано на то, что  в платежном поручении №36275 от 31.07.2018 на сумму 1240000 руб. в назначении платежа была допущена ошибка, в связи с чем прошу считать правильным следующее назначение платежа: «Оплата за товар по дог.С-24129 от 01.01.2017 г., Товар получен, в т.ч. НДС (10%)-112 727,28. Реестр №107012 07 2018 ООО «НМД». 

Указанное письмо подписано Меньковой М.В., при этом доверенность, подтверждающая полномочия указанного лица на подписание документов со стороны ООО «Лента» не приложена.

ООО «НМД» не приняты уточнения оснований платежа и направлены в адрес ответчика возражения от 09.04.2020 (том 3 л.д.327-329), в которых истец сослался на то, что платежное поручение № 36275 от 31.07.2018 на сумму 1240000 руб. закрывает задолженность ООО «Лента» перед ООО «НМД» по договору поставки № О-17296 от 12.09.2013, изменение назначения платежа по платежному поручению №36275 от 31.07.18 приведет к возникновению задолженности ООО «Лента» по договору поставки № О-17296 от 12.09.2013, невозможности взыскания долга по указанному договору и необходимости ООО «НМД» обращаться с новым иском к ООО «Лента» о взыскании задолженности по договору № О-17296 от 12.09.2013, сроки исковой давности по которому истекли. Таким образом, истец посчитал, что изменение назначения платежа по платежному поручению № 36275 от 31.07.2018 нарушает права ООО «НМД» и представляет собой злоупотребление правом со стороны ООО «Лента» 

Суд первой инстанции обоснованно применил в данном случае по аналогии правила о недопустимости зачета встречных однородных требования, срок которых наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Указание в платежных документах назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок плательщик и получатель средств по взаимному волеизъявлению могут изменить назначение платежа. Вместе с тем, в рассматриваемом случае волеизъявление получателя средств - ООО «НМД» на изменение назначения  платежа в платежном поручении № 36275 от 31.07.2018 отсутствует. 

При этом, ООО «Лента» не привела каких-либо мотивов признания разумными сроков внесения изменений в назначение платежа в платежном поручении № 36275 от 31.07.2018 более чем через полтора года после перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерным отказ ООО «НМД» от уточнения назначения платежа в платежном поручении № 36275 от 31.07.2018. Как обоснованно указал суд первой инстанции. одностороннее изменение ответчиком назначений платежа в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего не соответствует статьям 309, 310 и 522 ГК РФ и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для принятия в качестве доказательства оплаты задолженности по Договору платежного поручения № 36275 от 31.07.2018 на сумму 1240000 руб.

Истцом и судом первой инстанции обоснованно не была принята к зачету сумма 171100 руб., указанная в уведомлении № 0105/8000002237 от 10.02.2017, поскольку отсутствуют доказательства получения истцом указанного взаимозачета ранее, чем 10.02.2020. 

Взаимозачеты на общую сумму 33402 руб. 01 коп. (№ 138340 от 19.12.2016 на сумму 2842 руб. 70 коп., № 139052 от 21.12.2016 на сумму 10445 руб. 24 коп., и № 139051 от 21.12.2016 на сумму 20114 руб. 07 коп.), относятся к иному договору № О-17296 от 12.09.2013 и не могут уменьшать задолженность ответчика по спорному договору поставки № С-24129 от 01.01.2017, поскольку уменьшают задолженность за товар, поставленный по товарным накладным 2016 года.

Ответчик также направил истцу три уведомления о расчете на общую сумму 170000 руб., в соответствии с которыми устанавливается задолженность истца перед ответчиком, основание: штраф за несоответствие сопроводительных документов: Уведомление о расчете № 0109/1700326706 от 31.12.2017 сумма 50000 руб., дата взаимозачета 24.01.2018; Уведомление о расчете № 0109/1700144529 от 30.06.2017 сумма 60000 руб., дата взаимозачета 24.07.2017; Уведомление о расчете №0109/1700229183 от 30.09.2017 сумма 60000 руб., дата взаимозачета 31.10.2017.

На основании указанных уведомлений ответчиком произведен односторонний зачет встречных требований на сумму 170000 руб.

Вместе с тем, вышеуказанные уведомления и зачет встречных требований правомерно не приняты судом первой инстанции в виду непредставления  доказательств получения истцом указанных уведомлений ранее 10.02.2020. В связи с чем, отсутствовали основания для проведения зачетов поскольку срок обязательства на дату проведения зачета не наступил с учетом положений пунктов 11, 6.6 и 8.6 Договора. При этом, даже если  принять во внимание даты получения вышеуказанных трех уведомлений о расчетах, указанные ответчиком в апелляционной жалобе (31.01.2018, 26.07.2017, 21.10.2017), то на дату проведения зачетов (24.01.2018, 24.07.2017 и 31.10.2017) срок обязательства по оплате по вышеуказанным уведомлениям также не наступил.

Все иные зачеты на общую сумму 374467 руб. 62 коп. были учтены истцом в заявлении об изменении размера исковых требований от 25.02.2020 и учтены судом при принятии решения. 

В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены пояснения от 30.11.2020 с расчетом задолженности, в котором ответчик ссылается на выставление новых счетов-фактур с уменьшенной стоимостью поставленного товара в соответствии с пунктами 2.1 и 5.2 Договора.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком указанные доводы не приводились, соответствующие расчеты и документы, обосновывающие данные расчеты (в том числе счета-фактуры с измененными суммами поставленного товара и доказательства их направления истцу)  суду первой инстанции не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не обосновал невозможность представления вышеуказанных расчетов и документов в суд первой инстанции. При этом, после принятия судом первой инстанцией уточнения размера исковых требований 25.02.2020 судебное разбирательством по делу неоднократно откладывалось и решение суда вынесено в судебном заседании 07.07.2020, таким образом ответчик имел возможность представить свои возражения по существу исковых требований (с учетом изменения размера требований) в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НМД» в части взыскания с ООО «Лента» задолженности по оплате товара по договору поставки № С-24129 от 01.01.2017 в размере 2143469 руб. 27 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел оплату товара в полном объеме в установленный пунктом 6.1 договора срок, истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 173129 руб. 39 коп., рассчитанные за период с 23.08.2018 по 28.01.2020, расчет процентов проверен судом и признан правомерным.

Ответчик в обоснование своих доводов о неправильном расчете истцом процентов не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции контррасчет процентов.

Истец также правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (2143469 руб. 27 коп.), начиная с 29.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «НМД» в полном объеме.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял новые исковые требования, поскольку в заявлении об изменении размера исковых требований истец сослался на поставку товара с 01.01.2017 по 31.12.2019 на сумму 12531046 руб. 30 коп. и данное требование, по мнению подателя жалобы, является самостоятельным, так как имеет не только новый предмет (взыскание долга по ранее не заявленному периоду), но и основание иска (взыскание долга по товару, поставленному по иным товарными накладными, нежели заявлялись первоначально). 

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

В настоящем случае увеличение размера исковых требований связано с предъявлением истцом ко взысканию с ответчика задолженности, образовавшейся по результатам поставки товара по одному договору поставки № С-24129 от 01.01.2017 за общий период 2017-2019 годы.

По мнению суда апелляционной инстанции, достаточным основанием для отмены судебных актов принятие судом уточненных требований не является, если того требует принцип эффективности судебной защиты, и данное процессуальное нарушение не повлекло за собой принятие неправильного решения.

С учетом обоснованности заявленных истцом требований, права ответчика нельзя признать нарушенными принятием арбитражным судом к рассмотрению дополнительных имущественных требований.

Указанное процессуальное нарушение не относится к числу безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 10.07.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июля 2020 года по делу №  А56-112253/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас