АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4218/2023

01 августа 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Транс Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании433 356 руб. 46 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрации города Омска (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Управления Федерального казначейства по Омской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Климат ФМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2023 (паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омск Сайдинг Монтаж» (далее – ответчик) о взыскании 433 356 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.03.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент городского хозяйства Администрации города Омска, Администрация города Омска, Управление Федерального казначейства по Омской области.

Определением от 15.05.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Климат ФМ».

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на полное исполнение ООО «Омск Сайдинг Монтаж» обязательств по договорам, разработка сметной документации осуществлялась по заданию истца, ссылки истца на бюджетные правоотношения не применимы к правоотношениям между истцом и ответчиком, истец не является слабой стороной договоров, поскольку является челном саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области».

Общество с ограниченной ответственностью «Климат ФМ» также представило отзыв на исковое заявление, отметив, что оно было привлечено к разработке проектно-сметной документации, последняя утверждена истцом до заключения договоров.

Управление Федерального казначейства по Омской области отметило, что в период с 20.04.2021 по 01.07.2021 проведена проверка использования субсидии на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, источником которой являются средства межбюджетного трансферта, предоставленные из федерального бюджета.

Проверкой установлено, что к моменту заключения Соглашения от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» имело готовую проектно-сметную документацию и предоставило ее в департамент городского хозяйства Администрации города Омска. При этом выполнение работ по разработке проектно-сметной документации не предусмотрено Соглашением от 23.12.2019 № 907-865/2019.

Фактически АО «Омскэлектро» включены в условия договоров с подрядчиками работы по разработке проектно-сметной документации при наличии таковой, подготовленной к конкурсу на получение субсидии.

В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 8, подпункта 3 пункта 11 Соглашения о предоставлении из бюджета, города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат, по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 АО «Омскэлектро» неправомерно приняты в сумме 6 723 193,01 рубля и оплачены на общую сумму 6 623 633,12 рубля непредусмотренные Соглашением от 23.12.2019 № 907-865/2019 работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации, при наличии составленной к конкурсу на получение субсидии готовой проектно-сметной (сметной) документации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать. В порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уведомил суд о смене фирменного наименования общества на общество с ограниченной ответственностью «Омск Транс Инвест».

Иные лица, участвующие в деле, не явились, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

На основании соглашения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов от 23.12.2019 № 907-865/2019 (далее – Соглашение), заключенным во исполнение Положения о предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 19.01.2018 № 40-п «О предоставлении из бюджета города Омска субсидий на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – Положение),  АО «Омскэлектро» департаментом городского хозяйства Администрации города Омска предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат истца на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось  оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества.

В рамках освоения субсидии между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «Омск Сайдинг Монтаж» (подрядчик) заключены договоры от 28.02.2020 № 312-71/20 (далее – договор 1), от 04.03.2020 № 312-70/20 (далее – договор 2) (далее совместно именуемые договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров заказчик поручает подрядчику выполнить работы по разработке проектной документации и выполнению строительно-монтажных работ на объектах: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. 2-я Солнечная, 

<

...> ул. Волочаевская, д. 19Г» и обязуется принять и оплатить за счет средств, полученных заказчиком по соглашению, надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в сроки, в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется выполнить порученные заказчиком работы с надлежащим качеством в объеме и сроки, предусмотренные договором.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.2 включает в себя стоимость работ, расходы по приобретению и транспортировке необходимых материалов и оборудования, налоги, сборы и другие обязательные платежи, оплата всех необходимых заключений органов государственного надзора и эксплуатационных служб и иные расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с исполнением договора.

Как указал истец, между сторонами договоров подписаны акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

АО «Омскэлектро» оплатило указанные суммы платежными поручениями.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 по делу № А46-21559/2021 установлено, что работы по разработке проектно-сметной (сметной) документации Соглашением не предусмотрены.

В настоящее время денежные средства, полученные в рамках субсидии, возвращены АО «Омскэлектро».

По мнению истца, в момент заключения договоров ответчик был в полной мере осведомлен об условиях выполнения работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести ООО «Омск Сайдинг Монтаж» как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

В частности, ответчик обязан был с должной степенью осмотрительности и заботливости, указать истцу как непрофессиональному участнику рынка и слабой стороне договора истцу, на последствия включения в условия договоров поименованного выше вида работ.

С учетом изложенного у ответчика, отсутствовали законные основания для оплаты работ по разработке проектно-сметной (сметной) документации.

По расчету истца, размер излишне оплаченных работ составил:

- по договору 1 – 182 944 руб. 30 коп.;

- по договору 2 – 250 412 руб. 16 коп.

Претензия о возврате неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счет имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

В настоящем случае в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что изготовление проектно-сметной документации не предусмотрено Соглашением.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что Соглашением выделение субсидии на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации не предусмотрено.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 Соглашения обществу из бюджета города Омска в 2019 году предоставлена субсидия в целях финансового обеспечения затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, проведение которого осуществляется в рамках государственных программ Омской области, по адресам согласно приложению № 1 Соглашению.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что субсидия предоставляется в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными Департаменту, как главному распорядителю бюджетных обязательств, по кодам классификации расходов бюджетов Российской Федерации на цели, указанные в разделе I данного соглашения, в размере 997 611 030 руб. 59 коп.

Вышеназванным соглашением предусмотрено, что получатель субсидии обязуется направлять субсидию только на финансовое обеспечение затрат, определенных в разделе I данного соглашения, и использовать субсидию по целевому назначению.

Факт получения истцом субсидии сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен,

Цель предоставления субсидии по данному соглашению - финансовое обеспечение затрат на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 7 Положения получатель субсидии для получения субсидии предоставляет в департамент проектно-сметную (сметную) документацию на капитальный ремонт, составленную в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-технических документов.

Учитывая вышеназванную норму права, субсидия может быть предоставлена только при наличии проектно-сметной документации.

Как следует из пояснений Управления Федерального казначейства по Омской области, приложение № 1 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в отборе получателей субсидии при проведении мероприятия по капитальному ремонту многоквартирных домов от 20.12.2019 № 1 отражает поступление от АО «Омскэлектро», в том числе, проектно-сметной документации.

Следовательно, к моменту заключения Соглашения истец располагал готовой проектно-сметной документацией на многоквартирные дома, позднее направленной для согласования в департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Приложение № 1 к Соглашению спорного вида работ также не содержит.

В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Цели и условия предоставления и расходования субсидий бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета, критерии отбора субъектов Российской Федерации для предоставления указанных межбюджетных субсидий и их распределения между субъектами Российской Федерации устанавливаются федеральными законами и (или) принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на срок не менее трех лет.

Согласно пункту 1 статьи 139 БК РФ под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

На основании пункта 3 статьи 139 БК РФ цели и условия предоставления и расходования субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации, критерии отбора муниципальных образований для предоставления указанных субсидий и их распределение между муниципальными образованиями устанавливаются законами субъекта Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Кодекса.

Нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (часть 1 статьи 306.4 БК РФ).

В пункте 14.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 Положения, субсидии предоставляются на финансовое обеспечение затрат по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, в том числе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых на дату приватизации первого жилого помещения требовалось оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, в целях повышения комфортности и безопасности проживания населения города Омска в многоквартирных домах на территории города Омска.

Вывод об отсутствии необходимости в выполнении работ по разработке проектно-сметной документации также поддержан Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 04.10.2022 по делу № А46-21559/2021.

Таким образом, означенным Соглашением выполнение работ по разработке проектно-сметной документации не предусмотрено ввиду их фактического наличия как условия предоставления субсидии, иное из материалов дела не следует.

В настоящем случае выполненные ответчиком работы приняты заказчиком по актам приемки, оплачены в полном объеме, разногласий в данной части между сторонами не имеется, возражений в отношении объема, качества работ АО «Омскэлектро» не заявлено.

Вместе с тем доводы истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В силу статьи 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Суд принимает во внимание, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе – связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, тем более, что в настоящем случае предварительная государственная экспертиза, как указали суды, не проводилась.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично- значимые цели.

В пункте 12 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – статьями 753-756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик мог и должен был убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Приведенная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 по делу № А40-181659/2018.

Таким образом, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, вытекающего из нецелевого расходования бюджетных средств, может быть удовлетворено судом в случае доказанности факта невыполнения или ненадлежащего выполнения работ виновным лицом, а также в случае, если финансирование данных работ не было предусмотрено условиями предоставления субсидии по соответствующему соглашению, что и было установлено в рамках дела № А46-21559/2021.

Вместе с тем, АО «Омскэлектро» не учтено, что ООО «Омск Транс Инвест» участником соглашения не является. Правоотношения между сторонами возникли и подчиняются правовому режиму, применяемому к общим обязательствам, возникшим из договора – статьи 309, 310, 421 ГК РФ.

Вовлечение же бюджетных средств создает лишь ограниченный круг преференций в плане доказывания обстоятельств невыполнения работ за счет проверки объемов уполномоченным на то контролирующим образом.

В настоящем же случае истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты работ, необходимость в выполнении которых отсутствовала, но которые были предусмотрено договором и выполнены ответчиком.

Иными словами, включение в договор с подрядчиком обязательств по выполнению проектно-сметных работ подлежит отнесению к коммерческому просчетуАО «Омскэлектро», которое не может быть переложено на добросовестного исполнителя путем взыскания денежных средств за фактически выполненные работы на условиях договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что он является слабой стороной договора, не принимаются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны договора по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Применительно к рассматриваемому спору истцом не доказано, что при заключении договоров его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Более того, АО «Омскэлектро» само в рассматриваемых отношениях выступает в качестве профессионального подрядчика, получившего субсидию на проведения капитального ремонта, в связи с чем ссылки истца обстоятельства «большей осведомленности» ответчика судом не принимаются.

Из материалов дела также не усматривается, что на момент заключения и после заключения договоров у истца возникла неопределенность относительно содержащихся в договоре условий, и касающихся исполнения обязательств перед ответчиком по этому договору.

Наличие какой-либо технической ошибки при заключении договора из материалов дела не усматривается. Условия договоров конкретны и определены. Сами договоры подписаны сторонами без разногласий.

Однако в настоящем случае АО «Омскэлектро» на стадии получения субсидии имело возможность ознакомиться с уже отмеченными принципами бюджетного законодательства, как то: эффективность использования бюджетных средств, адресность и целевой характер бюджетных средств, предполагающими большую осмотрительность ее получателя при принятии соответствующих решений.

Более того, в рассматриваемой ситуации бюджетные правоотношения ограничены обязанностью АО «Омскэлектро» как получателя субсидии возвратить излишне уплаченные денежные средства, подрядчик участником бюджетного процесса не является.

Ссылки истца на практику по «аналогичным» делам не принимаются судом, поскольку в уже рассмотренных спорах фигурирует неосновательное обогащение за невыполненные по факту работы субподрядчиком, чего в настоящем случае не имеется – работы в действительности выполнены, имеют конкретный овеществленный результат (на что уже указано выше).

Таким образом, в настоящем случае усматривается, что при заключении договоров истец действовал в своем интересе в рамках гражданских правоотношений, в связи с чем положения бюджетного законодательства к правоотношениям между сторонами спора не подлежат.

Подача же настоящего иска, по сути, направлена на истребование у подрядчика денежных средств, полученных им от заказчика за надлежащее исполнение обязательств по договору, т.е. вопреки статьям 309, 310, 421 ГК РФ и обязанности АО «Омскэлектро» принять и оплатить включенные в договорные условия работы.

При таких обстоятельствах, учитывая факт выполнения ответчиком работ, неприменимость бюджетных правоотношений к рассматриваемому спору, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований возмещение судебных расходов истцу не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Омскэлектро» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

 

Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков