Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5915/2019

05 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Трубострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 423810, 

<

...> этаж 3) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 923 309 рублей 23 копеек, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Запсибтрансгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, территория район НВ ГПЗ, строение 1),

без участия представителей сторон, третьего лица,                          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трубострой» (далее – истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании 1 923 309 рублей 23 копеек, в том числе 1 631 305 рублей 54 копеек задолженности и пени в сумме 292 003 рублей 69 копеек (с последующим начислением по день уплаты долга)по договору № НМ-02/ЗСТГ.481/12 от 18.02.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком.

Определением суда от 30.04.2019 судебное заседание по делу назначено на 29 мая 2019 года в 14 часов 30 минут.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан контракт № НМ-02/ЗСТГ.481/12 от 18.02.2013 (л.д. 8-80, далее – контракт), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и иные неразрывно связанные со строительством работы на объекте: «Продуктопровод «Пуровский ЗПК-Южно-Балыкская головная насосная станция» участок «Пуровский ЗПК-Ноябрьская головная насосная станция» - «Север-Север» участок ПК 289-ПК297» в сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с графиком выполнения работ, проектной и рабочей документации, и сдать подрядчику по акту выполненных работ, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Оплата выполненных работ по настоящему контракту производится подрядчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ с предоставлением счета-фактуры в оригинале в течение 46 календарных дней за вычетом следующих сумм:

-5% от стоимости выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ (отложенный платеж) – суммы, являющейся гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, включая, но, не ограничиваясь перечисленными – устранение недостатков (дефектов) в работах.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком.

Согласно пункту 26.7 контракта продолжительность гарантийного периода составляет 60 месяцев от даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На условиях договора истец выполнял для ответчика работы, в доказательства чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 81-82). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что объект введенв эксплуатацию, срок гарантийного периода истек, однако подрядчиком обязательствопо оплате оставшихся 5% стоимости выполненных работ, что составляет 1 631 305 рублей 54 копейки, не исполнено.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела представлены подписанные сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.05.2013 на сумму 93 805 094 руб. 87 коп.,№ 2 от 30.06.2013 на сумму 33 117 493 руб. 51 коп., свидетельствующие о выполнении истцом принятых на себя обязательств по договору. Данное обстоятельство ответчикомне оспаривается.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных контрактом работи фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанностипо оплате стоимости данных работ.

По данным истца остаток задолженности по указанному контракту за фактически выполненные работы составил 1 631 305 рублей 54 копейки, что представляет собой сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 4.2.1 контракта оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в течение 45 банковских дней от даты окончания гарантийного периода на основании счета, выставленного субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, установить в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору подряда при условии ненаступления какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется в качестве гарантийного удержания. 

В настоящем случае, таким образом, стороны предусмотрели гарантийное удержание на случай неисполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме либо на случай виновных действий подрядчика (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

Третьим лицом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 13.03.2014.

Таким образом, с учетом пункта 26.7 контракта, гарантийный срок начал течьс 14.03.2014 и истек 13.03.2019.

Следовательно, обязательство подрядчика по возврату суммы гарантийного удержания на момент рассмотрения настоящего спора наступило.

Доводы ответчика о том, что условие договора о начале срока гарантийного периода с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить; гарантийный срок не согласован, отклоняются судом как необоснованные. При этом суд принимает во внимание, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено основным заказчиком, событие наступило, следовательно, гарантийный период с учетом положений пункта 26.7 контракта начал течь с 14.03.2014.

По указанным же основаниям подлежат отклонению и доводы истца о начале срока гарантийного периода с даты сдачи результата работ ответчику.

Принимая во внимание установленный контрактом срок гарантийного периода (60 календарных месяцев), согласованные сроки возврата суммы гарантийного удержания (45 банковских дней от даты окончания гарантийного периода), суд приходит к выводу, что обязанность подрядчика по возврату суммы гарантийного удержания возниклав период с 14.03.2019 по 22.05.2019. 

При данных обстоятельствах, учитывая положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий договора и требований закона оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена, сумма задолженности составляет 1 631 305 рублей 54 копейки, что подтверждается материалами дела и истцом.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании 1 631 305 рублей 54 копеек задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 292 003 рублей 69 копеек, исчисленных за период с 01.09.2018 по 26.02.2019, в соответствии с пунктом 28.2.1 контракта согласно представленному расчету (л.д. 5), с последующим начислениемпо день фактического исполнения обязательства по оплате работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Вышеуказанное требование по форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен. 

Между тем как установлено выше, период возврата подрядчиком гарантийного удержания в соответствии с условиями договора составляет с 14.03.2019 по 22.05.2019, следовательно, основания для начисления пени за период с 01.09.2018 по 22.05.2019 отсутствуют в связи с тем, что просрочка в оплате возникла лишь с 23.05.2019.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании пени в сумме 292 003 рублей 69 копеек удовлетворению не подлежит.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства(в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ходатайство истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению. При этом начисление пени следует производить с 23.05.2019.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» 1 631 305 рублей54 копейки – сумму задолженности, а также 27 339 рублей 27 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трубострой» пени, начисляемыена сумму долга в размере 1 631 305 рублей 54 копеек, из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья      Е.В. Инкина