АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2563/2021

город Севастополь

10 июня 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента образования и науки города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 01.06.2021, диплом, ФИО4, доверенность от 01.06.2021, паспорт;

от лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2, паспорт.

В составе суда в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Александрова А.Ю. на судью Мирошник А.С.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Департамента образования и науки города Севастополя (далее – административный орган, Департамент) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Очеретний, предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 письменный отзыв в материалы дела не предоставил, в судебном заседании вину признал, пояснив, что нарушение допущено без умысла, в связи с длительным периодом получения согласования новой площадки, при назначении наказания просил установить его в минимальном размере или заменить на предупреждение. 

Сторонами не заявлено ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

Учитывая, что представители сторон явились в предварительное судебное заседание,  возражений против рассмотрения дела по существу не заявлено, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

При  рассмотрении дела в открытом судебном заседании, судом установлены следующие обстоятельства.

В административный орган 07.04.2021 с сопроводительным письмом от 02.04.2021 № 15/1643 от УМВД России по г. Севастополю поступило решение от 02.03.2021 № 43 о прекращении действия заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующей категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам в отношении заключения от 17.12.2019 № 15 о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность ИП ФИО2 в отношении закрытой площадки по адресу: 

<

...>. В указанном письме содержалось также указание на то обстоятельство, что в нарушение пп. «б» п. 7 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности» (вместе с «Положением о лицензировании образовательной деятельности») обучение граждан, проводимое ИП Очеретним в период с 02.03.2021 по 22.03.2021 осуществлялось при отсутствии соответствующего материально-технического обеспечения.

Главным специалистом отдела надзора и контроля качества образования Департамента ФИО4 на основании полученных документов было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.04.2021 № 1 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ИП Очеретнего.

Получено объяснение ИП Очеретнего, также им были представлены запрошенные административным органом документы.

Уведомлением от 27.04.2021 ИП Очеретнему было сообщено о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ 28.04.2021 в 15 час. 00 мин.

28.04.2021 главным специалистом отдела надзора и контроля качества образования Департамента ФИО4  в отношении предпринимателя, в присутствии ФИО2, составлен протокол  об административном правонарушении № 1, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. 

Согласно примечанию к ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 40 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ подлежит лицензированию образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями на территории инновационного центра "Сколково".

Статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно подпункту «б» п. 7 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1490 «О лицензировании образовательной деятельности» (далее - Положение) лицензионным требованием является наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым образовательным программам, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 2 части 3, частью 10 статьи 11, частями 1 и 2 статьи 15 и пунктом 2 части 3 статьи 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".

Указанное требование не применяется:

при реализации образовательных программ с использованием сетевой формы в отношении части образовательной программы, не предусмотренной для реализации лицензиатом;

при организации образовательной деятельности в форме практической подготовки в организации, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы, в том числе ее структурном подразделении, предназначенном для проведения практической подготовки, на основании договора, заключаемого между указанной организацией и лицензиатом.

Согласно требованиям раздела 5 Примерной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «B», утверждённой приказом Минобрнауки России от 26.12.2013 № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.07.2014 № 33026) первоначальное обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.

Участки закрытой площадки или автодрома (в том числе автоматизированного) для первоначального обучения вождению транспортных средств, используемые для выполнения учебных (контрольных) заданий, предусмотренных Примерной программой, должны иметь ровное и однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, обеспечивающее круглогодичное функционирование. Закрытая площадка или автодром должны иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по их территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения. 

Согласно п. 2 Порядка выдачи заключений о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организаций, осуществляющих образовательную деятельность и реализующих основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателей лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам, утвержденного приказом МВД России от 04.02.2019 № 50 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.03.2019 N 54160) соответствие (несоответствие) учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующую основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, и соискателя лицензий на осуществление образовательной деятельности по указанным программам, установленным требованиям подтверждается заключением о соответствии (несоответствии) установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам, выдаваемым подразделением Госавтоинспекции территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации или подразделением Госавтоинспекции, уполномоченным руководителем подразделения Госавтоинспекции территориального органа МВД России по субъекту Российской Федерации, по результатам проведения обследования учебно-материальной базы организации.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя  21.01.2015, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 03.10.2019 № 287 серия 81 Л01 № 0000295, на основании которой осуществляет деятельность по подготовке водителей автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела в отношении закрытой площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, используемой предпринимателем было выдано заключение от 17.12.2019 № 15 (срок действия до 17.12.2024) о соответствии учебно-материальной базы ИП ФИО2 требованиям, установленной примерной программой профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "B" с механической трансмиссией.

Однако решением УГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 02.03.2021 № 43 о прекращении действия заключения о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность и реализующей основные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующей категорий и подкатегорий, соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности по указанным программам действие заключения от 17.12.2019 № 15 о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность ИП ФИО2 в отношении закрытой площадки по адресу: 

<

...> было прекращено.

Иной площадки, соответствующей требованиям примерной программы профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "B" и имеющей соответствующие заключением УГИБДД УМВД России по г. Севастополю, в пользовании у предпринимателя с 02.03.2021 не имелось. Заключение  о соответствии установленным требованиям учебно-материальной базы организации, осуществляющей образовательную деятельность ИП ФИО2 в отношении закрытой площадки по адресу: 

<

...> было получено только 19.04.2021.

Таким образом, в период с 02.03.2021 по 18.04.2021 предприниматель осуществлял образовательную деятельность по подготовке  водителей транспортных средств категории "B" без надлежащего материально-технического обеспечения образовательной деятельности, что является нарушением пп. «б» п. 7 Положения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела и не оспаривается ИП ФИО2

Согласно п. 9 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 7 и подпунктами "б", "д" и "е" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении со стороны предпринимателя грубого нарушений лицензионных требований, предусмотренных п. 7  Положения.  

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом от 28.04.2021 № 1 об административном правонарушении, по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, объяснениями ИП ФИО2, а также материалами, предоставленными ИП ФИО2 и УМЫД России по г. Севастополю, подтверждается нарушение требований пп. «б» пункта 7 Положения о лицензировании, что является грубым нарушением лицензионных требований, в связи с чем, указанные нарушения обоснованно квалифицированно административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ИП ФИО2 объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность в лицензируемой области, что предполагает знание всех требований к порядку осуществления такого вида деятельности, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных требований к осуществлению профессионального обучения, необходимость использования соответствующего установленным требованиям материально-технического оборудования, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела предприниматель не представил.

Кроме того, ИП ФИО2 не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения требований и ограничений, предусмотренных действующим законодательством. 

С учетом изложенного, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а также исследовав установленные по делу фактические обстоятельства и вину ИП ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях управления не допущено. 

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, так как документы от УМВД России по г. Севастополю поступили должностному лицу административного органа 07.04.2021.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае суд, исследовав и оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, не нашел оснований для признания его малозначительным. Установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют об исключительности, случайном характере совершения обществом рассматриваемого правонарушения и позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных норм и правил.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении к исполнению предусмотренных законом обязанностей.

С учетом изложенного, суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Санкция ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, предусматривает возможность назначения наказания за совершение административного правонарушения в виде предупреждения или административного штрафа.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (части 1 и 2 статьи 3.4, часть 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Суд отмечает, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

По оценке суда, применение в отношении ИП ФИО2 административного наказания в виде штрафа не будет соответствовать характеру совершенного правонарушения, материальному положению предпринимателя и может повлечь избыточное ограничение его прав.

На основании вышеизложенного, учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО2  является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, данное правонарушение совершено впервые, в отсутствие причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд считает возможным назначить предпринимателю административное  наказание в виде предупреждения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, учитывая положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность; характер совершенного административного правонарушения; признание вину и устранение нарушений требований Положения о лицензировании, арбитражный суд считает возможным назначить индивидуальному предпринимателю ФИО2 административное наказание в виде предупреждения.

Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 137, 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Департамента образования и науки города Севастополя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

А.С. Мирошник