Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск                                                                           Дело № А42-10466/2023

«02» мая 2024 года  

 

Резолютивная часть решения вынесена 24.04.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02.05.2024. 

 

Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (ул.Дзержинского, д.9, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (ул.Свердлова, д.39, корп.1, г.Мурманск; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 704 178 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО1, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

Государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее - истец, предприятие, ГОУП «Мурманскводоканал») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее - ответчик, общество, АО «МЭС») о взыскании                   9 704 178 руб. 03 коп. основного долга по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с 01.07.2023 по 30.09.2023 по Единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 3-1131/23 от 25.05.2023.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятой питьевой воды и оказанных услуг по приему сточных вод.

В представленном возражении на отзыв ответчика истец указал, что довод        АО «МЭС» о том, что недопустимо применять расчетный способ определения стоимости водоотведения без дополнительной корректировки, необоснован и противоречит требованиям нормативных правовых актов. Ответчик является абонентом, который обязан установить и использовать приборы учета сточных вод, однако до настоящего времени этого не сделал. Факт отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод надлежащим образом не установлен. Баланс водопотребления и водоотведения, применяемый для определения объема сбрасываемых сточных вод в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод, в установленном порядке не разработан и не согласован с истцом.

В возражении на дополнение к отзыву истец также указал, что баланс водопотребления и водоотведения должен составляться и в случае отсутствия обязанности у абонента установить прибор учета сточных вод, но он использует воду при производстве тепловой энергии или имеет два и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В представленных отзыве и дополнении к нему ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец неправомерно рассчитывает задолженность за услуги водоотведения исходя из 100% объема водопотребления, поскольку часть объемов поставленной холодной воды направляется на подпитку сетей теплоснабжения и используется для нагрева воды в целях подачи тепловой энергии и обеспечения горячего водоснабжения потребителей, поэтому указанный объем воды не поступает в централизованную систему водоотведения, в связи с чем примененный истцом способ расчета влечет его неосновательное обогащение. Ответчик считает недопустимым применять расчетный способ, предусмотренный законом как общее правило, без дополнительной корректировки. Баланс с расчетным среднесуточным значением водопотребления и водоотведения, запрашиваемый истцом, не учитывает специфику работы теплоснабжающей организации, в том числе смену отопительного и межотопительного периодов, плановых и неплановых остановок оборудования котельных, наличие потерь теплоносителя (воды) в пределах установленных законодательством нормативов, а также утечек в тепловых сетях, связанных с аварийными ситуациями как на сетях АО «МЭС», так и на сетях потребителя тепловой энергии.

По мнению ответчика, представленные им балансы разработаны с учетом применения приборов учета используемых энергетических ресурсов, как потребляемых, так и производимых, и передаваемых, что достоверно отражает фактический потребленный объем услуг по водоотведению. Позиция ответчика не противоречит требованиям действующего законодательства и находит свое подтверждение в судебной практике. Произведенный ответчиком расчет объема сточных вод наиболее близок к фактическому (реальному) объему оказанных истцом услуг по водоотведению и отвечает принципам возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.

Договорные обязательства распространяются на правоотношения по 43 объектам, расположенным по разным адресам, при этом имеют обособленные и невзаимосвязанные системы водоснабжения и водоотведения, в связи с чем применение итогового объема суточного водопотребления и водоотведения, рассчитанного по всем объектам для целей определения объема сточных вод по каждому канализационному выпуску, недопустимо. Ответчик полагает, что обязанность по установке приборов учета сточных вод отсутствует.

Для подтверждения предоставляемой информации ответчик предлагал направить истцу документы (паспорта) приборов учета расхода теплоносителя (подпиточной воды и ГВС), а также предоставить уполномоченным представителям истца доступ к данным приборам учета для осмотра и опломбировки.

Кроме того, разработанный и направленный 27.04.2023 в адрес ГОУП «Мурманскводоканал» баланс водопотребления и водоотведения на 2023-2028 годы по одному из объектов, входящих в договор - котельной «Северная», был возвращен с отказом в согласовании лишь 04.03.2024, по истечении более 10 месяцев.

Рассмотрение дела было отложено на 24.04.2024.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв ответчика. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.05.2023 между ГОУП «Мурманскводоканал» и АО «МЭС» заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 3-1131/23 (далее - договор) на срок с 01.07.2023 по 31.12.2023 (пункт 65 договора).

За период с 01.07.2023 по 30.09.2023 предприятием были выставлены обществу счета и счета-фактуры № 31131_97 от 31.07.2023, № 31131_99 от 31.08.2023, № 31131_101 от 30.09.2023 на общую сумму 27 358 548 руб. 28 коп.

Ответчиком в полном объеме обязанность по оплате полученных услуг не была исполнена, в связи с чем истцом направлена претензия от 20.10.2023 №13/13239.

Письмом от 31.10.2023 №1-42-00/21941 общество уведомило предприятие о частичной оплате счетов в связи с несогласием с объемами водоотведения, отраженными в платежных документах за июль, август, сентябрь 2023 года.

Поскольку общество не исполнило обязанности по оплате оказанных услуг водоотведения в части 9 704 178 руб. 03 коп., предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в ЦСВ и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Частью 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 548 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 20 Закона №416 коммерческому учету подлежит количество: воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения.

Согласно части 4 этой же статьи коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод.

В силу части 11 этой же статьи в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения.

Согласно пунктам 19, 20 договора холодного водоснабжения и водоотведения, коммерческий учет отведенных сточных вод обеспечивает абонент; количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными фактического учета сточных вод по показаниям приборов учета, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод коммерческий учет осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила №776), коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 23 Правил №776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

В настоящем деле установлено, что ответчик не имеет приборов учета сточных вод.

Таким образом, коммерческий учет отведенных сточных вод должен осуществляться расчетным способом.

Факт отпуска воды и приема сточных вод в спорных периодах подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Договор заключен между истцом и ответчиком, отпуск воды и прием сточных вод производился истцом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, расчет взыскиваемой задолженности правомерно определен предприятием в соответствии с положениями раздела III Правил № 776.

Согласно пункту 23(1) Правил №776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных канализационных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, ответчик должен был совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксировать актом факт отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод, либо отсутствие обязанности абонента по установке такого прибора, разработать и согласовать баланс водопотребления и водоотведения.

Указанные действия ответчиком произведены не были, доказательств обратного не представлено, равно как и доказательств отсутствия объективной возможности осуществить соответствующие мероприятия, либо противодействия со стороны предприятия для их осуществления обществом.

Ссылка ответчика на рассчитанные им самостоятельно объемы водоотведения, в соответствии с которыми он осуществлял оплату полученных услуг, не могут быть использованы для определения размера платы за соответствующую услугу, поскольку составлены не в соответствии с требованиями Правил №776, и не являются документами, подменяющими собой по отдельности или совместно баланс водопотребления и водоотведения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга за водоснабжение и водоотведение являются правомерными и основаны на положениях статей 307, 309, 539 и 544 ГК РФ. 

Ответчик не представил объективных доказательств отсутствия у него обязанности оплачивать полученную услугу водоотведения в объеме, предъявленном к оплате предприятием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства и расчеты в их совокупности и взаимосвязи, суд признает требования истца в размере 9 704 178 руб. 03 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением №11339 от 21.11.2023 произвел оплату государственной пошлины в размере 71 521 руб. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 71 521 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» в пользу Государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» основной долг в размере 9 704 178 руб. 03 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 521 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                   О.В. Никитина