ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58433/2017

г. Москва                                           Дело № А40-99229/11 

27.12.2017                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. по делу № А40-99229/11 вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Актив Инвест» Д.У. ЗПИФ кредитный фонд «Кредитные ресурсы» о назначении судебной оценочной экспертизы, отказе в  удовлетворении ходатайства ООО «Актив Инвест» Д.У. ЗПИФ кредитный фонд «Кредитные ресурсы» о привлечении к участию в споре ООО «Северная звезда» и компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, признании недействительным внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО «Созвездие» с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы», а также действия ЗАО «Созвездие» по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу № А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду «Кредитные ресурсы» объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: - земельный участок площадью 525 120 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта - сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый 

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВ ИНВЕСТ" – ФИО2, по дов. от 09.01.2017 г.

от конкурсного управляющего ЗАО «Созвездие» - ФИО3, по дов. от 12.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. по настоящему делу ЗАО «Созвездие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 12.09.2015 г. в газете «КоммерсантЪ» № 167. В суд 22.04.2016 г. поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными сделками внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы», и мировое соглашение от 09.08.2013 г., утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу № А40-8736/2009, а также о признании недействительными действий ЗАО «Созвездие» по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу № А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду «Кредитные ресурсы» объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: 

<

...> кроме того, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ЗАО «Созвездие» на объекты недвижимого имущества, переданные в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду «Кредитные ресурсы». Определением суда от 19.07.2016 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Актив Инвест» Д.У. ЗПИФ кредитный фонд «Кредитные ресурсы» о привлечении к участию в споре ООО УК «Аурум Инвестмент», Управление Росреестра по Московской области, ООО «Светлый город», ООО «Северная звезда», компании «ТАХАШЕ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. признано недействительным внесудебное соглашение б/н от 09.08.2013 г., заключенное ЗАО «Созвездие» с Закрытым паевым инвестиционным кредитным фондом «Кредитные ресурсы», а также действия ЗАО «Созвездие» по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 г. по делу № А40-8736/2009, и соглашения от 09.08.2013 г. в части передачи в общую долевую собственность владельцам паев Закрытому паевому инвестиционному кредитному фонду «Кредитные ресурсы» объектов недвижимости имущества, расположенных по адресу: 

<

...>: - земельный участок площадью 525 120 кв м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285; - сооружение: антенна АМПШ с концентрическим фидером, назначение объекта – сооружение связи, радиовещания, телевидения, условный номер объекта: 50:16:0701020:1534, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый.  Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АКТИВ ИНВЕСТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Созвездие» представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "АКТИВ ИНВЕСТ" о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В судебном заседании представитель ООО "АКТИВ ИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Созвездие» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, суд первой инстанции сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела и неправильно применил нормы Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника.

В Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2010 г. по делу №А40-8736/09-31-103 в отношении правомерности принятия судом обеспечительных мер установлено, что иного имущества, кроме как спорного, у должника нет: «обороты за период с 02 июня 2008 г. по 17 апреля 2009 г. ЗАО «Созвездие» составили по кредиту счета -1 686 000 руб., по дебету -1 683 129 руб. 00 коп. наложен также арест на принадлежащий на праве собственности ЗАО «Созвездие» земельный участок площадью 525 120 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл.., Ногинский район, г. Электроугли... Других доказательств наличия у ответчиков денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения принятых обязательств по кредитному договору и соответственно, для исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется». 

Это доказывает, что еще по состоянию на 2010 года кредитор знал, что спорное имущество является единственным имуществом должника. Все имущество должника состояло из земельного участка и антенного оборудования. Однако указанное имущество было передано в собственность ООО «УК Аурум» ЗПИФ Кредитные ресурсы в погашение задолженности по кредитному договору. Регистрация права собственности была произведена 2 июня 2014 года на земельный участок и 13 сентября 2013 г. на антенное оборудование».

Доводы относительно не отражения сведений об иных кредиторах Должника в балансовом учете, также противоречит материалам дела. Материалы дела по заявлению Должника о признании его несостоятельным содержатся в т.6 л.д.1-14, в том числе состав кредиторов (ООО Светлый Город, ООО Столица - л.д.10 т.6, платежи перед бюджетом - л.д.Н т.6, перечень кредиторов - л.д.137 т.6), бухгалтерские балансы (т.6 л.д. 128-136). Непосредственно у самого кредитора имелась копия бухгалтерского баланса, о чем им были даны пояснения в деле о признании должника банкротом (т.7 л.д.64, 67, 74,76).

Апеллянт являлся по состоянию на 29 июня 2013 г. кредитором, включенным в реестр кредиторов ООО «Светлый Город» (Определение АС Московской области от 06.08.13 по делу А41-13401/12), и следовательно знал том, что задолженность ЗАО «Созвездие» составляет конкурсную массу ООО «Светлый Город». Впоследствии кредитор оспаривал уступку прав требований ООО «Светлый Город», включенных в реестр ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ».

Также процедура наблюдения в отношении Должника была введена АС города Москвы Определением от 11.11.2014 по основаниям ст.8, 9 Закона о банкротстве ввиду невозможности Должником исполнить обязательства по уплате налогов и сборов. Обстоятельство наличия просроченной к уплате задолженности Должника перед бюджетом был предметом исследования суда первой инстанции, материалы дела содержат сведения ФНС относительно состояния задолженности ЗАО «Созвездие» (т.7 л.д. 1-4), что отражено в Определении от 11.11.2014:

Доводы должника подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствующими об обоснованности обращения ЗАО «Созвездие» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в том числе сведениями о задолженности перед уполномоченным органом, а также соответствующими требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ доказательствами, подтверждающими отсутствие у должника денежных средств и имущества, стоимость которого позволила бы надлежащим образом исполнить денежные обязательства. Апеллянт знал, о кредиторе в виде налоговой инспекции по задолженности, возникшей еще 2012 году.

Таким образом, иного имущества у Должника, кроме как имущества, переданного во исполнение оспариваемой сделки (мирового соглашения) Должником - Д.У.ЗПИФ кредитному фонду «Кредитные ресурсы», у Должника - отсутствовало, а на момент совершения сделки имелись иные неисполненные обязательства перед иными кредиторами. В связи с изложенным, обжалуемая сделка повлекла уменьшение размера имущества Должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам в виду утраты должником всего принадлежащего ему имущества. Доказательством того, что заинтересованному лицу было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника является тот факт, что Настоящее дело о банкротстве возбуждено по заявлению ООО Управляющая компания «Аурум Инвестмент» Д.У. Закрытый паевой инвестиционный  фонд  «Кредитные ресурсы» определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2011 г. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказана осведомленность кредитора о нарушении прав иных кредиторов при заключении оспариваемой сделки, о наличии иных неисполненных обязательств должника, а именно, по уплате задолженности перед бюджетом по земельному налогу, что подтверждается условиями пункта 1.2.2 внесудебного соглашения от 09.08.2013 г.: «1.2.2. Поручитель 2 (ЗАО «Созвездие») обязуется передать Кредитору в собственность следующие объекты недвижимого имущества: 1. земельный участок, площадью 525 120 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, мкр-н Светлый, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 50:16:07 01 024:0285. Ограничения и обременения: Арест, наложенный решением налогового органа о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества от 28 июля 2010 г. No 12-54/3562 ».

Довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности претендовать кредиторам третьей очереди на удовлетворение их требований за счет имущества, находящегося в залоге у ЗПИФ «Кредитные ресурсы», основывается на неверном толковании норм права и отклоняется судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям: В соответствии с оспариваемым внесудебным соглашением от 09.08.2013 г. и в результате его заключения прекратились все обязательства заемщика и поручителей, вытекающие из кредитного договора No 

<

***> от 21.08.2007 г. (п. 1.1, 1.5, 1.6), в размере 38 226 002,22 долларов США, в том числе:

-12 560 595,75 долларов США -основной долг;

-10 799 733,65 долларов США -проценты по кредиту за период с 11.06.2008 по 29.01.13;

-14 865 672,82 долларов США -неустойка;

Ни одна из сторон сделки впоследствии с 09.08.2013 г. не оспаривала стоимость имущества, переданного в счет отступного, кредитор не отказывался от требований ни полностью, ни в части в связи недостаточностью имущества, переданного в отступное, что прямо следует из оспариваемого мирового соглашения. В соответствии с п. 1.3 договора No ДН.29/45-2 Залога недвижимого имущества «По взаимному соглашению сторон стоимость предмета залога (залоговая стоимость) оценивается в сумме 103 784 779 (сто три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять 00/100) долларов США. Оценка предмета залога, указанная в настоящем пункте, в течение срока действия договора, может быть изменена исключительно по взаимному соглашению сторон». По взаимному соглашению Сторон в оспариваемом внесудебным соглашением от 09,08.2013 г. Стороны утвердили общую Залоговую стоимость, в размере 38 226 002,22 долларов США.

Исходя из хронологической последовательности перерегистрации объектов недвижимости между поручителями и кредитором, в силу ст. 319 ГК РФ погашение производилось в следующей последовательности:

1. проценты по кредиту -10 799 733,65 долларов США -за счет имущества ООО «Северная Звезда»;

2. основной долг -12 560 595,75 долларов США, в том числе:-9 020 448,86 долларов США за счет имущества ООО «Северная Звезда», -3 540 146,89 долларов США -за счет имущества ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ»;

3. неустойка -14 865 672,82 долларов США - за счет имущества ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ».

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, не может быть более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30 марта 2017 г. по делу № 301-ЭС16-17271 (абз. 2,3 стр.4): «В отношении требований по взысканию неустоек. Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве (Пункт 17 Постановления № 58). Требование о взыскании неустоек как обеспеченное залогом имущества должника должно учитываться отдельно в реестре требований кредиторов, подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая не залоговых».

Доводы апелляционной жалобы о, неприменении судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению к обособленному спору, также подлежит отклонению.

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. Однако, как следует из материалов дела, кредитору в момент заключения оспариваемого мирового соглашения было известно о наличии у Должника иных денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами. 

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм ст.61.3 Закона о банкротстве, выразившееся в неверном определении стоимости недвижимого имущества, полученного Заявителем в качестве отступного, не находит свое подтверждение в материалах дела. Судом первой инстанции полно и всестороннее исследованы надлежащие доказательства, находящиеся в материалах дела, свидетельствующие об истинном волеизъявлении сторон, при определении стоимости отступного имущества и о последствиях, наступающих после исполнения сторонами своих обязательств, а именно: Действительная общая воля сторон, направленная на полное прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора и его обеспечивающих договоров в размере 38 226 002,22 долларов США.

Исходя из ст. 49, 407 и 421 ГК РФ, стоимость отступного равна размеру погашаемых им обязательств, при отсутствии иных условий в достигнутом между сторонами соглашении об отступном. В результате заключения оспариваемой сделки прекратились все обязательства заемщика и поручителей, вытекающие из кредитного договора № 

<

***> от 21.08.2007 г. (п. 1.1, 1.5, 1.6), в размере 38 226 002,22 долларов США, в том числе:

-12 560 595,75 долларов США -основной долг;

-10 799 733,65 долларов США -проценты по кредиту за период с 11.06.2008 по 29.01.13;

-14 865 672,82 долларов США -неустойка;

В связи с тем, что стороны достигли соглашения по основным условиям заключаемой сделки в виде размера и видов погашаемой задолженности, предмета отступного и порядка реализации сделки, исполнили достигнутое соглашение и впоследствии ни одна из сторон не обращалась за защитой своих прав в суд с заявлением о недействительности сделки полностью или в части, о пересмотре отдельных условий или расторжении сделки на основании ст. 425 ГК РФ, в том числе ввиду несоответствия стоимости полученного по отступному имущества его рыночной стоимости, суд также полагает, что ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с условиями Договора 3anora_No ДН.29/45-2 стороны оценили залоговую стоимость в сумме 103 784 779 (сто три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять 00/100) долларов США. По взаимному соглашению Сторон в оспариваемом внесудебным соглашением от 09.08.2013 г. Стороны утвердили общую Залоговую стоимость, в размере 38 226 002,22 долларов США. В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

В данном случае, суд первой инстанции обоснованно установил, что при отсутствии соглашений между поручителями о порядке исполнения обязательств поручителей перед кредитором, передавшими имущество в отступное, что следует из норм подпункта 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ. 

В соответствии с условиями соглашения от 09.08.2013 г. поручители передали в отступное земельные участки общей площадью 1 084 821 кв м (эквивалентно 108га), в том числе: ЗАО «Созвездие» (525 120 кв м или 52 га) и ООО «Северная Звезда» (559 701 кв м или 56 га). Исходя из равного пропорционального погашения, эквивалентного размеру земельных участков, поручитель ООО «Северная Звезда» погасил за счет своего имущества 51,85 % задолженности (56 га) или 19 820 182,51 долларов США, поручитель и залогодатель-ЗАО «Созвездие» погасил 48,15 % задолженности (52 га) или 18 405 820,06 долларов США.

Исходя из хронологической последовательности перерегистрации объектов недвижимости между поручителями и кредитором, можно определить, что сначала прошла перерегистрация недвижимости, принадлежащей ООО «Северная звезда», а затем ЗАО «Созвездие» (ООО «Северная звезда» передало объекты 16.09.2013г.и 13.12.2013г., ЗАО «Созвездие» передало объект 02.06.2014г.), следовательно, в силу ст. 319 ГК РФ погашение производилось в следующей последовательности:

1. проценты по кредиту -10 799 733,65 долларов США -за счет имущества ООО «Северная Звезда»;

2. основной долг -12 560 595,75 долларов США, в том числе:-9 020 448,86 долларов США -за счет имущества ООО «Северная Звезда», -3 540 146,89 долларов США -за счет имущества ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ»;

3. неустойка -14 865 672,82 долларов США -за счет имущества ЗАО «СОЗВЕЗДИЕ».

Доводы апелляционной жалобы о не определении судом первой инстанции какая часть требований владельцев паев ЗИПФ «Кредитные ресурсы» была погашена с предпочтением – отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. обязательство ЗПИФ «Кредитные ресурсы» в полном объеме было прекращено с предпочтением, что подтверждается материалами дела и условиями Мирового соглашения.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в части неудовлетворения ходатайства о проведении оценочной экспертизы, отсутствия в мотивировочной части мотивов, по которым арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы Заявителя о необходимости назначения и проведения оценочной экспертизы - не соответствуют действительности и противоречат материалам Дела, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ - «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

В соответствии с п. 1.3 договора No ДН.29/45-2 Залога недвижимого имущества «По взаимному соглашению сторон стоимость предмета залога (залоговая стоимость) оценивается в сумме 103 784 779 (сто три миллиона семьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять 00/100) долларов США. Оценка предмета залога, указанная в настоящем пункте, в течение срока действия договора, может быть изменена исключительно по взаимному соглашению сторон».

Исходя из ст. 49, 407 и 421 ГК РФ, стоимость отступного равна размеру погашаемых им обязательств, при отсутствии иных условий в достигнутом между сторонами соглашении об отступном. В результате заключения оспариваемой сделки прекратились все обязательства заемщика и поручителей, вытекающие из кредитного договора No 

<

***> от 21.08.2007 г. (п. 1.1, 1.5, 1.6), в размере 38 226 002,22 долларов США, в том числе:

-12 560 595,75 долларов США -основной долг;

-10 799 733,65 долларов США -проценты по кредиту за период с 11.06.2008 по 29.01.13;

-14 865 672,82 долларов США-неустойка;

В связи с тем, что стороны достигли соглашения по основным условиям заключаемой сделки в виде размера и видов погашаемой задолженности, предмета отступного и порядка реализации сделки, исполнили достигнутое соглашение и впоследствии ни одна из сторон не обращалась за защитой своих прав в суд с заявлением о недействительности сделки полностью или в части, о пересмотре отдельных условий или расторжении сделки на основании ст. 425 ГК РФ, в том числе ввиду несоответствия стоимости полученного по отступному имущества его рыночной стоимости, суд также полагает, что ходатайство заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017г. по делу № А40-99229/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКТИВ ИНВЕСТ"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров