АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-27728/2019

10 марта 2020 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Полякова С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Электроисточник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСП-Экозар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

представитель истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2020,

представитель ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электроисточник» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСП-Экозар" о взыскании аванса по договору от 01.08.2017 № 7-2017 в сумме 38 000 рублей, неустойки за период с 16.03.2018 по 06.11.2019 в сумме 57 095 рублей, излишне уплаченных денежных средств в сумме 18 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 785 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

            Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, что в силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года между АО «Электроисточник» (Заказчик) и ООО "ЭСП-Экозар" (Исполнитель) был заключен договор № 7-2017, согласно пункту 1.1 которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательствовыполнить следующие работы:

Подготовить и обеспечить сопровождение документов по переоформлению лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в Управление Росприроднадзора по Саратовской области;

Подготовить экологическое обоснование и обеспечить получение санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, которые планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами в Управлении Роспотребнадзора по Саратовской области.

Разделам вторым договора регламентирован размер и порядок оплаты работ: 

Стоимость работ по настоящему договору составляет 95 000 рублей (пункт 2.1 договора).

 Не позднее десяти дней с момента подписания договора Заказчик перечисляет Исполнителю 40 % стоимости договора, что составляет 38 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Оставшиеся 60 % от суммы договора, что составляет 57 000 рублей 00 перечисляются Исполнителю в срок не позднее десяти дней с момента передачи Заказчику лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, оформленной в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 г. № 1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности» и подписания Акта сдачи-приемки работ (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.3 договора срок выполнения работ - 6 месяцев с момента получения аванса и предоставления необходимой для работы документации согласно п. 1.3.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора                    в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела усматривается, что на основании п. 2.2. договора Заказчиком 15.09.2017 был оплачен аванс размере 38 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 4997 от 15.09.2017.

Из материалов дела следует, что обязательства Исполнителя по договору не выполнены до настоящего момента.

Истцом в адрес ООО «ЭСП-Экозар» была направлена претензия исх. № 422 от 23.08.2019, содержащая требование о возврате денежных средств, оплаченных в качестве аванса по Договору в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Однако перечисленный по договору аванс в сумме 38 000 рублей истцу не возвращен.

Кроме  того   между   АО   «Электроисточник»   и   ООО   «ЭСП-Экозар»   было заключено дополнительное соглашение № 1 от 27.12.2017 к договору №7-2017 от 01.08.2017 на оказание услуг по составлению за 2017 год: технического отчета онеизменности технологического процесса, отчета 2-ТП (отходы), декларации о плате занегативное воздействие на окружающую среду, передаче документации в электронномвиде и на бумажном носителе в Управление Росприроднадзора по Саратовскойобласти.

Согласно указанному дополнительному соглашению был выставлен счет № 1 от 20.02.2018, оплата по которому была произведена 02.03.2018, что подтверждаетсяплатежным поручением № 1178. 26.02.2018 г. был подписан акт выполненных работ №1/2018 по дополнительному соглашению № 1 от 27.12.2017. После подписания актаИсполнитель повторно выставил счет на оплату уже оплаченных услуг № 4 от 20.04.2018 г. Оплата по указанному счету была произведена Заказчиком 09.07.2018, что подтверждается платежным поручением № 3304. Таким образом, оплата за оказанные услуги по дополнительному соглашению была произведена в двойном размере.

В претензии № 422 от 23.08.2019 истец просил ответчика вернуть излишне уплаченные денежные средства по Дополнительному соглашению № 1 к Договору. 

Ответа на претензию не поступило, денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Поскольку правовых оснований для удержания перечисленного по договору аванса у ответчика не имеется, учитывая, что договор от 01.08.2017 № 7-2017  расторгнут, поскольку отказ от договора следует из претензии истца от 23.08.2019 № 422, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.  

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что обязательства по договору от 01.08.2017 № 7-2017  ответчиком не исполнены.  

Факт перечисления истцом ответчику аванса по договору в размере 38 000 рублей, а также ошибочного перечисления денежных средств в сумме 18 000 рублей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения работ и сдачи результата работ истцу.

В отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ, суд полагает, что  исковые требования в части взыскания аванса по договору от 01.08.2017 № 7-2017 в сумме 38 000 рублей, излишне уплаченных денежных средств в сумме 18 000 рублей подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обусловленных договором обязательств в установленный срок, истцом начислена неустойка за период с 16.03.2018 по 06.11.2019 в сумме 57 095 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков работ, Исполнитель обязан оплатить неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости работ, срок исполнения которых нарушен.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, находит его верным.

Ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченные денежные средства в размере 18 000 рублей за период с 10.07.2018 по 06.11.2019 в сумме 1 785 рублей 57 копеек.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, находит его верным.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом ни в одно судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил.

Суд по собственной инициативе не вправе опровергать те или иные обстоятельства при не совершении, будучи надлежащим образом извещенным, самим ответчиком каких-либо действий по такому опровержению (данный вывод был сделан Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами,  представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСП-Экозар" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Саратовская область, город Энгельс, в пользу акционерного общества «Электроисточник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, аванс по договору от 01.08.2017 № 7-2017 в сумме 38 000 рублей, неустойку за период с 16.03.2018 по 06.11.2019 в сумме 57 095 рублей, излишне уплаченные денежные средства в сумме 18 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 785 рублей 57 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 446 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующая жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                               С.В. Поляков