ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32185/2018

г. Саратов

18 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2019 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-32185/2018 (судья Т.В. Попова)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Волгоград)

к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ» (127015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 07.03.2019, ФИО4, по доверенности от 14.12.2018. 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб., расходов по отправке досудебной претензии в размере 300 руб., расходов по отправке искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. Производство по делу в части взыскания расходов по доставке заявления в размере 300 руб. просил прекратить.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 17 декабря 2018 года, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., судебные расходы по направлению претензии в размере 300 руб., по направлению копии иска в размере 300 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. В остальной части иска производство по делу прекращено.

АО «ГСК «Югория», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.04.2018 на улице 25 Лет Октября города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО5 (потерпевший) и ЛУИДОР 225000, государственный регистрационный знак 

<

***> находившегося под управлением ФИО6 (виновник).

 В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в акционерном обществе «Страховая компания «ПАРИ» (страховой полис ЕЕЕ № 1026119308 от 10.04.2018). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, на территории Волгоградской области официальным представителем акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» является АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия»  (страховой полис ХХХ № 0026930209).

25.04.2018 между ИП ФИО2 (Агент) и потерпевшим (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром рассматриваемого ДТП. 

10.03.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке Заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств.

Расходы на указанные услуги составили 6 500 руб. и были оплачены, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 № 855. 

27.04.2018 между потерпевшим (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 18-51723, по условиям которого цедент передал право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно  расходов по оплате услуг аварийного комиссара, по факту ДТП от 25.04.2018.

17.05.2018 истец обратился к АО «ГСК «Югория» о выплате иных расходов при наступлении рассматриваемого страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

30.08.2018 ИП ФИО2 обратился к АО «ГСК «Югория» с досудебной претензией с требованием выплатить в полном объеме сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара согласно приложенным к заявлению подтверждающим документам. 

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Аналогичные положения приведены в пункте 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО), согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

По смыслу пунктов 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат и расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в частности расходы на оплату услуг аварийного комиссара.

Однако данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

В  подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлен заключенный между ИП ФИО7 (Исполнитель) и ИП ФИО2 (Заказчик) договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязанности оказывать Заказчику за вознаграждение услуги аварийного комиссара, а именно: круглосуточный выезд на место ДТП по телефонной заявке Заказчика, осуществление фотографирования картины места ДТП, проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП, права участников на управление транспортными средствами, проверку регистрационных документов, проверку наличия страховых полисов, оказание психологической помощи участникам ДТП, составление извещения о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений транспортных средств. 

Согласно пункту 3.1 договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет 6500 руб. за выезд и оформление одного ДТП.

Факт оказания услуг по указанному договору от 10.03.2017 подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара от 25.04.2018 № 521.

Реальность произведенных расходов по договору об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017 подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 № 855 на сумму 6500 руб. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ИП ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных истцом  расходов на оплату услуг аварийного комиссара. 

Вместе с тем в силу 1 статьи 65 АПК РФ на истца, заявившего требование о взыскании с ответчика возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, возложена обязанность доказывать не только оказание потерпевшему услуг аварийного комиссара и размер расходов потерпевшего на оплату таких услуг, но и их обусловленность наступлением страхового случая, необходимость услуг для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец не представил достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих необходимость получения потерпевшим услуг аварийного комиссара для реализации права на получение страхового возмещения.

При этом судом учтено, что Закон об ОСАГО и Правила ОСАГО не содержат положений, обязывающих участников ДТП привлекать аварийных комиссаров для оформления документов о ДТП.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 3.1 Правил ОСАГО при наступлении страхового случая (ДТП) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о ДТП, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Принимая во внимание указанные истцом обстоятельства ДТП, представленную им копию извещения о ДТП, содержание договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акта об оказании услуг аварийного комиссара от 13.12.2017 №92, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у потерпевшего возможности оформить ДТП без участия аварийных комиссаров (неспособность водителей, причастных к ДТП, заполнить извещение о ДТП; невозможность получения консультации у страховщика по телефону непосредственно после ДТП; необходимости проверки действительности полисов ОСАГО, действительности и достаточности документов участников ДТП).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-21300 по делу №А36-5235/2017.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом необходимости привлечения ИП ФИО7 для оформления извещения о ДТП применительно к рассматриваемому страховому случаю.

В данном случае расходы по оплате услуг аварийного комиссара расцениваются судебной коллегией как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб. удовлетворению не подлежат.

Ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований понесенные ИП ФИО2 судебные расходы возмещению не подлежат.

С учетом прекращения судом первой инстанции производства по делу в части взыскания расходов по доставке заявления в размере 300 руб. и отсутствия оснований для отмены решения в данной части, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика расходов услуг аварийного комиссара в сумме 6500 руб. расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, в остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению истцом ответчику.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-32185/2018 отменить в части взыскания с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 500 руб., расходов на направление претензии в размере 300 руб., расходов на направление иска в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-32185/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317344300021420, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.М. Степура 

 

Судьи                                                                                                          М.А. Акимова

 

С.Г. Веряскина