СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13125/2022-ГК

г. Пермь

21 декабря 2022 года

Дело № А60-41573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции  принял участие представитель ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2022,

в зал судебного заседания явился представитель третьего лица: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 05.09.2022,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Коммуникации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года

по делу № А60-41573/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Коммуникации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ООО «Юнит-Копир», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Коммуникации» (далее – ООО «Юнит-Коммуникации», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме  4 223 854 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  501 481 руб. 50 коп. за период с 11.05.2021 по 10.08.2022 с продолжением начисления по день фактического погашения долга  (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению)

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Садовое кольцо».

Решением суда от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 533 006 руб. 28 коп., в том числе 4 223 854 руб. 83 коп.  долга, 309 151 руб. 45 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, ООО «Юнит-Коммуникации», обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что перевод взаимоотношений с истца на ответчика в рамках договора №2122 от 01.11.2018 являлся внутрикорпоративным перераспределением деятельности между предприятиями, которое происходило под контролем конечного бенефициара группы компаний Юнит, ответчик нес затраты на обеспечение сервисного контракта после перевода контракта с истца на ответчика, при этом сотрудники ответчика занимались сервисом и до перевода взаимоотношений с истца на ответчика по договору с АО СТЗ в период действия договора №2122 от 10.03.2017, поскольку данная деятельность регулировалась корпоративными правоотношениями внутри предприятий группы компаний Юнит.

Обращает внимание на то, что в экспертном заключении  оценочная стоимость необходимых затрат определена экспертом как минимально необходимый объем затрат, в отношении множительной техники по тому количеству отпечатков, которые были сделаны АО «СТЗ» в период пользования техники после перевода контрактных обязательств с истца на ответчика и не учитывает представленных ответчиком документы о приобретении запчастей и расходных материалов марки Ricoh, а также  не включает затраты на выплату заработной платы сервисного инженера, который осуществлял выезд на территорию другого города по месторасположению АО СТЗ (г.Полевской) и начальника клиентского отдела, занимающегося сервисными контрактами истца и ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: перечня заявок до перевода взаимоотношений с ООО «Юнит-копир» на ООО «Юнит-коммуникации», перечня заявок после перевода взаимоотношений с ООО «Юнит-копир» на ООО «Юнит Коммуникации» после 31.10.2018, копий заявок: №155449 - АИС от 03.09.2020 с сервисным листом, №147623 - АИС от 27.02.2019 с сервисным листом, №155701 – АИС от 10.11.2020,  №156242 – АИС от 08.04.2021 с сервисным листом, №155677 – ИС от 04.11.2020 с сервисным листом, №146503 – ИС от 12.02.2019 с сервисным листом, №155444 - АИС от 08.04.2021 с сервисным листом.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ для приобщения дополнительных документов к материалам дела на стадии апелляционного производства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-55288/19 ООО «Юнит-Копир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В ходе проведения анализа финансово-хозяйственной документации ООО «Юнит-Копир» конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Юнит-Коммуникации» без каких-либо законных оснований пользовалось и извлекало выгоду из имущества: Ricoh МР 305 (G586P600135), Ricoh Aficio МР 2501SP (ЕЗ37М320406); Ricoh МР W7100SP (G506G400002); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М520095); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М520108); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М520122); Ricon Aficio МР 2501SP (ЕЗЗ7М520143); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М420750); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М520985); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М520984); Ricoh Aficio МР 2501SP (ЕЗЗ7М321011); Ricoh МР W6700 (G527G200099); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М820401); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М920070); Ricoh Aficio МР 2501SP (ЕЗ37М920045); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е337М920058); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е338М220173); Ricoh Aficio МР 2501SP (Е338М220177). 

Указанное имущество является собственностью  ООО «Юнит-Копир», что подтверждается товарными накладными № 16007814 от 22.12.2016,                     № 17003132 от 22.05.2017, № 17003533 от 01.06.2017, № 17004513 от 20.07.2017, № 17004945 от 07.08.2017, № 17007017 от 02.11.2017, № 18002354 от 05.04.2018 и  передано в пользование АО «СТЗ» по договору №2122 от 10.03.2017.

Ссылаясь на то, что за период с 01.11.2018 по 11.05.2021 ответчик пользовался имуществом, принадлежащим истцу без внесения платы, конкурсный управляющий ООО «Юнит-Копир» обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из размера арендной платы, определенной в договоре, с учетом необходимых затрат на сервисное обслуживание для обеспечения технической исправности, размер которых определен заключением эксперта от 28.06.2022, всего истец просил взыскать 4 223 854 руб. 83 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из доказанности материалами дела факта использования спорного имущества ответчиком в отсутствие договорных отношений, и без внесения платы за такое использование, соответственно, наличия у ответчика в связи с этим обязанности оплатить такое пользование.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В этой связи предъявление истцом иска к лицу, использующему его имущество в отсутствие на то правовых оснований (отсутствие заключенного договора), требования о взыскании платы за пользование этим имуществом по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности; спорное имущество в период с 01.11.2018 по 11.05.2021 использовалось ответчиком для извлечения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения истцом учтено, что ответчиком от третьего лица получено 5 035 780 руб. 83 коп., указанная сумма уменьшена на размер затрат, определенных экспертным путем на основании представленных ответчиком документов. Наличие иных затрат не подтверждено ответчиком документально; свидетельские показания не заменяют отсутствие документов, связанных с несением расходов на содержание спорного имущества. Размер доказанных расходов определен как 811 926 руб.

Поскольку факт использования имущества истца ответчиком в отсутствие правовых оснований установлен, суд правомерно взыскал в пользу ООО «Юнит-Копир» 4 223 854 руб. 83 коп. 

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательное обогащение, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ, учитывая ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 в сумме 309 151 руб. 45 коп.

Расчет проверен и признан правильным.

Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов - заявок и сервисных листов, которые имели место как до расторжения договора №2122 от 10.03.2017, так и после его расторжения 31.10.2018 и заключения нового договора от 01.11.2018. Перевод взимоотношений по «сервисным договорам» между взаимозависимыми лицами, контроль деятельности которых находился в руках конечного бенефициара холдинга, было частью внутрикорпоративной практики холдинга Юнит. С учетом указанного обстоятельства, как полагает ответчик, основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по ст. 1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ для приобщения дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства подлежит установлению, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В обоснование ходатайства ответчик указывает, что смог получить соответствующие доказательства только после вынесения решения, поскольку ранее эти документы конкурсным управляющим истца не предоставлялись.

Данные обстоятельства не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств того, что ответчик ранее обращался с заявлением о предоставлении этих доказательств, либо заявлял ходатайства об их истребовании, не представлено.

Обоснования причин отсутствия этих документов у ответчика, несшего, по его утверждению, соответствующие расходы, не приведено.

То, что и истец, и ответчик являлись взаимозависимыми лицами, обоснованием признано быть не может. Более того, наличие такой взаимозависимости не освобождает ответчика от внесения платы за пользование имуществом истца, при том, что доказательств наличия оснований для бесплатного использования, либо получения истцом какого-либо встречного предоставления, не представлено.

Суд отказал в приобщении новых доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы – с учетом новых доказательств, ответчик просил назначить дополнительную экспертизу с постановкой перед экспертом вопроса об определении прибыли компании ООО «Юнит- коммуникации» по исполнению договора №2122 от 01.11.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

При назначении экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что вопрос о прибыли ответчика в результате исполнения договора не имеет отношения к предмету и основанию заявленных требований.

Оснований для назначения дополнительной экспертизы по поставленному ответчиком вопросу в апелляционной инстанции судом также не установлено.

Доводы ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что размер расходов, понесенных ответчиком при исполнении договора №2122 от 01.11.2018, определен неполно, рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку приведенные ответчиком расходы не влияют на размер неосновательного обогащения, полученного от использования имущества истца, и не доказано, что они понесены именно ввиду исполнения договора №2122 от 01.11.2018 с использованием имущества истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2022 года по делу № А60-41573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова