ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

                        http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-24665/2020

30 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу № А43-24665/2020, по заявлению о принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил. 

Коммерческий банк «Локо-Банк» (далее – КБ «Локо-Банк», истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – ООО «ННК») и просит установить в пользу истца право постоянного (бессрочного) ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 52:42:0060005:181, принадлежащим ответчику, а именно зоной круглосуточного прохода (работников) и проезда автомобильного транспорта площадью 1 559 кв.м по координатам, указанным в просительной части иска.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на правопреемника - ООО «ПРО – Нефть».

28.04.2021 от истца в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер, в виде обеспечения доступа ООО «Про-Нефть» и их контрагентов к объектам, принадлежащим ООО «Про-Нефть», а именно: подземному резервуарному парку с площадкой АЦ и ТРК автозаправочной станции (кадастровый номер 52:42:006005:398) объемом 125,0 куб.м. 5 шт. по 25 куб.м.), узлам залива нефтепродуктов, насосам, заземляющему устройству,  предохранителям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 52:42:0060005:181, по адресу: Нижегородская область, Вадский муниципальный район; обеспечить проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:181 для обслуживания комплекса АЗС, в том числе для целей обслуживания емкостного парка, перемещение и проезд через въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:42:0060005:181.

Определением от 29.04.2021  Арбитражный суд Нижегородской области заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «ННК»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что истец не обосновал необходимость применения указанных обеспечительных мер, которые не содержаться в перечне статьи 91 АПК РФ и не касаются предмета спора, посягают на частную собственность. Обеспечительные меры, принятые судом не конкретизированы и не доказаны.

Считает, что вынесенное судом определение противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Федеральному закону № 35-ФЗ «Противодействии терроризму», пункту 10 постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Обратив внимание на то, что ответчик физически не может обеспечить доступ к АЗС, поскольку она не находится на земельном участке ответчика.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу  обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 "55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также Постановление N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления N 55).

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.04.2021 были приняты обеспечительные меры, обязывающие ООО «ННК» обеспечить доступ ООО «Про-Нефть» и их контрагентов к объектам, принадлежащим ООО «Про-Нефть», а именно: подземному резервуарному парку с площадкой АЦ и ТРК автозаправочной станции (кадастровый номер 52:42:006005:398) объемом 125,0 куб.м. 5 шт. по 25 куб.м.), узлам залива нефтепродуктов, насосам, заземляющему устройству,  предохранителям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 52:42:0060005:181, по адресу: Нижегородская область, Вадский муниципальный район; обеспечить проезд и проход на земельный участок с кадастровым номером 52:42:0060005:181 для обслуживания комплекса АЗС, в том числе для целей обслуживания емкостного парка; перемещение и проезд через въездные ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:42:0060005:181.

Как следует из материалов дела заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что 21.04.2021 ответчиком были перекрыты входные ворота (проезд) на расположенную на спорном земельном участке территорию нефтебазы, на которой находятся резервуары с топливом, принадлежащие истцу. Данные действия ответчика повлекли полное приостановление деятельности истца.

Согласно пояснениям заявителя принадлежащая ему АЗС является социально-значимым объектом, поскольку входит в число ключевых топливно-энергетических комплексов Вадского района Нижегородской области. Истец поставляет топливо в государственные и муниципальные предприятия, в том числе Администрацию Вадского района, школы, детские сады, а также гражданам, приобретающим топливо для личных нужд.

По мнению истца, приостановление деятельности АЗС приведет к существенным неблагоприятным последствиям не только для заявителя, но и для всех его контрагентов. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что, обеспечительная мера в виде запрета ответчику ограничивать доступ и проезду транспортных средств истца и его контрагентов к объектам истца, через земельный участок ответчика, связана с предметом заявленного требования и действительно направлена на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, как субъекту предпринимательской деятельности в период рассмотрения дела.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены в объеме, достаточном для применения вышеуказанных обеспечительных мер.

По существу все доводы заявителя основаны на дополнительных обстоятельствах, сведения о которых суду первой инстанции не представлялись.

Ответчик вправе воспользоваться предусмотренным в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечения иска с подтверждением обстоятельств, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

Возражения относительно существа заявленных требований не подлежат оценке при рассмотрении судом апелляционной инстанции жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы возникший между сторонами спор разрешен судом первой инстанцией по существу, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечение исполнения вынесенного судебного акта по делу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения о принятии обеспечительных мер и отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.04.2021 по делу № А43-24665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ННК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья 

      А.Н. Ковбасюк