ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8697/2021

г. Вологда

05 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                  Ралько О.Б.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 и его представителей ФИО3 по доверенности от 21.10.2021, ФИО4 по доверенности от 14.03.2022, от администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области ФИО5 по доверенности от 11.03.2022, ФИО6 по доверенности от 11.02.2022, ФИО7 по доверенности от 26.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября 2021 года по делу № А05-8697/2021, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 164110, Архангельская область, город Каргополь; ОГРНИП 304291829300011, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (адрес: 164110, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация) о взыскании 7 089 742 руб. 84 коп., в том числе 6 175 054 руб. 84 коп. долга по оплате работ по ремонту пожарных водоемов по муниципальному контракту от 24.07.2020, 332 150 руб. долга за ремонтные работы дополнительных пожарных водоемов по адресам:                        ул. Семенковича 

<

...> 538 руб. обеспечительного платежа,   100 000 руб. материального вреда, 250 000 руб. упущенной выгоды, морального вреда, а также со следующими неимущественными требованиями:

о признании ответчика виновным в неисполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 24.07.2020; 

об освобождении от ответственности, предусмотренной пунктом 5 контракта от 24.07.2020; 

о признании датой расторжения контракта 07.06.2021; 

о признании выполненными и принятыми ремонтные работы пожарных водоемов в полном объеме согласно актам сдачи-приемки (39 штук); 

о признании подписанными со стороны заказчика выставленных актов сдачи-приемки фактически выполненных работ (39 штук); 

об освобождении от гарантийных обязательств по контракту от 24.07.2020; 

об обязании заказчика не вносить информацию о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация обратилась в арбитражный суд с встречным иском к Предпринимателю о признании недействительным и отмене решения Предпринимателя  от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» (Няндомский, Каргопольский район) ПЧ             № 30.

Решением суда от 27 ноября 2021 года в удовлетворении первоначального иска Предпринимателя отказано. По встречному иску суд признал недействительным решение Предпринимателя от 27.05.2021 об одностороннем расторжении муниципального контракта от 24.07.2020. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на следующее. Заказчиком не выполнено требование о направлении подрядчику в установленный контрактом срок результата рассмотрения актов сдачи-приемки выполненных работ, что свидетельствует о принятии им работ.  Пожарные водоемы, которые являлись объектом по муниципальному контракту от 24 июля 2020 года, по размерам/объемам, конструкции/конфигурации, состоянию, адресам, видам/объемам не соответствуют техническому заданию. Контракт являлся неисполнимым. Цена контракта существенно занижена; все дополнительные работы, выполненные Подрядчиком, согласовывались с Заказчиком. О проведении экспертизы в  установленном законом порядке Предприниматель заявить  в первой инстанции не успел, в связи с чем, считает необходимым ее назначение судом апелляционной инстанции. 

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Администрация в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отношении заявленного Предпринимателем ходатайства о проведении экспертизы возражают, ввиду невозможности ее проведения. Указали, что  после Предпринимателя ремонт и оборудование пожарных водоемов был продолжен иным  подрядчиком - ООО «Жилищные услуги», по другому муниципальному контракту. Новым подрядчиком были использованы другие строительные материалы и проведен целый комплекс строительных работ. По сути, в настоящий момент пожарные водоемы представляют собой уже иные объекты, отличные от тех, на которых работал Предприниматель.

Протокольным определением от 27.04.2022 суд апелляционной инстанции отказал Предпринимателю в назначении по делу судебной экспертизы. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента обращения истца с первоначальным иском в суд (28.07.2021) и до момента рассмотрения дела по существу (25.11.2021) у Предпринимателя было достаточно времени для  заявления ходатайства о проведении экспертизы в  установленном законом порядке.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 администрацией муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) по итогам проведения электронного аукциона (извещение № 0124300007020000057) был заключен муниципальный контракт № 0124300007020000057 на выполнение работ по ремонту и оборудованию источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории   МО  «Каргопольский  муниципальный  район» в соответствии с техническим заданием на сумму             4 650 756 руб. 67 коп. (реестровый номер контракта 3291100152420000069).

Согласно пункту 1.1 муниципального контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и оборудованию источников наружного противопожарного водоснабжения, расположенных на территории МО «Каргопольский муниципальный район», а заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Перечень работ, место выполнения и сроки, согласно которым подрядчик обязан выполнить работы в рамках контракта, определены в описании объекта закупки (приложение 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (пункт 1.2 контракта). Место выполнения работ: Архангельская обл., г. Каргополь и Каргопольский район (в соответствии с техническим заданием).

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 4 650 756  руб. 67 коп. без НДС.

В цену контракта включены все расходы подрядчика, производимые им в процессе выполнения работ, в том числе расходы на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего контракта (пункт 2.4 контракта).

В пункте 1.4 контракта установлено, что подрядчик должен был завершить работы до 02.11.2020.

Согласно подпункту 3.3.1 пункта 3.3 контракта подрядчик обязан своевременно и качественно выполнять работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также описанием объекта закупки (приложение 1 к контракту).

В силу подпункта 3.4.1 пункта 3.4 контракта подрядчик вправе требовать оплаты по настоящему контракту лишь в случае надлежащего исполнения своих обязательств.

Дополнительным соглашением от 18.12.2020 № 1 к контракту стороны приняли решение о продлении срока выполнения работ по контракту, изложив пункт 1.4 контракта в редакции, предусматривающей срок выполнения работ - с момента заключения контракта по 30.06.2021.

Как следует из технического задания, ремонту подлежало 44 водоема.

Часть водоемов Предприниматель к декабрю 2020 года отремонтировал, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.12.2020 на сумму 1 265 935 руб. 97 коп. в отношении следующих адресов: деревня Петровская; 

<

...>;  Каргополь, ул. Кинемская, 63-а; Каргополь, ул. Полевая, 7; Каргополь, ул. Ленина 94; Каргополь, ул. Военных курсантов, 26; Каргополь, пер. Дорожный, 6; Каргополь, ул. Городок, д. 10; Каргополь, ул. Чеснокова, 10; Каргополь, ул. Авиаторов, 5; Каргополь, ул. Ленинградская 63а; Каргополь, пер. Загородный, 24; Каргополь, ул. Советская, 98; Каргополь,  ул. Военных курсантов, 19, Каргополь, ул. Военных курсантов, 14; Каргополь, ул. Гагарина, 57; Каргополь, ул. Советская, 89; Каргополь, ул. Окружная, 28; Каргополь, ул. Архангельская, 52; Каргополь, ул. Архангельская, 83; Каргополь, ул. Окружная, 16; Каргополь,  ул. Архангельская, 81; Каргополь, ул. Лукинская , 17;  Каргополь,  ул. Победы, 21. 

Оплата данных работ произведена подрядчику (том 3, лист 26–27). 

В отношении 16 водоемов по адресам: г. Каргополь: Советская 28; Южная 6; Семеновская 102; 3 Интернационала, 28, переулок Архангельский, 6; ФИО8, 27; Ленина. 20; Садовый, 1; Южная, 18; ул. Ленинградская, 25;  просп. Октябрьский, 67; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> по данным подрядчика работы выполнены, но не приняты.

В отношении пяти водоемов, являвшихся предметом спорного муниципального контракта, истец работы не выполнял, сославшись на дефекты технического задания, выявленные в ходе обследования указанных водоемов.      

По утверждению Администрации, по состоянию на 30.06.2021 (дата окончательной сдачи работ) подрядчик выполнил часть работ с ненадлежащим качеством, то есть отремонтированные водоемы не готовы для своего предназначения - обеспечивать подачу воды прибывшим пожарным автомобилям, вследствие чего указанные работы не были приняты по акту и не оплачены.

В частности, письмом от 21.05.2021 № 2854 (том 1, лист 106)  Администрация указала на наличие недостатков по работам в ряде водоемов. 10.06.2021 Администрация направила подрядчику письмо № 3315 (том 1, лист 107), где указала на наличие недостатков на 15 водоемах, а также на фактическое невыполнение работ еще по трем адресам.

В ответ на указанные письма подрядчик не согласился с их обоснованностью.

Далее, Подрядчик 27.12.2020 и 27.05.2021 заявлял Администрации о расторжении контракта в одностороннем  порядке (том 2, листы 26, 64–111) в связи с наличием недостатков в технической документации, отсутствием обследования водоемов перед изготовлением технического задания; просил Администрацию произвести приемку фактического количества выполненных работ и оплатить их согласно выставленному счету.

Администрация письмом от 02.08.2021 отказалась принимать и оплачивать предъявленные Подрядчиком акты и счет от 27.05.2021 с обоснованием причин отказа по каждому водоему; письмом от 03.09.2021 поставила Предпринимателя в известность о том, что ею проведены конкурсные процедуры по выбору подрядчика на ремонт пожарных водоемов; предложила забрать использованные при ремонте и неоплаченные Администрацией материалы (том 2, листы 151–157).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Администрация обратилась в суд с встречным иском о признании недействительным решения Предпринимателя о расторжении контракта от 27.05.2021 в одностороннем порядке. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции документы, в удовлетворении иска Предпринимателя отказал, встречный иск Администрации удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для взыскания стоимости работ является выполнение их с надлежащим качеством. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 названной нормы права заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В рассматриваемом случае Администрация отказалась принимать и оплачивать предъявленные акты и счет от 27.05.2021 № 126 с обоснованием  причин отказа по каждому водоему, о чем  сообщила подрядчику в письме  от 02.08.2021 № 2288 (том 2, листы 152–154).

В ходе  рассмотрения дела государственное учреждение Архангельской области «Отряд государственной противопожарной службы № 12» (Няндомский, Каргопольский район) ПЧ № 30 (далее – ПЧ 30) совместно со сторонами произвело осмотр выполненных работ, по результатам которого было установлено следующее.

1. ПВ по ул. 3 Интернационала, 28 - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, утеплитель горловины ПВ виде мешков с опилками; имеется: конус, сверху площадь ПВ засыпана опилками.

Согласно техническому заданию: выполнено: смонтирована горловина с двумя крышками, конус, засыпка грунтом, убран строительный мусор, проведена обработка деревянных конструкций. Отсутствует ограждение ПВ.

2. ПВ по ул. Южная, 18 - при осмотре отсутствует аншлаг ПВ; сверху площадь ПВ засыпана опилками, ПВ заполнен на 1/3, горловина ПВ утеплена мешками с опилками, ввиду высокой насыпи отсутствует подъезд для пожарного автомобиля для забора воды. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным.

3. ПВ по ул. Советская. 28 - при осмотре имеется аншлаг ПВ, деревянный конус не окрашен составом, имеется утеплитель горловины ПВ виде мешков с опилками, сверху площадь ПВ засыпана опилками.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, демонтаж старого ПВ, подготовка котлована под ПВ, изготовление деревянного сруба, монтаж сруба, монтаж нового перекрытия.

4. ПВ по пр. Октябрьский, 67 - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, утеплитель горловины ПВ виде теплоизоляции. Недостаточное расстояние между двумя крышками горловины препятствует необходимому утеплению горловины, сверху площадь ПВ засыпана опилками.

Согласно техническому заданию: выполнено: смонтирована горловина с двумя крышками, конус, проведена обработка деревянных конструкций, смонтировано ограждение.

5. ПВ по ул. Семенковская. 102 - при осмотре имеется аншлаг ПВ, отсутствует утеплитель горловины ПВ; имеется: конус, резиновая пленка, сверху площадь ПВ засыпана опилками, В ПВ отсутствует запас воды, частично имеется отсыпка подъездного пути, однако, ввиду высокой насыпи для пожарного автомобиля невозможен подъезд для забора воды. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового.

6. ПВ по ул. ФИО8, 27 - при осмотре отсутствует аншлаг ПВ, недостаточно утеплителя  горловины ПВ; имеется: конус, резиновая пленка, сверху площадь ПВ засыпана опилками. В ПВ отсутствует запас воды, частично имеется отсыпка подъездного пути, однако, ввиду высокой насыпи для пожарного автомобиля невозможен подъезд для забора воды. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового.

7. ПВ по пер. Архангельский, 6 (по контракту ул. Архангельская, 112) - при осмотре отсутствует аншлаг ПВ, имеется утеплитель горловины ПВ; имеется: конус, резиновая пленка, сверху площадь ПВ засыпана опилками, горловина из кирпичной кладки с наружной металлической крышкой (смонтировано задолговременно). В ПВ отсутствует запас воды, частично имеется отсыпка подъездного пути, однако, ввиду высокой насыпи для пожарного автомобиля затруднен подъезд для забора воды. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового.

8. ПВ по ул. Южная, 6 - при осмотре отсутствует аншлаг ПВ, имеется горловина, имеется утеплитель горловины ПВ, имеется конус, сверху площадь ПВ засыпана опилками, однако, ввиду вязкого (болотистого) подъезда к ПВ для пожарного автомобиля затруднен подъезд для забора воды, отсутствует резиновая изоляционная пленка. ПВ заполнен водой на 1/3. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным. 

9. ПВ по ул. Ленина, 20 - при осмотре отсутствует аншлаг ПВ, имеется утеплитель горловины ПВ; имеется конус, сверху площадь ПВ засыпана опилками, отсутствует гидроизоляция резиновой пленкой, ПВ заполнен водой на 1/3. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового.

10. ПВ по ул. Ленинградская, 25 - при осмотре имеется аншлаг ПВ, имеется утеплитель горловины ПВ; имеется конус, отсутствует гидроизоляция резиновой пленкой, ПВ заполнен водой.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового.

11. ПВ по пер. Садовый, 1 - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, ограждение, конус; имеется горловина ПВ, отсутствует гидроизоляция резиновой пленкой, ПВ заполнен водой.

12. ПВ по ул. Гагарина, 9 - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, утеплитель горловины ПВ гидроизоляция резиновой пленкой, крышки, конус старый, ПВ не заполнен водой, горловина выполнена кирпичной кладкой. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным. 

Согласно техническому заданию: работы не выполнены.

13. ПВ по ул. Кинемская, 63а - при осмотре имеется аншлаг ПВ, утеплитель горловины  ПВ, крышки, конус, ПВ заполнен водой.

Согласно техническому заданию: выполнено: смонтирована горловина с двумя крышками, конус, засыпка грунтом, смонтировано ограждение, проведена обработка деревянных конструкций, убран строительный мусор.

Установить выполнение следующих работ не представляется возможным: снятие верхнего слоя земли и грунта, разборка старого перекрытия и монтаж нового, приобретение и гидроизоляция резиновой пленкой.

14. ПВ д. Ватамановская (Печниково), ул. Центральная. 5 - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, утеплитель горловины ПВ, крышки, ограждение, конус, отсутствует гидроизоляция резиновой пленкой, ПВ заполнен водой на 1/2.

Согласно техническому заданию: работы не выполнены.

15. ПВ д. Дудкинская (около школы) - при осмотре установлено, что резервуаром является металлическая емкость (объем не замерялся) вкопанная в землю до половины, ПВ  заполнен водой, отсутствует утепление емкости ПВ, отсутствует: аншлаг ПВ, горловина ПВ, крышки, ограждение, конус.

Согласно техническому заданию: работы не выполнены.

16. ПВ д. Кречетово, ул. Молодежная (у детского сада) - при осмотре имеется аншлаг ПВ, имеется утеплитель горловины ПВ; имеется конус, ПВ не заполнен водой, для пожарного автомобиля невозможен подъезд для забора воды. Для целей пожаротушения ПВ считается неисправным.

17. ПВ д. Ильино (Песок), ул. Полевая, 1 - при осмотре имеется аншлаг ПВ, имеется утеплитель горловины ПВ; имеется конус, ПВ заполнен водой.

Согласно техническому заданию: выполнено: смонтирована горловина с двумя крышками, конус, проведена обработка деревянных конструкций, смонтировано ограждение, убран строительный мусор.

18. ПВ 

<

...> - при осмотре отсутствует: аншлаг ПВ, утеплитель горловины ПВ, крышки, ограждение, конус, отсутствует гидроизоляция резиновой пленкой, ПВ заполнен водой на 1/2. Согласно техническому заданию: работы не выполнены.

Таким образом, 11 из 18 водоемов на момент отказа Подрядчика от исполнения контракта не были готовы для использования по своему назначению; в отношении остальных водоемов имелись отдельные замечания к части работ в плане несоответствия техническому заданию. 

Выявленные  недостатки в выполненных работах истцом устранены не были.

Согласно информации, предоставленной Администрацией в суд апелляционной инстанции, в настоящий момент ремонтные работы на спорных пожарных водоемах завершены новым подрядчиком, приняты Администрацией; объекты являются функционирующими источниками наружного противопожарного водоснабжения, обеспечивающими пожарную безопасность населения Каргопольского муниципального округа в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 5, листы 59–71). 

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании долга по оплате работ по спорному контракту правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Как следствие, не подлежат удовлетворению и иные (неимущественные)  требования Предпринимателя, изложенные в исковом заявлении.

Поскольку подрядчиком не представлено доказательств надлежащего согласования выполнения дополнительных работ с заказчиком, требование Предпринимателя о взыскании 332 150 руб. стоимости дополнительных работ по ремонту иных водоемов также правомерно оставлено без удовлетворения.

Встречный иск Администрации о признании недействительным и отмене решения Предпринимателя  от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) муниципального контракта удовлетворен правомерно.

Так, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)).

В обоснование заявления об отказе от исполнения контракта  подрядчик указал на  наличие недостатков в технической документации, отсутствие обследования водоемов перед изготовлением технического задания.

Статьей 65 Закона № 44-ФЗ (действующей в период заключения контракта) было предусмотрено право любого участника электронного аукциона направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. При этом участник такого аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации в отношении одного такого аукциона.

В период, определенный для предоставления разъяснений, запросов о даче разъяснений положений документации об аукционе Предпринимателем не направлялось.

При этом подрядчик являлся профессионалом в области ремонта пожарных водоемов на территории Каргопольского района Архангельской области  (начиная с 2015г.), ранее выполнял схожие работы, следовательно, при получении технического задания по спорному контакту имел возможность оценить возможности исполнения его условий.

Подписав контракт, истец, как субъект, ведущий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, согласился со всеми его условиями и принял на себя обязательства их исполнения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения, она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия подрядчика, изучившего аукционную документацию, заключившего контракт на условиях аукциона, но затем предпринимающего действия по увеличения объема выполненных работ и увеличению цены контракта,  направлены на обход специального законодательства в сфере закупок. 

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 ноября                2021 года по делу № А05-8697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда индивидуальному предпринимателю ФИО2 180 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 0402.2022 № 13 за проведение судебной экспертизы по следующим реквизитам: ИНН получателя 

<

***>, счет № 40802810248140000068, ФИО9 АО «Россельхозбанк» г. Архангельск, кор/счет 30101810000000000772, БИК 041117772. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий      А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 Н.А. Колтакова                                                                                                                     

                                                                                                            О.Б. Ралько