АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-20852/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ИНН 7422000570, 

к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 119, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 2 555 302 руб. 28 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель, действующий на основании доверенности от 17.02.2022 № 42/22, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, ИНН 7422000570, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 119, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 125/19-Т за период с 01.04.2020 по 31.08.2021 в размере 1 981 808 руб. 33 коп., неустойки за период с 21.05.2020 по 22.02.2023 в размере 573 493 руб. 95 коп., и далее с 23.02.2023 производить начисление неустойки за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчик не оплатил задолженность за коммунальные услуги.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 28.06.2022.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Между ММПКХ (ЕТСО) и потребительским гаражно-строительным кооперативом № 119 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения № 125/19-Т от 01.01.2019. Согласно условиям заключенного договора, ЕТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведения сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу (пункт 7.2 договора).

Оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в следующем порядке:

- 50% стоимости ориентировочного объема тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в текущем месяце, вносится в срок до восемнадцатого числа текущего месяца (пункт 7.4 договора).

В период с 01.04.2020 по 31.08.2021 ответчик потребил поставленную истцом тепловую энергию, что подтверждается счетами-фактурами, однако, до настоящего времени не оплатил потребленные ресурсы.

Расчет потребленных ресурсов ответчиком, подтверждается копиями счетов-фактур, актами оказания услуг.

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору теплоснабжения № 125/19-Т от 01.01.2019 за потребленный ресурс в размере 1 981 808 руб. 33 коп. за период с 01.04.2020 по 31.08.2021.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Поскольку все существенные условия сторонами в договорах согласованы, суд приходит к выводу о заключенности договора от 01.01.2011. 

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В отличие от подрядных договоров, по которым на подрядчике лежит обязанность сдать заказчику результат работ, в правоотношениях по возмездному оказанию услуг законом не установлена такая обязанность исполнителя, так как при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть истец должен доказать факт оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика по договору составляет в размере 1 981 808 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо ею не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности по договору в размере 1 981 808 руб. 33 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки за просрочку платежей по договору теплоснабжения № 125/19-Т от 01.01.2019  за период с 21.05.2020 по 22.02.2023 в размере 573 493 руб. 95 коп.

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлена неустойка за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы обязательства.

Указанные изменения в названные нормативные акты введены в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ), вступили в действие с 05.12.2015.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчиком не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства так же не представлено, при указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.

Также с ответчика подлежат взысканию пени по день фактической уплаты задолженности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 2 555 302 руб. 28 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 777 руб.

Учитывая, что при обращении с иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 35 777 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № 119, ИНН 

<

***>, в пользу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ИНН 7422000570, задолженность по договору теплоснабжения от 01.01.2019 № 125/19-Т за период с 01.04.2020 по 31.08.2021 в размере 1 981 808 руб. 33 коп., неустойки за период с 21.05.2020 по 22.02.2023 в размере 573 493 руб. 95 коп., всего 2 555 302 руб. 28 коп.

Производить начисление и взыскание пени на сумму задолженности 1 981 808 руб. 33 коп. в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 23.02.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с потребительского гаражно-строительного кооператива № 119, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 35 777 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов