Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград                                                                   

«12» февраля 2018 г.                                                            Дело № А12-46701/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400007, 

<

...>; адрес для почтовой корреспонденции: 400117, г.Волгоград, ул.им.Землячки,29 (далее – ООО "ЭкстремФарм", истец) 

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница № 3", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 404130, 

<

...> (далее – ГБУЗ "Городская клиническая больница № 3", ответчик)

о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкстремФарм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 448 849 руб. 16 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 7 373 руб. 62 коп., начисленную по состоянию на 21.08.2017.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, размер задолженности и несвоевременность оплаты не оспаривает, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление отзыва ответчиком, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ЭкстремФарм" и ответчиком заключены: договор поставки №147281 от 22.05.2017 на сумму 41 350 руб., договор поставки №140852 от 17.03.2017 на сумму 71 946 руб., контракты №613775 от 31.01.2017 на 37 319 руб. 66 коп.,№613623 от 31.01.2017 на сумму 84 593 руб., №696945 от 19.06.2017 на сумму 115 307 руб. 46 коп., №720231 от 14.07.2017 на сумму 260 964 руб. 65 коп., №715965 от 10.07.2017 на сумму 102 750 руб. 93 коп., №705011 от 26.06.2017 на сумму 43 581 руб. 11 коп.  (далее – договоры, контракты).

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО "ЭкстремФарм" поставило ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Факт и размер поставок подтверждены копиями товарных накладных, подписанных сторонами, представленными в качестве приложения к иску, и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.1 ст.525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п.2 ст.530).

По правилам ч.1 п.2 ст.525 ГК РФ, к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Соответствующими пунктами договоров (п.3.2) стороны согласовали срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента поставки (с даты подписания документа о его приемке).

Соответствующими пунктами контрактов (п.3.4.4) стороны согласовали срок оплаты товара – 90 календарных дней с момента поставки (с даты подписания документа о его приемке).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий контрактов (договора), ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 448 849 руб. 16 коп., которая не погашена до настоящего времени, в том числе, по договору №147281 от 22.05.2017 на сумму 41 350 руб., по договор №140852 от 17.03.2017 на сумму 71 946 руб., по контрактам №613775 от 31.01.2017 на 37 319 руб. 66 коп., №613623 от 31.01.2017 на сумму 42 300 руб., №696945 от 19.06.2017 на сумму 115 307 руб. 46 коп., №720231 от 14.07.2017 на сумму 78 300 руб., №715965 от 10.07.2017 на сумму 102 750 руб. 93 коп., №705011 от 26.06.2017 на сумму 43 581 руб. 11 коп.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

 В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ,  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу  ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 448 849 руб. 16 коп являются обоснованными и  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику договорной неустойки по состоянию на 21.08.2017 в размере 7 373 руб. 62 коп.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.                 

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условиями контрактов (договоров) предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (договором), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно условиям контрактов (договоров), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п.9.3 контрактов, п.7.1 договоров).

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование  об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Размер пени по состоянию на 21.08.2017 составляет 7 373 руб. 62 коп.

Расчет неустойки соответствует условиям контрактов (договоров) и не противоречит закону, поскольку, согласно положениям ст.421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются ими добровольно, по их усмотрению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком. 

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит их следующего.

Возможность снижения размера неустойки, в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств, предусмотрена ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.п. 70,71 Постановления Пленума №7).

Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора. 

Как свидетельствуют материалы дела, в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная договорами (контрактами), значительно меньше допускаемого минимального предела её снижения, что, само по себе, исключает возможность вывода о её чрезмерности и наличии оснований для снижения размера ответственности.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п.78 Постановления Пленума №7).

В данном случае размер заявленной неустойки (пени), как по договорам, так и по контрактам, соответствует неустойке, определенной пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что также исключает вывод о её чрезмерности.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №21 от 22.06.2006г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, требования истца о взыскании с него неустойки (пени) в размере, исчисленном на 21.08.2017, суд считает обоснованным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 7 373 руб. 62 коп., договорной неустойки (пени) также подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, предусматривающей, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина по делу в размере  12 124 руб. полностью относится судом на ответчика. 

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно п.3 названной нормы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство ответчика и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика по настоящему делу в  доход федерального бюджета, до 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкстремФарм» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 448 849 руб. 16 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 7 373 руб. 62 коп., начисленную по состоянию на 21.08.2017. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница № 3" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                        Н.В.Дашкова