ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10189/2017

г. Челябинск

18 сентября 2017 года

Дело № А07-13221/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Ершовой С.Д., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-13221/2016 (судья Ахметова Г.Ф.).

В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.10.2015).

 

ФИО4 (далее - ФИО4, заявитель, первоначальный кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФИО5 (далее -  ФИО5, должник, банкрот) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.02.2017 заявление ФИО4 признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2, финансовый управляющий), член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих СРО ААУ «ЕВРОСИБ».

14.04.2017 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены вопросы:

1.                отчет финансового управляющего о своей деятельности;

2.                введение процедуры реализации имущества гражданина (связи с отсутствием предоставленного плана финансовому управляющему о реструктуризации долгов гражданина).

02.05.2017 от общества с ограниченной ответственностью "Технотраст" (далее - ООО "Технотраст", заявитель, кредитор, податель апелляционной жалобы) поступило заявление о признании: незаконными действия финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов ФИО5 14.04.2017; недействительными решения, принятые 14.04.2017 на первом собрании кредиторов ФИО5; обязании финансового управляющего провести первое собрание кредиторов ФИО5 после завершения рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований ООО «Технотраст», заявленных в установленный законом срок.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 (резолютивная часть 19.06.2017) в удовлетворении заявления ООО "Технотраст" отказано (л.д.56-59).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Технотраст"  обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что до даты проведения собрания кредиторов финансовому управляющему стало известно о предъявлении требования ООО "Технотраст" , однако финансовый управляющий провел 14.04.2017 первой собрание кредиторов в условиях того, что данное требование еще не было рассмотрено судом. Тем самым, кредитор был лишен возможности участвовать в первом собрании кредиторов.  В связи с этим, считает, что действий финансового управляющего по проведению первого собрания кредиторов являются незаконными, решения, принятые на собрании кредиторов 14.04.2017, недействительными.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения, а также дополнительные доказательства (выписка из ЕГРП от 04.04.2017 на ФИО5, уведомления о собрании кредиторов в адрес Управления Росреестра,  Технотраст, ФИО4, квитанции по оплате информационных услуг), которые приняты судом на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание иные лица, участвующие в деле и арбитражном процессе по делу о банкротстве ФИО5 не явились, представителей не направили. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.03.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение финансового управляющего о проведении 14.04.2017 первого собрания кредиторов должника.

12.04.2017 в ЕФРСБ размещены сведения о получении финансовым управляющим требования кредитора ООО «Технотраст» о включения в реестр требования кредиторов должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 14.04.2017, размещенному на сайте ЕФРСБ, единогласно принято решение принять к сведению отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе реструктуризации задолженности должника и ввести процедуру реализации имущества должника.

Как следует из размещенных документов, в голосовании принимал участие единственный кредитор должника (ФИО4), требования которого включены в реестр требования кредиторов в размере 1 614 000 руб., поскольку он являлся заявителем по делу о банкротстве.

Поскольку невозможность участия ООО «Технотраст» в первом собрании кредиторов должника лишило его права участвовать в принятии ключевых решений, что привело к нарушению его прав и интересов, общество обратилось в суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Технотраст», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.    

         Согласно ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в п. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Финансовый управляющий вправе созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абз. 7 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно положениям п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 12 ст. 21.3.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении пли об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об  обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом: принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 72 Закон о банкротстве).

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых заявлений, возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

ООО «Технотраст» обладает статусом конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, и в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве вправе обжаловать действия управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решения комитета кредиторов должника, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляющего ряд полномочий собрания кредиторов, не относящихся к исключительной компетенции последнего, также могут быть оспорены в порядке, установленном п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве.

Основанием признания решения комитета кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принятие такого решения с нарушением пределов компетенции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном проведении конкурсным управляющим первого собрания кредиторов 14.04.2017. отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так, суду не приведено достаточного обоснования необходимости проведения первого собрания кредиторов в срок не превышающий месяца с момента публикации сведения о признании должника банкротом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2017 по делу № А07-13221/2016 было отказано ООО «Технотраст» в удовлетворении заявления об обеспечении иска в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до даты рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан обоснованности заявления об установлении требования кредитора ООО «Технотраст» в размере 5 800 784 руб. 76 коп., как обеспеченного залогом имущества должника. Данное определение заявителем не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, у финансового управляющего должника ФИО2 не было оснований не проводить собрание кредиторов 14.04.2017,  его действия нельзя признать противоречащими закону.

14.04.2017 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника, на котором были рассмотрены отчет финансового управляющего о своей деятельности, введение процедуры реализации имущества гражданина (связи с отсутствием предоставленного плана финансовому управляющему о реструктуризации долгов гражданина).

Однако, заявление о признаний незаконными действий финансового управляющего и решения первого собрания кредиторов, апелляционная жалоба не содержит иных доводов и обоснований их незаконности. Ссылки на иные нарушения не связанные с проведением собрания и принятия решений в отсутствие заявителя суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, что действиями финансового управляющего, решениями, принятыми на первом собрании кредиторов ФИО5 от 14.04.2017 нарушены его права.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

         Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

          Поскольку в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная ООО «Технотраст» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. по платежному поручению № 205 от 31.07.2017 подлежит возврату из федерального бюджета.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2017 по делу № А07-13221/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технотраст»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Технотраст» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 205 от 31.07.2017.

 

Постановление в части оспаривания действий финансового управляющего может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         А.А. Румянцев

Судьи:                                                                               С.Д. Ершова

                                                                                          И.В. Калина