ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-10679/2020

г. Воронеж

29» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «29» марта 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

        председательствующего судьи

        ФИО1,

        судей

                          ФИО2,

                          ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью фирмы «Атава»: ФИО5, представителя по доверенности от 21.12.2021;

от Администрации города Белгорода: ФИО6, представителя по доверенности от 10.01.2022, ФИО7, представителя по доверенности от 10.01.2022;

от Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: ФИО8, представителя по доверенности от 12.01.2022;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Атава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 по делу № А08-10679/2020 (судья Кретова Л.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы «Атава» (ИНН 

<

***>, ОГРН1023101652551) к Администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Атава» (далее – ООО фирма «Атава», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением  к Администрации города Белгорода (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение открытый рынок «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции (лит.I), инвентарный номер 470 – каркасное сооружение из стальных несущих элементов (составных колонн и форм), соединенных между собой неразъемным способом (жесткие сварные соединения), на столбчатом железобетонном фундаменте, длиной 50,0 м, шириной 10,2 м, площадь застройки 510 кв.м, год постройки 2003, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...>, площадью 848 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Курской и Белгородской областях, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Управление Росреестра по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ООО фирма «Атава» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание 22.03.2022 представители Межрегионального территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях, Управления Росреестра по Белгородской области не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, полагает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица в отношении доводов апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным, просят оставить его без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. 

Из обстоятельств дела следует, что на основании распоряжения главы Администрации города Белгорода № 135130 от 30.09.2002 между  сторонами заключен договор аренды № 830 от 12.11.2002, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 30.09.2002 по 30.09.2007  предоставлен земельный участок площадью 848 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0202006:5, расположенный по адресу: 

<

...>, для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции.

Срок указанного договора был продлен на основании распоряжения главы Администрации г. Белгорода № 5233 от 01.12.2010 и дополнительного соглашения от 14.12.2010 до 01.01.2015.

В 2003 году ответчиком на арендуемом земельном участке установлен открытый торговый рынок по реализации сельскохозяйственной продукции «Восход», что подтверждается эскизным проектом ООО «Творческая мастерская Архитектон» от 01.01.2003, проектной документацией ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» 2012 года, декларацией об объекте недвижимости от 12.03.2020, техническим планом от 16.03.2020, представляющий собой металлические конструкции столов на 100 мест согласно схеме размещения торговых мест, утвержденной Управлением Роспотребнадзора по Белгородской области 31.10.2007.

На основании распоряжения от 30.12.2014 № 2369 между муниципальным образованием городской округ город Белгород (арендодателем) и  ООО фирмой «Атава» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от  21.01.2015 № 10, сроком действия до 01.01.2019. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 15.02.2015.

Согласно пункту 2.2 договора по истечении указанного в нем срока правоотношения, вытекающие из договора, прекращаются, а договор считается расторгнутым.

После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться участком, обратившись в администрацию с заявлением от 20.10.2018 № 363 о продлении договора аренды земельного участка на срок до 01.01.2024.

Администрация направила в адрес заявителя уведомление от 30.11.2018  № 09/7084 о прекращении правоотношений по использованию земельного участка в связи с истечением срока действия договора аренды, предложив возвратить земельный участок по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня прекращения действия договора.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2019 по делу № А08-22/2019 в удовлетворении исковых требований ООО фирмы «Атава» к администрации о продлении срока действия договора аренды, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2020  решение арбитражного суда области от 19.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2021 производство по делу №А08-22/2019 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

30.11.2020 ООО фирма «Атава» обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта – торговый рынок «Восход» по адресу: 

<

...>, в эксплуатацию, на которое уполномоченный орган ответил отказом (уведомление от 01.12.2020).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в установленном законом порядке, в отсутствие разрешительной документации,  ООО фирма «Атава» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 названной статьи Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может являться только объект недвижимости.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 № 304-КГ16-761).

Рассматривая вопрос о том, является ли спорное имущество недвижимым, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств, связанных с его созданием и назначением.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 304-ЭС15-11476).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 13.04.2021 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам эксперта ФИО9, изложенным в заключении от 25.05.2021 № 3603/10-3, объект исследования представляет собой объемное сооружение открытого типа (ограждающие стены отсутствуют), состоящее из металлического каркаса в виде колонн (столбов, опорных стоек), жестко связанных между собой фермами и прогонами, по которым расположена общая скатная крыша. Внутри данного сооружения расположены прилавки для мелкорозничной торговли.

Основной конструктивной схемой объекта исследования является металлический каркас, состоящий из опорных стоек и расположенных на них фермах и прогонах для крепления кровельного покрытия. Данные элементы каркаса выполнены из труб профильного сечения (опорные стойки из труб квадратного сечения 100x100 мм; фермы, подкосы, прогоны под крепление покрытия кровли – из труб прямоугольного и квадратного сечения 60x60 мм, 60x40 мм, 40x40 мм). Вышеуказанные элементы каркаса соединены между собой при помощи сварного соединения. Покрытие кровли выполнено из сотового поликарбоната, который прикреплен к металлических прогонам при помощи самонарезных винтов и прижимных планок.

Основные опорные стойки объекта исследования через опорные металлические пластины (площадки) диаметром около 450 мм, приваренные к стойкам, при помощи болтового соединения крепятся к анкерным болтам, замоноличенным в фундамент. Места болтового соединения дополнительно обварены. Для установления параметров фундамента под данными опорными стойками было выполнено 2 шурфа до глубины не менее глубины промерзания грунта, которая для региона расположения объекта исследования составляет 1,2 м.

Фундамент объекта исследования под данными стойками столбчатого типа (набивные, буронабивные сваи), в который замоноличены анкерные болты для последующего крепления вышерасположенных элементов каркаса (опорных стоек). Между собой столбы фундамента под опорными стойками не соединены. Глубина заложения столбчатых фундаментов составляет от 1,18 м и более (на первом шурфе глубина заложения фундамента составила 1,18 м, на втором шурфе – более 1,25 м), диаметр данных столбов (свай) составляет от 450 мм (первый шурф) до 600-700 мм (второй шурф).

Объект исследования имеет опорные стойки в местах организации выходов с рынка, расположенных перпендикулярно длинным сторонам рынка. Данные стойки замоноличены в бетон, диаметр окружности бетонного фундамента, в который замоноличены вышеуказанные стойки, составляет около 400 мм. Глубина замоноличивания данных стоек не определялась, поскольку предыдущими шурфами была установлена глубина заложения фундамента под основными опорами.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что спорное каркасное сооружение не является объектом капитального строительства. Спорный объект не обладает прочной связью с землей, перемещение объекта возможно, поскольку после его демонтажа, переноса в другое место и последующей сборки он будет выполнять те же функции. При этом неизбежны дополнительные затраты, связанные с организацией демонтажа и последующей сборки.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сделанные экспертом выводы, ссылается на необоснованность и наличие противоречий в проведенном исследовании, полагает, что открытый рынок является объектом капитального строительства, который не может быть демонтирован без ущерба для существующих несущих строительных конструкций и ущерба его назначению, поскольку сооружение имеет прочную связь с землей посредством железобетонных фундаментов, соединенных неразборным способом с наземной частью (стальным несущим каркасом) строения, в подтверждение чего в материалы дела представлено заключение специалиста ООО ЦНСТЭОН № 30.10-20Н от 20.11.2020. Спорный объект недвижимости соответствует параметрам, установленным проектной документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что является основанием для признания права собственности. Ввиду наличия недостатков в экспертном исследовании 25.05.2021 № 3603/10-3 истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью установления вопроса о том, обладает ли открытый рынок прочной связью с землей и возможно ли его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение Белгородского филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 25.05.2021 №3603/10-3, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, с соблюдением требований законодательства, экспертом были даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, следовательно, оно является надлежащим и достоверным доказательством. Квалификация эксперта и наличие у него полномочий на проведение подобного рода исследований были проверены.

Заключения специалистов (рецензионные заключения) ООО Ставропольского специализированного экспертного учреждения  Судебная экспертиза «ГлавЭксперт» ФИО10 от 25.06.2021 № 93/21-1 и ООО Центра независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости ФИО11 от 21.06.2021 № 12.05-21Н, представленные истцом, не могут  являться надлежащими доказательствами по делу, опровергающими выводы судебного эксперта. 

Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает составление специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия составлена по инициативе и за счет истца вне рамок арбитражного процесса и по существу является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование проведено объективно, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме, с учетом всех обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, таких оснований судебной коллегией не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В судебном заседании арбитражного суда области 18.11.2021 эксперт пояснил, что фундамент был необходим на этапе возведения навеса для установки в проектное положение его основных несущих металлических опор заводского изготовления, ввиду их нестандартного вида. После того, как данные опоры были установлены и соединены между собой в единое целое металлическими прогонами для крепления кровли и другими металлическими элементами, обеспечивающими устойчивость и жесткость всей конструкции навеса, необходимость в таком фундаменте отпадает, поскольку для нормальной последующей эксплуатации навеса в таком виде достаточно простейшего мелкозаглубленного фундамента.

Таким образом, независимо от наличия фундамента конструктивное исполнение спорного объекта и его технологичность, болтовое соединение опорных стоек со стойками столбчатого типа фундамента дает техническую возможность его разборки на конструктивные элементы и, как следствие, его перемещения без несоразмерного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что само по себе наличие фундамента не свидетельствует о возведении недвижимости – оно является одним из признаков объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками. Наличие у объекта фундамента, представляющего собой заглубленную монолитную фундаментную плиту, не приводит к признанию объекта недвижимостью, точно так же, как наличие в основании постройки железобетонной фундаментной плиты мелкого заложения (выше глубины промерзания) не свидетельствует о капитальности такой постройки. 

Поэтому суд первой инстанции, оценив экспертное заключение наряду с иными представленным в материалы дела документами и установленными техническими характеристиками объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не создавался как недвижимое имущество.

Способ крепления металлических конструкций навеса к фундаменту также не может являться определяющим параметром для отнесения объекта к недвижимости, поскольку самовольное волеизъявление хозяйствующего субъекта по вопросу способа возведения временного сооружения и его конструктивных особенностей не может служить основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Поскольку надземная часть объекта представляет собой металлический каркас, на котором установлена крыша, что предполагает простоту ее возведения, демонтажа и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению объекта, а установленный экспертом механизм крепления металлического каркаса к фундаменту (болтовое соединение) свидетельствуют об отсутствии у спорного объекта признаков объекта недвижимости. Факт возведения наземной конструкции на столбчатый фундамент не позволяет отнести спорный объект к недвижимости в силу отсутствия признака неразрывной связи с землей всего единого объекта.

Несоразмерность затрат на перемещение временного сооружения с должной осмотрительностью должна была быть оценена самим истцом при его возведении и не может служить безусловным основанием для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведенное на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без получения необходимых разрешений, строение является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Доказательства создания исследуемого объекта изначально как недвижимого имущества, на отведенном для этих целей земельном участке, с получением всей необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил и введения его в эксплуатацию как объекта недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в материалы дела истцом эскизный проект ООО «Творческая мастерская Архитектон» от 01.01.2003, проектная документация ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» 2012 года, декларация об объекте недвижимости от 12.03.2020, заключение ФГБОУВО «БГТУ им.Шухова» от 24.01.2020 такими документами не являются и не подтверждают факт создания спорных строений как объектов недвижимого имущества, право собственности, на которое может быть признано судом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заключение ФГБОУВО «БГТУ им.Шухова» от 24.01.2020 отозвано исполнителем, письмо исполнителя от 02.03.2022 о выполнении обязательств по подготовке данного заключения перед заказчиком данный факт не опровергает.

Следует отметить, что в техническом плане от 16.03.2020 кадастровый инженер ФИО12 указал, что пользователь предупрежден о возможном отказе в постановке на кадастровый учет объекта капитального строительства, однако настоял на выполнении кадастровых работ с целью подтверждения в суде невозможности внесудебного оформления документов.

Доводы истца о том, что ответчик фактически разрешил осуществление строительства сооружения рынка как объекта недвижимости путем предоставления в аренду земельного участка судом отклоняются.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для организации и эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции. Термин «строительство» в договорах аренды и распоряжениях административного органа отсутствует. 

Согласно материалам дела, 20.12.2010 истец обратился в администрацию г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на право организации розничного рынка: «Специализированный сельскохозяйственный рынок «Восход» по адресу: 

<

...>. При этом в указанном заявлении в графе «капитальные строения, расположенные на территории рынка по проекту и фактически» проставлены прочерки.

По итогам рассмотрения указанного заявления, приобщенной к заявлению документации по расположению торговых мест на специализированном сельскохозяйственном рынке «Восход», а также сведений, предоставленных обществом для внесения в разрешение на право организации розничного рынка, 28.12.2010. Управлением потребительского рынка администрации г.Белгорода истцу было выдано разрешение на право организации розничного рынка № 52, где напротив порядкового номера 2 «Капитальные строения, расположенные на территории рынка» в столбцах «по проекту» и «фактически» таблицы пункта 2 «Сведения о розничном рынке» поставлены прочерки.

Из содержания пункта 4.3.14 раздела 4 «Права и обязанности арендатора» и раздела 8 «Особые условия договора» усматривается, что земельный участок был предоставлен для размещения временных сооружений.

При заключении договора аренды собственник земельного участка определил его целевое использование для эксплуатации рынка «Восход» по реализации сельскохозяйственной продукции без размещения объектов капитального строительства.

Сведений о том, что истец обращался в уполномоченный орган за разрешением на строительство объекта капитального строительства на арендуемом земельном участке, в материалах дела не имеется.

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции, по результатам повторного рассмотрения материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы, не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания права собственности ООО фирмы «Атава» на спорный объект, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2022 по делу № А08-10679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Атава» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

 

судьи       

ФИО2

 

ФИО3