﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8988/2020

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича (ИНН 290122490877, ОГРНИП 318237500133421), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Спецстройкубань"» (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606), третьего лица – Горлачевой Дины Михайловны, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климичнина Тимофея Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу № А32-8988/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Климичнин Тимофей Александрович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик "Спецстройкубань"» (далее – общество) о взыскании 208 895 рублей 26 копеек неустойки  за просрочку сдачи объекта долевого строительства с 03.09.2019 по 24.04.2020 и 199 рублей 64 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горлачева Д.М.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 05.05.2020 (резолютивная часть) с общества в пользу предпринимателя взыскано  100 225 рублей 28 копеек неустойки за период с 03.09.2019 по 05.05.2020 и 199 рублей 64 копеек почтовых расходов. В остальной части в иске отказано.

По заявлению истца 15.05.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2020 решение от 15.05.2020 изменено, резолютивная часть решения изложена в иной редакции. С общества в пользу предпринимателя взыскано 86 778 рублей 33 копейки неустойки с 03.09.2019 по 02.04.2020, а также 165 рублей 88 копеек почтовых расходов. Перераспределены расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление в части снижения ставки рефинансирования до 5,5%, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки и применить ставку рефинансирования в размере 6%.  

В отзыве  общество отклонило доводы кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 26.04.2019 общество (застройщик) и Горлачева Д.М. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № В/Л-1/ПД2/УКН415/ЭТ16/2019 (далее – договор), по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе квартир, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Пунктом 3.4 договора установлено, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома литера I – 2 квартал 2019 года; литеры  II и III – 2 квартал 2019 года.

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту - не позднее 31.08.2019 (пункт 3.5 договора).

Цена договора составляет 2 222 290 рублей (пункт 4.1 договора).

Участником долевого строительства обязательства по оплате объекта исполнены надлежащим образом в полном объеме, однако объект в установленный срок застройщиком  передан не был.

Претензия Горлачевой Д.М. от 31.01.2020 с указанием на необходимость в добровольном порядке уплатить 139 819 рублей 07 копеек неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства оставлена обществом без удовлетворения.

15 февраля 2020 года Горлачева Д.М. (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право денежного требования неустойки в отношении застройщика.

Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, однако ответчиком требование не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателяв арбитражный суд с иском.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

           При исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта до даты вынесения решения о взыскании такой неустойки надлежит использовать в расчете ставку рефинансирования, действующую на момент передачи объекта долевого строительства.

В судебной практике сформирован подход, согласно которому в случае непередачи квартиры на дату вынесения решения суда, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования Банка России, действующей на день вынесения решения.

Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 214-ФЗ, суды установили нарушение прав участника долевого строительства со стороны застройщика, выразившееся в несоблюдении сроков передачи объекта долевого участия в строительстве. 

Постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление № 423) устанавливает особенности применения требований Закона № 214-ФЗ в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков. В данном случае в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу указанного постановления до 01.01.2021.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд применил положения постановления № 423 и произвел перерасчет неустойки за период с 03.09.2019 по 02.04.2020 на сумму 173 556 рублей 66 копеек.

Поскольку на момент вынесения решения суда квартира ответчиком не передана третьему лицу, при расчете неустойки суд применил ставку рефинансирования Банка России, действовавшую на день вынесения решения (5,5%).

Оценив доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд снизил неустойку на 50%, установив ее в размере 86 778 рублей 33 копеек.

Довод жалобы о неправильном применении ключевой ставки Банка России  суд округа отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права. Суд верно исходил из того, что при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (5,5%). Аналогичная правовая позиция изложена  в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу № А32-8988/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                     О.В. Бабаева