ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-66044/15

18 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленпроект» ФИО2 – лично, паспорт;

от ФИО3 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2192845 от 29.11.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/323-н/50-2018-14-763;

от ФИО5 – ФИО4, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 2192871 от 29.11.2018, зарегистрированной в реестре за № 50/323-н/50-2018-14-780;

от закрытого акционерного общества  «Триумф» - ФИО6, представитель по доверенности от 24.06.2019;

от ФИО7 – ФИО8, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 4188565 от 17.08.2017, зарегистрированной в реестре за № 3-2021;

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Московской области – ФИО9, представитель по доверенности № 22-21/1470 от 27.09.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2, Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Московской области на определение  Арбитражного суда Московской области  от 04 апреля 2019 года по делу №А41-66044/15, принятое судьей  М.Г. Торосяном, по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ЗАО «Триумф», ФИО7 и ФИО5 по обязательствам должника, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленпроект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Ленпроект» (далее – ООО «Ленпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в установленном порядке опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017 г.

01 августа 2017 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО3 (далее – ФИО3), ЗАО «ТРИУМФ» солидарно к субсидиарной ответственности.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года заявление удовлетворено частично. ФИО7 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленпроект». В части привлечения к ответственности ФИО3, ЗАО «ТРИУМФ» и ФИО5 заявление оставлено без удовлетворения. В части определения размера ответственности ФИО7 производство по заявлению приостановлено.

 Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 года отменено определение в части привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ленпроект», определение в части приостановки производства по заявлению по определению размера ответственности ФИО7 по обязательствам ООО «Ленпроект» отменено. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Ленпроект» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу №А41-66044/15, отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2017 года по делу №А41-66044/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 сентября 2018 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационный суд указал на то, что как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания ,поскольку, отказывая в удовлетворении заявления, суды указали, что конкурсным управляющим не доказана вина указанных лиц, и причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и банкротством ООО «Ленпроект». При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего определить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, являющиеся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 года в удовлетворении заявления отказано (т. 7 л.д. 141-147).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Московской области (далее – налоговый орган) обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 8 л.д. 2-17, 20-26).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 и ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель ЗАО «Триумф» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 являлся генеральным директором ООО «Ленпроект» в период с 29.07.2008 г. по 15.04.2015 г. С 16.04.2015 г. новым генеральным директором ООО «Ленпроект» был назначен ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Его полномочия прекращены приказом конкурсного управляющего с даты введения конкурсного производства, в связи с чем, ФИО5 также является надлежащим ответчиком по данному требованию. 

С 29.07.2008 г. ФИО7 являлся единственным участником ООО «Ленпроект». С 16.02.2011 г. по 19.10.2012 г. участниками ООО «Ленпроект» являлись ФИО7 (доля 50 %) и ЗАО «Триумф» (доля 50 %).

С 19.10.2012 г. по 16.04.2015 г. участниками должника являлись ФИО7 (доля 50 %), ЗАО «Триумф» (доля 25 %), ФИО3 (доля 25 %). С 16.04.2015 г. по настоящее время участниками должника являются ЗАО «Триумф» (доля 75 %), ФИО3 (доля 25 %).

По итогам инвентаризации в конкурсную массу должника включены два принадлежащих ему земельных участка: земельный участок площадью 500 000 кв.м., с кадастровым № 50:25:0070508:7 и земельный участок площадью 225 000 кв.м., с кадастровым № 50:25:0070507:1.

В обоснование заявленных требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывает, что на дату подачи заявления конкурсным управляющим о привлечении к субсидиарной ответственности размер требований кредиторов третьей очереди составляет 32 767 023, 89 руб., размер текущей задолженности составляет 9 281 659, 27 руб., в том числе 8 745 529, 27 руб. – текущая задолженность перед бюджетом по уплате земельного налога.

 По итогам инвентаризации в конкурсную массу включены два земельных участка: земельный участок площадью 500 000 кв.м., с кадастровым № 50:25:0070508:7 и земельный участок площадью 225 000 кв.м., с кадастровым № 50:25:0070507:1.

 Из пояснений конкурсного управляющего следует, что обязанность по обращению в суд с заявлением должника возникла у ФИО7 еще в апреле 2014 г. (месяц с даты, когда должны были быть возвращены первые займы, документы по которым представлены в материалы дела (том 2); у ФИО5 – не позднее 11.04.2015 г. (месяца с даты первого решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения).

Как указал конкурсный управляющий, решениями налогового органа и судебными актами Арбитражного суда Московской области, вынесенными по итогам оспаривания должником решений ФНС, установлены факты нарушения руководителями должника налогового законодательства (неправильного исчисления налога, необоснованного применения пониженной ставки налога на землю), что, как указывает конкурсный управляющий, в совокупности свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями руководителей, бездействием участников должника и банкротством ООО «Ленпроект»». 

По мнению конкурсного управляющего о налоговых проверках (актах камеральных проверок) и вынесенных на их основаниях решениях налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения было известно всем контролирующим должника лицам.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учетом указаний суда кассационной инстанции, а также определенного Верховным Судом Российской Федерации толкования Закона о банкротстве в части применения его редакций к отношениям привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности в отношении указанных лиц, не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий и налоговый орган указали на ошибочность выводов суда о том, что ФИО3, ФИО5 и ЗАО «Триумф» не являются контролирующими должника лицами, на наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО7, бездействием участников должника и банкротством ООО «Ленпроект». Все без исключения налоговые правонарушения, повлекшие несостоятельность ООО «Ленпроект» были совершены в период когда контролирующими должника лицами являлись ФИО7, ФИО3, ФИО5, ЗАО «Триумф». Также, по мнению заявителей апелляционных жалоб, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не применении Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ от 29.07.2017. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению конкурсного управляющего и налогового органа, неправильно определил правовую природу спорных правоотношений, проигнорировав факт того, что имеет место неправомерное поведение руководителей должника, выразившееся в многократном совершении налоговых правонарушений, незаконном уменьшении ставки налога, в результате чего у общества образовалась задолженность перед бюджетом, которая впоследствии повлекла несостоятельность должника.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению, в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 г. № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п.1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

 Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 г. независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Поскольку период, когда имели место обстоятельства, вменяемые отвечающим по заявлениям лицам, имели место до введения в действие вышеуказанных изменений Закона о банкротстве, их ответственность при рассмотрении настоящего спора регулируется положениями ст. ст. 9, 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 216-ФЗ, несмотря на то, что ст. 10 Закона о банкротстве с 30.07.2017 г. утратила силу.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям редакцию Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части норм о субсидиарной ответственности, действующих на момент возникновения у ООО «Ленпроект» признаков несостоятельности (банкротства), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», далее по тексту - Закон № 266- ФЗ, применив правовой подход, отраженный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 г. № 308-ЭС17-6757(2,3).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным отношениям редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

 Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. 

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. 

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

 удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

 должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

При наличии любого из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, у руководителя наступает обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

 Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

 При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.п. 2 и 3 ст. 9 названного Закона.

В пункте 26 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что при разрешении заявления уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует учитывать, что его обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзацах восьмом и субъективная добросовестность руководителя должника по вопросу наличия долга либо признаков неплатежеспособности, в частности, неочевидность для добросовестного и разумного директора кризисной ситуации ведения бизнеса, освобождает последнего от привлечения к субсидиарной ответственности.

 Так Верховым Судом указано, что по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

По мнению конкурсного управляющего, обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным банкротом возникла, у бывшего руководителя должника 11.04.2015 г., т.е. через месяц после вынесения решения о привлечении должника к налоговой ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на момент возбуждения дела о банкротстве обществу принадлежали два земельных участка 1) земельный участок площадью 225 000 кв.м, кадастровый номер 50:25:0070507:1, кадастровая стоимость: за 2012 год - 540 582 750, 00 руб.; за 2013 год - 85 007 250, 00 руб.; по состоянию на 02.10.2017 года 85 007 250, 00 руб.; 2) земельный участок площадью 500 000 кв. м, кадастровый номер 50:25:0070508:7, кадастровая стоимость: за 2012 и 2013 годы - 100 500 руб.; за 2014 год- 216 755 000 руб.; по состоянию на 02.10.2017 года - 216 755 000 руб.

Налогооблагаемая база, то есть кадастровая стоимость земельных участков, в налоговых декларациях поданных в межрайонную ИФНС России № 4 по Московской области, была указана правильно. В соответствии с поданными налоговыми декларациями по земельному налогу суммы по земельному налогу были начислены в бухгалтерском учете и отражены в бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Чистые активы ООО «Ленпроект» определяемые кадастровой стоимостью земельных участков принадлежащих обществу на момент спора с уполномоченным органом (апрель 2015 года) составляли (85 007 250, 00 руб. + 216 755 000,00 руб.) = 301 762 250,00 руб. Общая сумма недоимок, пеней и штрафов по состоянию на 11.03.2015 г составила 17 767 495,82 руб. Общая сумма требований, включенных в реестр, по результатам рассмотрения требований кредиторов составила 32 767 023,89 руб., из которых задолженность перед налоговым органом составила 31 139 061,65 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество на момент обращения налогового органа в суд не отвечало признаку недостаточности имущества.

При этом, после 11.04.2015 у должника не возникло никаких новых обязательств, следовательно сам факт не обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом не повлек неблагоприятных последствий для кредиторов и должника.

В своей жалобе налоговый орган указывает на отсутствие правовой неопределенности в действиях ФИО7 и контролирующих лиц (ФИО3, ЗАО «Триумф») при совершении налоговых правонарушений, при применении налоговой ставки земельного налога 0,3%, поскольку коммерческая организация не может применять пониженную ставку земельного налога в отношении спорных земельных участков, что подтверждено судебной практикой, в частности определением Верховного суда РФ от 18.05.2015г. № 305-КГ14-9101; никаких доказательств осуществления на земельных участках деятельности, соответствующей цели использования ООО «Ленпроект», не представлено; решения уполномоченного органа обжаловались в Арбитражном суде Московской области (дело №А41-67407/15, А41-67406/15, А41-81506/16). Судами установлено, что привлечение к налоговой ответственности является правомерным, никаких смягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

 Статьей 389 НК РФ ч.1 установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. 

Согласно пункту 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать, в частности 0,3% в отношении земельных участков приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства.

Как следует из объяснений ФИО7 во время подачи деклараций за 2012 и 2013 года он полагал, что налоговая ставка по земельному налогу составляет 1,5 % и декларации подавались по этой ставке. 

Впоследствии, 23.07.2014 г. и 15.10.2014 г., при подаче уточненных налоговых деклараций за 2012 г., а так же 23.07.2014 г. и 16.10.2014 г. за 2013 год, ООО «ЛЕНПРОЕКТ» руководствовалось Решением Совета Депутатов сельского поселения Пышлицкое Шатурского Муниципального района Московской области от 10 июля 2008 г. № 5/24 «О земельном налоге» в редакции от 27.08.2014 N 3/56.

 Согласно п.2.1 указанного Решения, налоговая ставка 0,3 процента установлена в отношении земельных участков: приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства (дачного строительства). 

Кроме того, в своем письме за исх. № 3 от 19.02.2015 г. Совет Депутатов сельского поселения Пышлицкое Шатурского Муниципального района Московской области пояснил, что Решением № 5/24 от 10.07.2008 г. установлена налоговая ставка 0,3 % в отношении земельных участков с разрешенным использованием под дачное строительство.

 Вне зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, данная налоговая ставка для земельных участков с указанным разрешенным использованием является «установленной», а не «пониженной» или «льготной».

С учетом изложенного, указание в уточненных налоговых декларациях, сумм земельного налога по ставке 0,3 % ФИО7 суд первой инстанции посчитал правомерным.

Решения налогового органа были предметом судебных разбирательств (в рамках дела № А41-67407/15, № А41-67406/15, № А41-81506/16), которыми было установлено правомерное привлечение ООО «Ленпроект» к налоговой ответственности. 

Однако, данные решения суда не имеют преюдициального значения для разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и контролирующих лиц должника, поскольку вышеназванными решениями не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о привлечении указанных выше лиц к субсидиарной ответственности, а именно: отнесение тех или иных лиц к контролирующим, степень их вины, наличие (или отсутствие) в их действиях противоправности, причинно-следственная связь и иное. 

Таким образом, вывод налогового органа о нарушении судом принципов общеобязательности и непротиворечивости при вынесении решения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО3, ФИО10, ЗАО «Триумф», не соответствует нормам права, поскольку вышеуказанные решения суда вынесены при оценке совершенно иных обстоятельств, имеющих значение именно для рассмотрения спора о законности решений налогового органа.

Суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что после обращения налогового органа о признании должника несостоятельным (банкротом) производство по делу было приостановлено до момента рассмотрения споров по обжалованию вышеуказанных решений привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие смягчающих оснований для привлечения должника к ответственности за совершение налогового правонарушения не свидетельствует о том, что директор должника безусловно осознавал неправомерность своих притязаний на пониженную ставку налога.

Учитывая изложенное, а также то, что у должника не возникло никаких новых обязательств после 11.04.2015 (вступление в силу решений налогового органа), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Апелляционный суд считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в отношении ФИО3, ФИО10 и ЗАО «ТРИУМФ», на основании следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ № 282-ФЗ от 29.12.2012г.), контролирующее лицо должника - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

В период образования у ООО «Ленпроект» задолженности по земельному налогу, ФИО10 не являлся руководителем должника и, соответственно, контролирующим его лицом. По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве такими лицами не являлись ФИО3 и ЗАО «Триумф», т.к. их совместная доля участия в ООО «ЛЕНПРОЕКТ» не превышала 50% и не позволяла им достигнуть кворума в принимаемых решениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении ФИО3, ЗАО «Триумф», ФИО10, которые привели к несостоятельности (банкротства) должника. Само по себе то обстоятельство, что ФИО3 и ЗАО «Триумф» не инициировали проведение общих собраний ООО «Ленпроект» как участники Общества не может свидетельствовать о действиях, которые привели к банкротству должника. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности обстоятельств, установленных статьей 10 Закона о банкротстве для привлечения руководителей к субсидиарной ответственности, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2019 г. по делу  № А41-66044/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

В.А. Мурина