Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9323/22-176-70

9 ноября 2022 года

г. Москва

Полный текст решения изготовлен 9 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «УралСталь»

к ответчику: ООО «Красное Эхо»

о взыскании 2.931.425 рублей 99 копеек   

с участием: от истца – Гусева А.А. по дов. от 29.11.2021;

от ответчика – Лимонова Н.Н. по дов. от 01.01.2022, Задников Н.А. по дов. от 04.04.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УралСталь» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Красное Эхо» (далее по тексту также – ответчик) 2.931.425 рублей 99 копеек, из них 2.430.856 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 500.569 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2.931.425 рублей 99 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежной суммы в размере 10.000 рублей 00 копеек, за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения по день фактического исполнения решения суда.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что платежным поручением на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в счет поставки в будущем товара, однако товар не поставлен, перечисленные денежные средства неосновательно удерживаются ответчиком.

Ответчик представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Эксперт-Технолоджи» (поставщик) и ООО «УралСталь» (покупатель) заключен договор от 19.03.2018 №02-03/18 на поставку оборудования и выполнения пуско-наладочных работ, согласно предмету которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя пресс брикетировочный, новый (не бывший в эксплуатации), 2018 года выпуска, производства КНР. В количестве 1-ой единицы, в соответствии со Спецификацией и выполнить пуско-наладочные работы, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, ПНР в соответствии с условиями, обозначенными договором и приложениями к нему. 

Согласно п. 1.2 договора поставка оборудования осуществляется поставщиком до производственной площадки покупателя (грузополучателя), расположенной по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Уршель, ул. Московская, д. 1.

Срок поставки оборудования определен сторонами в п. 2.3 договора и составляет 80 календарных дней с момента получения поставщиком оплаты от покупателя в соответствии с п. 2.2.1 договора, при условии своевременного выполнения покупателем своих обязательств в соответствии с п.п. 2.2.2, 2.2.3 договора.

В соответствии с разделом 2 договора истцом на расчетный счет ответчика произведена оплата в размере 2.420.856 рублей 20 копеек в счет будущей поставки товара по платежным поручения №767 от 27.04.2018, №782 от 04.05.2018, №843 от 11.05.2018, №1147 от 22.06.2018, №1155 от 25.06.2018, №1174 от 27.06.2018, №1724 от 31.08.2018, №1769 от 06.09.2018, №1998 от 03.10.2018, №2472 от 22.11.2018, №2649 от 14.12.2018, №2699 от 25.12.2018.

Истец указывает, что на перевозку оборудования железнодорожным транспортном из КНР до станции назначения «Ховрино» оформлена транспортная железнодорожная накладная №ЭШ623984, номер контейнера MRKU8647358. Комплектация контейнера спорным оборудованием подтверждается фотоматериалами загрузки оборудования с завода-изготовителя.

Согласно транспортной накладной от 20.08.2018 контейнер MRKU8647358 содержал спорное оборудование, принят на станции «Ховрино» 20.08.2018 и доставлен в место поставки на территорию ООО «Красное Эхо» 21.08.2018 по адресу: Владимирская область, Гусь-Хрустальный район, пос. Уршель, ул. Московская, д. 1.

Истец поясняет, что из транспортной накладной от 20.08.2019 следует, что оборудование принято сотрудником ООО «Красное Эхо». Принадлежность подписей сотрудников подтверждается результатами почерковедческой экспертизы МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (заключение эксперта №270), проведенной в рамках расследования уголовного дела №12001170002000832, возбужденного по заявлению ООО «УралСталь» по факту хищения оборудования.

В соответствии с условиями договора поставки от 19.03.2018 №02-03/18, подписан УПД №УТ-8 от 26.12.2018, согласно которому стоимость поставки оборудования составила 2.430.856 рублей 20 копеек.

На основании изложенного истец указывает, что принадлежность истцу спорного оборудования доказана, а также доказан факт использования спорного оборудования ответчиком. 

По состоянию на 21.09.2019 договор аренды оборудования между ООО «УралСталь» и ООО «Красное Эхо» заключен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.05.2019 №2105/1 с требованием оплатить фактическое использование оборудования за период с 21.08.201 по 21.05.2019, а также передать оборудование истцу либо оплатить его стоимость. 

Письмом от 31.05.2019 №469 ООО «Красное Эхо» отказало в удовлетворении претензии, указало, что спорное оборудование на территорию предприятия не поставлялось.

На основании изложенного истец указывает, что ответчик безосновательно использует спорное оборудование, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости спорного оборудования.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.10 Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Исковое заявление подано истцом в суд 21.01.2022 (штамп канцелярии суда), следовательно, с учетом ст. 202 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по поставки товара 20.08.2018 истцом пропущен. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено. 

Между тем договор у сторон спора отсутствует, поскольку ответчик в спорном договоре не участвовал, права и обязанности по договору не принимал. К подписи под штампом от имени ответчика нет доверенности на представителя интересов общества. Договорных отношений между сторонами касаемо предмета настоящего спора, не имеется.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, учитывая, что платеж произведен обществом "Транс Ком" 29.12.2016, истцу стало известно о неосновательном обогащении ответчика и нарушении своего права после его осуществления, в связи с чем именно с этой даты может быть определено начало исчисления общего трехгодичного срока исковой давности по делу по иску, рассматриваемому в рамках настоящего общеискового производства.

Указанная правовая позиция уже высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№ 2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования суд отказывает, то акцессорное (дополнительное) требование истца о взыскании с ответчика 500.569 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 2.931.425 рублей 99 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности), а также о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек, за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения срока, установленного для его добровольного исполнения по день фактического исполнения решения суда, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, удовлетворению также не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 65, 70, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин