﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15346/2020-ГК

г. Пермь

25 декабря 2020 года

Дело № А50-35286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой  Э. А.,

судей  Дюкина В. Ю., Семенова В. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заикиным А.А.,

при участии:

от истца: Звягин М. П., паспорт, доверенность от 03.02.2020, диплом;

от ответчика, третьих лиц: не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Строительство-Инвестиций»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 октября 2020 года  по делу № А50-35286/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительство- Инвестиции» (ОГРН 1035900084880, ИНН 5902143430)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (ОГРН 1045902112926, ИНН 5948026337)

третьи лица: Администрация Пермского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие» (ОГРН 1145958058850, ИНН 5948996751), Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство Инвестиций» (далее - ООО «СТИН», истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидромастер» (далее ООО «Гидромастер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 462 руб. 74 коп. за период с 23.03.2018 по 26.04.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Гидромастер» в пользу ООО «Строительство Инвестиций» взыскано неосновательное обогащение за период с 23.04.2019 пот 26.04.2019 в размере 1 430 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пермского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СТИН», обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.03.2018 по 23.04.2019. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в указанной части, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование поданной жалобы указал, что начало периода времени неправомерного владения, для целей расчетов при виндикации, определяется моментом времени, когда добросовестный владелец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владения спорным имуществом. Считает, что о неправомерности владения спорным имуществом ООО «Гидромастер» стало достоверно известно 23.03.2018 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-17986/2017, которым установлен факт неправомерности владения ООО «Гидромастер» спорным имуществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части. От лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края был рассмотрен иск Администрации Пермского муниципального района к ООО «СТИН» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на часть указанного здания – на помещения № 7,8 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию (дело № А50-17986/2017).

В рамках дела № А50-17986/2017 ООО «СТИН» предъявило к Администрации Пермского муниципального района встречный иск о признании отсутствующим права собственности на помещения № 7, 8, 2 гаражных бокса (помещения № 9, 10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883 по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, 2/3.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле № А50-17986/2017 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Гидромастер», ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу  № А50-17986/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

При рассмотрении дела № А50-17986/2017 судом установлено, что ООО «СТИН» является собственником нежилого здания с кадастровым номером 59:32:1450002:418, право собственности на часть которого было неправомерно зарегистрировано за Администрацией Пермского муниципального района.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-17986/2017 изменено. В удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  ответчиком доказано право собственности на спорный объект, зарегистрированный на праве муниципальной собственности как помещения № 7, 8 2 гаражных бокса (помещения № 9, 10), литера А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию (с кадастровым номером 59:32:141000:4883)

Суд апелляционной инстанции указал, что Администрация Пермского муниципального района не является владеющим собственником, а права невладеющего собственника подлежат защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В рамках дела № А50-28924/2018 рассмотрено требование ООО «СТИН» к Администрации Пермского муниципального района, ООО «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», ООО «Гидромастер»  об истребовании из чужого незаконного владения помещений № 7,8 2 гаражных бокса (помещения № 9,10), лит. А-1, общей площадью 195 кв.м в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1450002:418, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, № 2/.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 исковые требования ООО «СТИН» удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО "Гидромастер" истребовано недвижимое имущество: помещения N 7,8, 2 гаражных бокса (помещения N 9,10), литер А-1, общей площадью 195,0 кв. м, в 1-этажном смешанного исполнения пристрое к административному зданию с кадастровым номером 59:32:1410001:4883, адрес объекта: Пермский край, Пермский район, Култаевское с/п, д. Шилово, ул. Трактовая, д. 2/3; в удовлетворении иска к Администрации Пермского муниципального района, ООО "Пермское эксплуатационно-строительное предприятие" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 № 17АП-2000/2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 29..12.2018  по делу № А50-28924/2018 оставлено без изменения.

На момент рассмотрения спора по делу № А50-28924/2018 право собственности ООО «СТИН» на спорный объект было зарегистрировано 12.05.2017 как на помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером 59:32:1450002:418.

По акту приема-передачи от 26.04.2019 спорные помещения переданы обществу «СТИН» от ООО «Гидромастер».

ООО «СТИН», ссылаясь на то, что о незаконности владения спорны имуществом ООО «Гидромастер» стало известно с 23.03.2018 -  с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2017 по делу № А50-17986/2017, в связи с чем, распоряжаясь и пользуясь спорными помещениями, ответчик действовал недобросовестно, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика денежных средств за фактической пользование имуществом за период с 23.03.2018 по 26.04.2019 в сумме 140 462 руб. 74 коп.

Частично удовлетворяя требования и взыскивая неосновательное обогащение за период с 23.04.2019 по 26.04.2019, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по делу № А50-17986/2017 не восстановил права истца, поскольку истцом был избран ненадлежащий способ защиты, а  надлежащий способ защиты истец получил при рассмотрении судом дела А50-28924/2018, которое вступило в законную силу 23.04.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу статьи 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца - возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73), при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А50-17986/2017, № А50-28924/2018  установлено, что Администрация Пермского муниципального района, не являясь собственником спорных помещений, передала в аренду данные помещения обществу «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», которое в свою очередь заключило договор субаренды с ООО «Гидромастер»; сделан вывод, что Администрация Пермского муниципального района не является собственником спорных помещений, которые находятся во владении ООО «Гидромастер» в отсутствие законных оснований, так как не переданы ООО «Гидромастер» ни собственником помещений, ни законным арендодателем. 

При этом, из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ООО «Гидромастер» в добровольном порядке отказывалось заключать договор аренды с ООО «СТИН» (письма от 25.05.2017, от 02.06.2017), не принимало во внимание уведомления общества «СТИН» о том, что собственником арендуемого обществом «Гидромастер» имущества является ООО «СТИН», исходило из того, что данные помещения находятся в муниципальной собственности.

Следует отметить, что права истца, как собственника спорных помещений, были восстановлены лишь при рассмотрении дела № А50-28924/2018 и общество «Гидромастер» возвратило данные помещения истцу лишь после вступления решения суда по делу № А50-28924/2018 в законную силу (23.04.2019) по акту приема-передачи от 26.04.2019.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных истцом исковых требований по настоящему делу, ответчиком по которым истцом указано лицо, из незаконного владения которого истребовано спорное недвижимое имущество решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2018 по делу  № А50-28924/2018, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что период неосновательного обогащения в данном случае составляет с 23.04.2019 по 26.04.2019.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении  вышеуказанных норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным выводам суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2020 года  по делу № А50-35286/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова  

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

В.В. Семенов