АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-465/23 

Екатеринбург

01 июля 2024 г.

 

Дело № А60-15297/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» (далее – общество «ЛВД») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-15297/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Департамента государственных закупок Свердловской области – Кондрат Е.В. (доверенность от 09.01.2024).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области «НаучноПрактический центр специализированных видов медицинской помощи» и Департаменту государственных закупок Свердловской области о взыскании 908 092 руб. убытков в форме реального ущерба (с учетом уточнения исковых требований и круга ответчиков, принятых судом первой инстанции в порядке статей 49 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу общества «ЛВД» взыскано 404 046 руб. убытков, а также 10 665 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. по апелляционной жалобе; в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении требований к учреждению «Уральский институт кардиологии» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2022 по делу                          № А60-15297/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по тому же делу были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 30 000 руб. убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, а постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 отменено в части взыскания с Департамента в пользу общества «ЛВД» 10 665 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области; в остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу общества «ЛВД» взысканы убытки в размере 15 000 руб. 00 коп.; в  остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В дальнейшем, 13.11.2023 общество «ЛВД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 181 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.01.2024 заявление удовлетворено частично: с Департамента в пользу истца взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 определение Арбитражного суда Свердловской областиот 18.01.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛВД», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные определение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт, которым сумму судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными в части снижения размера судебных расходов со 181 800руб. до 60 000 руб. и на то, что заявленные им судебные расходы соответствуют сложившимся в регионе расценкам на представление интересов в арбитражных судах. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, в котором обращается внимание на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, а также не принято во внимание сложность дела, окончательное решение по которому было вынесено спустя 1 год и 6 месяцев, и удовлетворение исковых требований в размере                     419 046 руб., что составляет 89,34 % от заявленной обществом «ЛВД» суммы иска.  Таким образом, заявитель продолжает настаивать, что  заявленная сумма расходов 181 800 руб. на оплату услуг представителей соответствует критерию разумности, в соответствии со сложностью судебного дела и объема предоставленных юридических услуг.

Подробно доводы заявителя изложены в тексте кассационной жалобы.

Департамент представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «ЛВД» указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

В подтверждение факта несения судебных расходов заявителем были представлены договор на оказание юридических услуг от 22.12.2021 № 35/21, заключенный между обществом «ЛВД» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическое бюро «Амикс» (исполнитель), дополнительные соглашения к нему от 19.08.2022 № 1, от 22.09.2022 № 2, от 12.01.2023 № 3, от 02.05.2023 № 4, а также платежное поручение от 17.08.2023 № 250 на сумму 181 800 руб.

Возражая против удовлетворения настоящего заявления ответчик ссылался на чрезмерность заявленного размера судебных расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела на основании которых, с учетом характера рассмотренного спора, уровня сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и соразмерности, удовлетворил заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично, в сумме 60 000 руб.

По результатам рассмотрения поданной обществом «ЛВД» апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  поддержал, указав, что действующее законодательство, независимо от категории спора, предоставляет суду возможность снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с проигравшей стороны спора, до разумных пределов, при этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

         В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

         Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, и приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний в суде первой инстанции и в судах апелляционной  и кассационной инстанций, с учетом длительности рассмотрения спора, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 60 000 рублей.

Вопреки доводам кассатора, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, и оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Объективных доказательств, подтверждающих, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает критериям разумности, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную развернутую и справедливую оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых определения и постановления, не может являться основанием для признания жалобы общества «ЛВД» обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу                       № А60-15297/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛВД» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Сафронова 

 

                                                                                              О.В. Абознова