﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-35073/2020

г. Краснодар

18 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «МартТрейд» (ИНН 6163103081, ОГРН 1106195005487) – Тарасовой Е.С. (доверенность от 07.05.2020), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Завод "МААРС"» (ИНН 7801587601, ОГРН 1127847591200), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод "МААРС"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-35073/2020, установил следующее.

ООО «МартТрейд» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Завод «МААРС» (далее – компания) об обязании предоставить сертификат Таможенного союза, о взыскании убытков в виде перерасхода давальческого материала по договору от 13.01.2020 № 13/20 (далее – договор) в размере 422 510 рублей 88 копеек, пеней с 20.03.2020 по 24.04.2020 в размере 1 426 436 рублей 11 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2021, с компании в пользу общества взыскано 444 869 рублей 88 копеек, из них 422 510 рублей 88 копеек – убытки, 13 710 рублей – судебные расходы по оплате судебной экспертизы, 8649 рублей – судебные расходы по оплате госпошлины. На компанию возложена обязанность предоставить обществу в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда сертификат Таможенного союза на товар, поставленный по договору. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с компании 422 510 рублей 88 копеек убытков и 13 710 рублей судебных расходы по оплате судебной экспертизы и в указанной части в иске отказать. Податель жалобы указывает, что общество приняло и подписало отчеты по давальческим материалам, возражений в отношении них не заявляло. В заключении экспертов отсутствуют расчеты по перерасходу давальческого материала. Эксперты в суд для дачи пояснений не явились. Компания представила достаточные доказательства использования давальческого материала в полном объеме. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета представленных доказательств и доводов сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что компания (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению товара и передать его в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ. Товар изготавливается собственными силами и за счет заказчика за исключением следующих материалов: акрилового камня для облицовки товара, который будет предоставлен заказчиком подрядчику в качестве давальческого материала (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору срок изготовления и передачи товара определен сторонами до 20.03.2020. 

Подрядчик нарушил сроки изготовления и отгрузки товара; фактически отгрузка товара произведена 17.04.2020 и 24.04.2020. 

В соответствии с пунктом 8.1 договора за просрочку выполнения работ по изготовлению товара, за некачественное изготовление товара, указанного в конкретной спецификации, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,2% от цены невыполненных работ либо некачественно выполненных работ по изготовлению товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены работ, согласно конкретной спецификации. 

В связи с нарушением компанией сроков отгрузки товара, общество начислило неустойку в сумме 1 426 436 рублей 11 копеек и направило в адрес ответчика претензию от 16.06.2020 с требованием оплатить неустойку. 

На строительной площадке в г. Астане сотрудники общества составили акт о выявленных дефектах в качестве поставляемых дверей, которые отражены в акте выявленных (скрытых) недостатков. Выявлена неполная укомплектованность товара, что также отражено в акте. 

Согласно пункту 7.5.1 договора скрытыми дефектами признаются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения товара. В случае обнаружения заказчиком скрытых недостатков товара после передачи, в течение гарантийного срока, заказчиком составляется акт выявленных недостатков с передачей его письмом подрядчику. 

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае несогласия подрядчика принять акт выявленных недостатков, в течение 2 рабочих дней после получения вызова, уведомляет заказчика о направлении своего представителя для участия в приемке. 

В адрес компании направлена претензия от 16.06.2020 с актом выявленных недостатков. 

Общество указывает, что компанией произведен перерасход давальческих материалов по акриловым «рубашкам» на двери-панели. Количество акриловых панелей, которое необходимо использовать для облицовки дверей согласно габаритным размерам дверей, а также согласно таблице соответствия размеров, предоставленной подрядчиком от 28.02.2020, составляет 728,3 кв. м. Панели должны быть вырезаны в соответствии с размером полотен дверей. Подрядчик принял панели для наклейки на полотна дверей согласно актам. В дальнейшем подрядчик запросил дополнительную облицовку, так как часть панелей испорчена. Общее количество переданных панелей согласно документам по накладным составила 827 кв. м, что на 99 кв. м превышает необходимое изначально количество материала для облицовки. Кроме того, компанией не предоставлен сертификат Таможенного союза. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса).

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма № 51).   

По смыслу статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству общества суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2021 № 25/2-01/21 стоимость перерасходованного компанией давальческого сырья, переданного обществом по накладным на отпуск материалов на сторону от 17.04.2020 № 4 и от 17.03.2020 № 3 составляет 422 510 рублей 88 копеек.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и пояснения сторон, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, учитывая переписку сторон и их поведение, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив объем и стоимость фактически перерасходованного компанией давальческого материала, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований общества. Судебные расходы распределены в порядке статьи 110 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении нижестоящими судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суды установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитали названное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено оснований для признания заключения от 09.04.2021 № 25/2-01/21 сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения от 09.04.2021 № 25/2-01/21 не свидетельствует о его недостоверности и необходимости назначения повторной экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11 и от 05.03.2013 № 13031/12.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Аргументы заявителя не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным по данному делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А53-35073/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              О.Л. Рассказов