Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2192/2018

г. Рязань

02 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КВАДР-М" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лакомка" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 23454 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 27.06.2018;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление № 19" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лакомка" неосновательного обогащения в размере 23454 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, возникшего в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по сбору и вывозу ТБО.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении наименования истца на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "КВАДР-М". В подтверждение факта изменения наименования истца с 28.06.2018 представил выписку из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 27.07.2018.

Ходатайство судом рассмотрено, изменение наименования истца судом принято.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Истец является управляющей организацией многоквартирных домов №№32, 34, 40, 40 к.1 по Первомайскому проспекту г. Рязани и обслуживает контейнерную площадку, расположенную по адресу: 

<

...>.

Истцом, как исполнителем услуг по вывозу отходов, был подготовлен проект договора № 253 на плановый вывоз отходов от 15.05.2015, в котором в качестве заказчика указано общество с ограниченной ответственностью "Лакомка".

Указанный проект договора не был подписан ответчиком, доказательства его направления в адрес ответчика для подписания не представлены.

15 февраля 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию № 31 от 14.02.2018 (л.д. 16-18), в которой указал, что в связи с использованием обществом с ограниченной ответственностью "Лакомка" мусорных контейнеров, расположенных по адресу: 

<

...>, за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 образовалась задолженность в размере 23454 руб. по оплате услуг по сбору и вывозу ТБО. В указанной претензии истец также указал, что ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены принадлежащие истцу денежные средства за оказанные услуги по сбору и вывозу ТБО, в связи с чем просил возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.

С указанной претензией истец направил в адрес ответчика акты сверки взаимных расчетов, а также акты и счета на оплату за период с 09.08.2016 по 31.12.2017 (л.д. 19-52).

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, акты ответчиком не подписаны.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик, не заключив договора, тем не менее, фактически пользовался его услугами, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет внедоговорный характер.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец, фактически предъявляя требования об оплате услуг, должен доказать факт их оказания.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на ответчика бремени доказывания факта неоказания услуг, ввиду невозможности доказывания отрицательного факта.

В силу ч. 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд исследовал представленные истцом документы (счета и акты, не подписанные ответчиком) по правилам статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу, что данные документы не являются достаточными и достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания ответчику услуг по вывозу отходов, а также факт пользования ответчиком контейнерной площадкой, обслуживаемой истцом.

Акты, направленные ответчику с досудебной претензией, последним не подписаны. 

Кроме того, из представленных истцом документов невозможно установить с какого объекта (адреса) вывозились отходы, поскольку в качестве основания в представленных счетах и актах указан незаключенный сторонами договор № 253 от 15.05.2015, в котором указан адрес контейнерной площадки: 

<

...>, при этом, в исковом заявлении и в досудебной претензии истец указывает адрес контейнерной площадки: 

<

...>, а представленной в судебном заседании справке истца - 

<

...>.

Также следует отметить, что из устных пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ответчик является арендатором помещения, собственник которого перечисляет истцу плату за содержание общего имущества.

Подпункт "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав платы (тарифа) за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, вывоз ТБО и уборка контейнерных площадок.

Таким образом, содержание общего имущества включает в себя вывоз ТБО и уборку контейнерных площадок.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (часть 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации) или в случае, указанном в пункте 34 Правил, органом местного самоуправления как одна величина.

Таким образом, услуги по вывозу ТБО и содержанию контейнерных площадок включены в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, а, следовательно, не подлежат отдельной оплате.

Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта частичной оплаты ответчиком услуг по вывозу отходов платежные поручения № 44 от 05.08.2015, № 147 от 11.10.2016, № 302 от 24.10.2017 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в графе "назначение платежа" указаны счета, не представленные в материалы дела. Кроме того, в платежных поручениях № 147 от 11.10.2016, № 302 от 24.10.2017 в качестве основания для перечисления денежных средств указан счет № 2201 от 05.09.2016, однако за указанный период к исковому заявлению приложен счет от 02.09.2016 №2198 (л.д. 21).  

В результате исследования представленных в материалы дела документов судом установлено, что истец не представил доказательств, достоверно свидетельствующих об использовании ответчиком контейнерной площадки, обслуживаемой истцом, и о фактическом оказании ответчику услуг по вывозу отходов в заявленном периоде.

Следовательно, в рамках настоящего дела обстоятельства, необходимые для признания возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не доказаны.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела факт пользования ответчиком контейнерной площадкой, обслуживаемой истцом, не подтвержден, факт оказания ответчику услуг по вывозу отходов, а также размер оказанных услуг, истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.А. Сельдемирова