АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5359/18 

Екатеринбург

04 июня 2019 г.

Дело № А60-930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шавейниковой О. Э., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича (далее – Зайцев Д.Е., конкурсный управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ТДТ «НпТН «ОЙТЕ» (далее - должник) конкурсный управляющий должника Зайцев Д.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании совершенных должником 31.12.2015 и 06.02.2016 платежей в сумме 713 515 руб. 85 коп. и 32 297 руб. 14 коп. соответственно в пользу акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, общество «ВЭБ-Лизинг») недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской от 09.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 01.11.2018) в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 27.02.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 09.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления, ссылаясь на неправильное применение судами положений пункта 3 статьи 61.4 и статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Конкурсный управляющий считает, что вывод суда о наличии встречного предоставления со стороны общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» неверным, поскольку  лизингодателем   был  исполнен  договор купли-продажи, заключенный  между ответчиком и Люфтом А.Д. и по факту  транспортное  средство  было передано Люфту А.Д., а не должнику, о чем свидетельствует факт регистрации автомобиля за Люфтом А.Д. 

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и должником (лизингополучатель) 17.06.2013 заключен договор лизинга № Р13-12808-ДЛ, предметом которого является автомобиль NISSAN PATROL, VIN Z8NTANY62CS000093. Предмет лизинга приобретен у общества с ограниченной ответственностью «Конкорд».

Имущество передано лизингополучателю по акту от 17.06.2013.

По условиям данного договора лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, установленным в пункте 3.2 договора.

Общая сумма лизинговых платежей за период с 20.06.2013 по 20.04.2016 установлена в размере 2 542 566 руб. 10 коп., выкупная цена составляет                       28 650 руб.

Дополнительным соглашением от 22.02.2016 выкупная стоимость транспортного средства установлена в сумме 242 831 руб. 11 коп. без учета НДС.

В период с 31.12.2015 по 06.02.2016 во исполнение данного договора должником в пользу ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 745 812 руб. 99 коп., в том числе 31.12.2015 на сумму  713 515 руб. 85 коп. и 06.02.2016 на сумму 32 297 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что указанное перечисление денежных средств в пользу ответчика привело к преимущественному удовлетворению его требований, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании платежей на общую сумму 745 812 руб. 99 коп. на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

 

Суд первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия обстоятельств для применения пункта 3 статьи 61.4,  статьи 61.7  Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд округа полагает, что оснований для их отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЭБ-ЛИЗИНГ»  денежных средств совершены в течение месяца до принятия заявления должника несостоятельным (банкротом)   и  после возбуждения дела о банкротстве.

 Как установлено судами, должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

        В отсутствие оспариваемых платежей требования общества "«ВЭБ-ЛИЗИНГ» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению наравне с иными кредиторами должника с соблюдением установленных Законом о банкротстве принципов очередности (статья 134, пункт 2 статьи 142) и пропорциональности (пункт 3 статьи 142).

Вместе с тем в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании ст. 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемых сделок недействительными следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

В настоящем случае между сторонами возникли правоотношения из договора лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", - далее Постановление N 17).

Судами установлено и из материалов дела следует, что, в связи с выполнением лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга № Р13–12808–ДЛ от 17.06.2013 стороны заключили договор купли – продажи № Р13–12808–ДВ от 22.02.2016, по передаточному акту от 22.02.2016 ответчик передал должнику транспортное средство NISSAN PATROL, VIN Z8NTANY62CS000093. 

 Сумма   обязательств   должника рассчитана  лизингодателем с учетом согласованного  сторонами  графика лизинговых  платежей.  

 Признание оспариваемых платежей недействительными повлечет неисполнение должником своих обязательств по договору лизинга в полном объеме. Исходя из условий договора лизинга, неисполнение обязательств по внесению лизинговых платежей влечет возникновение у лизингодателя права на одностороннее расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у должника.

          В свою очередь, расторжение сторонами договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

       Приведение сторон в первоначальное положение  в рамках настоящего  спора - до совершения оспариваемых сделок означает необходимость определения сальдо взаимных обязательств - до даты фактического возврата финансирования и удержания договорных неустоек, задатка с лизингополучателя.

 Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 61.7 Закона о банкротстве ввиду фактической  передачи ответчиком спорного транспортного средства Люфту А.Д. и  отсутствия в деле доказательств, подтверждающих нахождения транспортного средства у должника, отклоняется судом округа, решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2018, которым договор № Р13-12808-БУ купли-продажи автомобиля от 20.06.2016, заключенный между ответчиком и Люфтом А.Д. признан недействительным по мотиву того, что сделка  от имени ответчика заключена лицом, не имеющим полномочия на ее заключение, последующее одобрение сделки со стороны общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не производилось, денежные средства на расчетный счет общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» от третьего лица Люфта А.Д. не поступали, факт передачи именно обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» транспортного средства Люфту А.Д. судом не  установлен. 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана недобросовестность   общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ». 

При  этом судом  округа  учитывается,  что исходя из условий договора лизинга от  17.06.2013, изначально предмет договора был передан  обществом «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (лизингодателем)  должнику (лизингополучателю)  и доказательств того, что в последующем лизингодатель каким-либо образом изымал предмет лизинга у лизингополучателя конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, соответственно, на момент подписания договора купли-продажи  от 22.02.2016 транспортное средство находилось у должника. 

 Таким  образом, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого заявления, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению. 

С учетом  изложенного выше применение  судами  положений пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не влечёт удовлетворении кассационной  жалобы, поскольку ошибочный вывод судов о применении указанной  нормы, по существу, не привел к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствиисо статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018 по делу № А60-930/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Н. Пирская 

Судьи						О.Э. Шавейникова 

                                             					Н.В. Шершон