АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                 Дело №А65-18745/2018

 

Дата принятия решения  -  15 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части - 10 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрахманова И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Камилла», г.Набережные Челны  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РТ, г.Набережные Челны, 

о признании постановления ответчика о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 143 286 руб. 20 коп. незаконным, и обязании вернуть сумму исполнительского сбора 143 286 руб. 20 коп. в размере на расчетный счет ООО «ТД «Камилла»,

с участием:

от заявителя – ФИО2, представитель, по доверенности от 01.01.2018г. 

от ответчика – ФИО3, судебный пристав-исполнитель, удостоверение №ТО 556700 от 05.03.2018  

                                                        У С Т А Н О В И Л :

 

 Общество с ограниченной ответственностью  «ТД «Камилла», г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику – отделу судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РТ, г.Набережные Челны о признании постановления ответчика о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 143 286 руб. 20 коп. незаконным, и обязании вернуть сумму исполнительского сбора 143 286 руб. 20 коп. в размере на расчетный счет ООО «ТД «Камилла».

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2018г. (судья Насыров А.Р.) заявление ООО «ТД «Камилла», поступившее в арбитражный суд 15.06.2018г., было оставлено без движения с предложением заявителю представить в суд  в срок до 13.07.2018г. доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

04.07.2018г. от заявителя поступили дополнительные документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения.

Поскольку в связи с очередным отпуском судья Насыров А.Р. не имел возможности рассмотреть заявление в установленный срок, определением исполняющего обязанности председателя  третьего административного состава Арбитражного суда РТ судьи Кириллова А.Е. от 06.07.2018г. дело было передано для рассмотрения судье Абдрахманову И.И. согласно приказу председателя Арбитражного суда Республики Татарстан № 51 от 23.04.2018г. «О взаимозаменяемости» и приказом № 63 от 15.05.2018г. «О внесении изменений в приказ Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2018г. № 51».

09.07.2018г. заявление ООО «ТД «Камилла» было принято к своему производству судьей Абдрахмановым И.И. для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель заявителя в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования и просит признать незаконным Постановление № 16057/18/97555 от 31.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Альфритовной, и обязать вернуть сумму, списанную по Постановлению № 16057/18/97555 от 31.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора в размере 143 286 руб. 20 коп. на расчетный счет ООО «Торговый дом «Камилла» (л.д.52).

Уточнение заявителем заявленных требований судом принято.

Представитель заявителя заслушана, уточненные требования поддержала в полном объеме, дала устные пояснения.

Ответчик заявленные требования не признал по изложенным в отзыве основаниям (л.73-75), представил материалы исполнительного производства (л.д.76-107). 

Из заявленных требований следует, что Отделом судебных приставов №3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РТ 21.05.2018г. на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем ФИО5 к исполнению, было возбуждено исполнительное производство № 13667/18/16057-ИП в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью  «ТД «Камилла» - заявителя по настоящему делу.

В ходе исполнения требований по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО3 был установлен исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей к взысканию суммы.

Заявитель считает вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушающим положения статей 24, 30, 33, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) на основании того, что ч.1 ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

После появления информации о возбуждении исполнительного производства на официальном сайте службы судебных приставов, ввиду отсутствия копии постановления о возбуждении исполнительного производства, представителем заявителя ФИО2 24.05.2018г. в приемный день ОСП №3 г.Набережные Челны было нарочно доставлено заявление о приостановлении исполнения решения суда и передано  судебному приставу-исполнителю ФИО6, при этом по словам заявителя, судебный пристав-исполнитель на приеме не уведомил представителя заявителя о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства через взыскателя, а лишь пояснил, что экземпляр документа направлен по юридическому адресу заявителя Почтой России. 

04.06.2018г. из выписки операций по лицевому счету ООО «ТД «Камилла» заявителю стало известно о списании с расчетного счета заявителя суммы задолженности по исполнительному листу и суммы исполнительского сбора.

На приеме 05.06.2018г. у руководителя отдела №3 службы судебных приставов по г.Набережные Челны заявителю было разъяснено о том, что списание денежные средств с расчетного счета заявителя после передачи постановления о взыскании исполнительского сбора через представителя взыскателя специальным поручением и срок для добровольного исполнения истек.

В обоснование своего заявления заявитель также ссылается на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства выяснилась, что документы действительно были переданы через представителя взыскателя, в подтверждение чего  была представлена копия уведомления о вручении комплекта документов и на уведомлении отмечено, что документы переданы через сотрудника  почтовой кареты «Мальпост», т.е. курьера и получатель: руководитель ООО «ТД «Камилла», 

<

...>. Однако в месте подписи получателя  стояла фамилия: «ФИО7, пом.рук.АГД».

Заявитель указывает, что почтовое отправление доставлено не юридическому адресу заявителя, а согласно пометке на полях уведомления, по адресу: Магистральная, д.1, и что заявитель не заключал никаких договоров о переадресации корреспонденции с юридического адреса заявителя: 

<

...> на иной почтовый адрес: Магистральная, д.1.

Представитель заявитель также пояснила, что сотрудник по фамилии ФИО7 никогда не работала и не работает у заявителя; представил копию доверенности №61 от 05.02.2018г. на ФИО8 на получение и оправке почты, по которой, якобы, только она получает и отравляет почту заявителя (л.д.54).

Не согласившись с заявленными требованиями по изложенным в отзыве основаниям (л.д.73-75), ответчик пояснил что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3 по г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 Альфритовной 21.05.2018г. возбуждено исполнительное производство № 13667/18/16057-ИП  по взысканию с заявителя в пользу ФИО5   2 046 945 руб. 71 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.05.2018г. было направлено сторонам исполнительного производства, в том числе должнику по юридическому адресу: 

<

...>, что подтверждается реестром отправленных писем с отметкой почтовой службы. Взыскателем постановление о возбуждении исполнительного производства получен нарочно и его представителем ФИО9 сообщено, что, кроме юридического адреса, ООО «ТД «Камилла» находится на промзоне, где находится руководство должника. В этом случае, когда известны два адреса организации должника, судебный пристав-исполнитель сторон исполнительного производства по всем известным адресам.

По фактическому местонахождению должника-заявителя   постановление о возбуждении  исполнительного производства было направлено представителем взыскателя заказным письмом с обратным уведомлением по поручению судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе давать поручение лицам, являющимися сторонами исполнительного производства, с их согласия, вручать процессуальные документы от имени судебного пристава-исполнителя. Согласно обратного уведомления установлено, что данное постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем 22.05.2018г.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 24.05.2018г. заявитель обратился  в Отдел  судебных приставов №3 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в чем ему было отказано с указанием причины отказа.

После возбуждении исполнительного производства 22.05.2018г. в обеспечение иска на основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, Также были направлены запросы в регистрирующие органы для получения информации о принадлежащем заявителю-должнику имуществе.

После истечения добровольного срока исполнения должником-заявителем требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о взыскании исполнительского сбора и применяются меры принудительного исполнения.

31.05.2018г. в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с заявителя-должника исполнительского сбора. Также было вынесено обращение взыскания на денежные  средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.06.2018г. сумма задолженности по исполнительному документу была полностью взыскана в пользу взыскателя, а также взыскан исполнительский сбор в размере 143 286,20 руб.

Судебным приставом-исполнителем в течении пяти рабочих дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет отдела судебных приставов, взыскиваемая по решению суда сумма  была перечислена взыскателю, а исполнительский сбор перечислен в доход государства, о чем вынесены постановления о распределении денежных средств от 05.06.2018г. и от 08.06.2018г.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа, исполнительное производство №13667/18/16057-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 окончено 08.06.2018г.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229–ФЗ), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, как заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленных Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу положений статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Из системного толкования указанных норм следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона «Об исполнительном производстве» также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

Частью 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с  него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно частей 1, 2, 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течении суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, указанная статья 81 Закона РФ № 119-ФЗ (в настоящее время статья 112 Закона РФ № 229-ФЗ) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве по взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная  данной статьей сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Исполнительному документу как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из положений статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения, является одним из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора. В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непредвидимыми , непреодолимыми препятствиями, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающих из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Суд, исследовав представленные материалы, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения заявителем в суд с настоящим заявление явилось взыскание с заявителя исполнительского сбора по исполнительному производству № 13667/18/16057-ИП в размере 143 286 руб. 20 коп.; его неуведомлении о возбужденном исполнительном производстве.

Данные обстоятельства не подтверждаются материалами исполнительного производства и опровергается и тем самым подтверждается самим заявителем обращением им в службу судебных приставов 24.05.2018г. с заявлением о приостановлении исполнительного производства, полученным службой судебных приставов в тот же день (л.д.94). В данном заявлении заявитель-должник прямо указывает на номер исполнительного производства и дату возбуждения исполнительного производства. 

В приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было отказано 28.05.2018г. 

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем вынесено 31.05.2018г.

То есть заявитель-должник, обращаясь 24.05.2018г. в службу судебных приставов с заявлением о приостановлении исполнительного производства, уже тогда знал о возбужденном исполнительном производстве, имел возможность добровольно  исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем и законом об исполнительном производстве пятидневный срок, однако, таких мер не предпринял. 

Добровольного исполнения решения суда заявителем-должником по исполнительному производству мер не принято, денежные средства судебным приставом-исполнителем взысканы принудительно, что также подтверждает правомерность взыскания исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя о том, что ФИО7 не является сотрудником заявителя-должника, не могут быть приняты судом в качестве доказательства ненадлежащего его уведомлении о возбуждении исполнительного производства, ибо заявителем  документально не представлены  документальные доказательства, опровергающие данный факт, как то штатное расписание сотрудников должника на дату возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и периода исполнительских действий. Также не представлены доказательства, что организация заявителя не может находиться по ул.Магистральная, д.1 г.Набережные Челны.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя № 16057/18/97555 от 31.05.2018г. о взыскании с заявителя исполнительского сбора незаконным и считает заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», г.Набережные Челны не подлежащим удовлетворению.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-169, 176, 199, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Уточнение Обществом с ограниченной ответственностью «ТД «Камилла» заявленных требований в виде: 

1. Признать Постановление № 16057/18/97555 от 31.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов №3  г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов РТ ФИО3.

2. Обязать вернуть сумму, списанную по Постановлению № 16057/18/97555 от 31.05.2018г. о взыскании исполнительского сбора, в размере 143 286,20 руб. на расчетный счет ООО «Торговый дом «Камилла», г.Набережные Челны, -  принять.  

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Камилла», г.Набережные Челны, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            И.И. Абдрахманов

 

При переписке ссылаться на номер дела.

Тел.секретаря : (843)533-51-65