СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-13212/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2024. Постановление изготовлено в полном объеме 02.05.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-2055/2024) комитета  по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского  округа на определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-13212/2023 (судья Ефимова О.Н.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (652152, 

<

...> к.б, кв.2, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского  городского округа (652401, 

<

...> Октября, д. 23,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: администрация Тайгинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о понуждении заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, встречному иску об обязании подписать акт, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 18.05.2023, от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.03.2024, от третьих лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет»)  обратилось к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации  Тайгинского городского округа (далее – КУМИ Администрации ТГО) с иском об  обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи объектов недвижимости  на условиях, предложенных в оферте ООО «Рассвет» от 06.07.2023.  

В свою очередь, КУМИ Администрации ТГО обратился со встречным исковым  заявлением к ООО «Рассвет» об обязании подписания акта приема-передачи имущества,  являющегося предметом муниципального контракта № 31-08-2023 от 31.08.2023, обязании  осуществить государственную регистрацию перехода права собственности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечены администрация Тайгинского  городского округа (далее - администрация), открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – ОАО «СКЭК»).  

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  производство по делу прекращено в связи с отказами сторон от первоначального и  встречного исков. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. Отказ от  первоначального иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком  заявленных требований и подписанием проекта муниципального контракта - заключением  между сторонами муниципального контракта № 31-08-2023 от 31.08.2023. КУМИ  Администрации ТГО как истцом по встречному иску также был заявлен отказ от  встречных исковых требований в связи с прохождением регистрации муниципального  контракта № 31-08-2023 от 31.08.2023.  

ООО «Рассвет» обратилось с заявлением о взыскании с КУМИ Администрации  ТГО судебных расходов в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.  

Определением от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление  удовлетворено в полном объеме.  

Не согласившись с указанным определением, КУМИ Администрации ТГО в  апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В  обоснование указано следующее: подписание муниципального контракта 31.08.2023  носило добровольный характер, а не являлось обязанностью; КУМИ администрации ТГО  не является проигравшей стороной в споре, в связи с чем считает незаконным взыскание  судебных издержек, так как сторонами заключен не муниципальный контракт,  предложенный ООО «Рассвет» 06.07.2023, а доработанный муниципальный контракт,  

учитывая обстоятельства о необходимости заключения концессионного соглашения;  заявленная истцом сумма возмещения расходов па оплату услуг представителя не  соответствует требованиям разумности и справедливости; после одного судебного  заседания ответчик выполнил требования истца и заключил муниципальный контракт,  истец отказался от заявленных требований; впоследствии разбирательство по делу  осуществлялось в рамках поданного комитетом встречного искового заявления, целью  которого было обязать ООО «Рассвет» устранить недостатки, выявленные в ходе приемки  объектов теплоснабжения, таким образом, ООО «Рассвет» пытается взыскать издержки,  связанные с встречными требованиями, что является недопустимым; соглашение на  оказание юридической помощи между адвокатским бюро и ООО «Рассвет» заключено  31.07.2023; соглашения не содержит информации о составлении искового заявления, так  как данная услуга оказана до обращения в суд, соответственно включение в перечень  оказанных услуг составление искового заявления неправомерно, истцом не подтверждена  разумность расходов, поскольку указанная сумма значительно превышает расходы,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

ООО «Рассвет» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы  отказать, определение суда оставить без изменения как соответствующее  законодательству.  

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в  отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу  по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда  апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство  по делу на соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами  положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.  

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении  судебных издержек.  

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов  на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла  соответствующие затраты.  

Пунктом 25 Постановления № 1 предусмотрено, что в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки  взыскиваются с истца. Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26  Постановления № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в  связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения  истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  

после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Таким образом, отказ от иска и прекращение производства по делу в связи с  добровольным удовлетворением требований ответчиком не могут являться основанием  для освобождения ответчика от возмещения истцом понесенных судебных расходов по  инициированному им судебному делу.  

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, отказ истца от  исковых требований вызван добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после подачи искового заявления в суд.  

Так, обществом заявлены требования о обязании ответчика заключить с истцом  договор купли-продажи объектов недвижимости на условиях, предложенных в оферте  ООО «Рассвет» от 06.07.2023. Указанные исковые требования фактически удовлетворены  ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, между ООО «Рассвет» и  КУМИ Администрации ТГО заключен муниципальный контракт № 31-08-2023 от  31.08.2023 объектов недвижимости.  

При этом судебная коллегия учитывает, что требования о заключении  муниципального контракта с целью приобретения в собственность администрацией  спорных объектов (зданий котельных и тепловых сетей) с учетом предмета и основания  иска имели определяющее значение для разрешения по существу возникшего между  сторонами спора, а видоизменение содержания отельных условий договора  принципиального значения не имеет.  

Кроме того, причины отказа от первоначального и встречного исков являлись  обстоятельствами, подлежащими установлению при прекращении производства по делу,  поскольку от разрешения указанного вопроса зависело распределение расходов по уплате  государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.  

Определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области  установлено, что отказ от первоначального иска обусловлен добровольным  удовлетворением требований ответчиком после предъявления иска, в отношении отказа от  встречного иска, наоборот, установлено, что такой отказ не связан с поведением ответчика  по указанному иску. Сообразно этому и распределены расходы по уплате государственной  пошлины. Данное определение сторонами не обжаловано.  

С учетом изложенного обстоятельства добровольности удовлетворения требований  по иску установлены определением от 23.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской  

области, и указанный вопрос не может быть решен по-другому применительно к  распределению между сторонами иных процессуальных расходов.  

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска был обусловлен  отсутствием правовых оснований для его удовлетворения или иными причинами, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, ссылаясь на отсутствие сложности дела, а также на то, что после  одного судебного заседания, ответчик выполнил требования истца и заключил  муниципальный контракт, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие  неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в  добровольном порядке.  

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса  вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии  определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» (далее - Информационное письмо № 82)).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе, соглашение № 45- 23  

от 31.07.2023 об оказании юридической помощи, заключенное с Адвокатским бюро  «Шаройко и партнеры», согласно пункту 1.1 которого клиент поручает, а бюро обязуется  оказывать клиенту как истцу юридическую помощь по делу А27-13212/23, акт от  23.11.2023, платежные поручения № 59 от 15.08.2023, № 82 от 11.12.2023, суд первой  инстанции посчитал разумными и обоснованными предъявленные судебные расходы в  размере 75 000 руб.  

Представленные в материалы дела доказательства несения ООО «Рассвет»  расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют критериям  относимости и допустимости доказательств.  

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности  рассмотрения настоящего дела, судебные расходы чрезмерно завышены, комитет ни в  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего  спора в порядке апелляционного производства не представил.  

При этом, суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость услуг за  отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям (рекомендованные  минимальные ставки вознаграждений, в период рассмотрения дела, утвержденные  решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 31.10.2022 № 10/4-4).  

ООО «Рассвет» в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представлены в суд надлежащие доказательства  разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического  несения и документального подтверждения, а комитетом не доказана чрезмерность  понесенных истцом судебных издержек.  

Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов в апелляционной жалобе,  ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со  ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время  ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.  

Взыскивая с комитете в пользу общества расходы на представителя в размере 75  000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема проделанной  представителем работы в целях судебной защиты за совершенные представителем  следующих действий: подготовка искового заявления, подготовка заявления об отказе от  иска, подготовка объяснений от 24.09.2023, подготовка объяснений по встречному иску,  участие представителя в судебных заседаниях 21.08.2023, 19.09.2023 (с учетом перерыва  до 20.09.2023), 27.09.2023, 22.11.2023.  

Отказ комитета от встречного иска обусловлен тем, что акт приема-передачи  имущества подписан между сторонами в ходе рассмотрения дела, а истцом (комитетом)  по встречному иску предприняты меры по государственной регистрации спорного  муниципального контракта (во исполнение предложения суда о предпринятии таких мер),  который успешно прошел государственную регистрацию, о чем указано в определении  суда от 23.11.2023 о прекращении производства по делу. Кроме того, как обоснованно  указано судом первой инстанции, в судебных заседаниях по рассмотрению дела КУМИ  Администрации ТГО как ответчиком по первоначальному иску неоднократно заявлялись  возражения (как устные непосредственно в судебном заседании, так и письменные в виде  возражений) относительно принятия судом отказа от исковых требований истца по  первоначальному иску, в связи с чем, судебные заседания неоднократно откладывались в  связи с проверкой судом в порядке положений части 5 статьи 49 АПК РФ доводов  ответчика по первоначальному иску, вследствие чего, подготовка объяснений по  встречному иску, участие представителя в судебных заседаниях 21.08.2023, 19.09.2023 (с  учетом перерыва до 20.09.2023), 27.09.2023, 22.11.2023 подлежат оплате.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для  отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-13212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по  управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Д.Н. Аюшев