Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-113/2025

Дело № А19-20587/2022

07 апреля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Курочкиной И.А., судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» ФИО1 (доверенность № 159 от 22.05.2024, паспорт, диплом),  

в помещении суда округа представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области ФИО2 (доверенность № 21-Д от 18.10.2024, служебное удостоверение, диплом), ФИО3 (доверенность № 5-Д от 31.03.2025, служебное удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества 

с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-20587/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года  

по тому же делу, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «СибТелеСеть», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило:  

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление Роскомнадзора по Иркутской области), выразившееся в не прекращении в период с 2018 года по декабрь 2023 года использований радиоэлектронных средств (далее – РЭС) без регистрации  

и (или) без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, расположенных по адресам: 

<

...>  

и 

<

...> или 4В или 4А и 

<

...> (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); ул. Островского, д. 1; ул. Пушкина, д. 35,  

ул. 2-я Пролетарская д. 2А и д. 16, ул. Масловского, д. 38, ул. Байкальская, д. 22, ул. Комсомольская, д. 4, ул. Петина, д. 134, ул. Кржижановского, д. 3 и д. 25,  

ул. Индустриальная, д. 22 и д. 26, ул. Гагарина, 

<

...>, д. 79 и д. 81, ул. М. Горького д. 8, р-он п. Мельница ул. ФИО4 д. 13;  

- признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Иркутской области, выразившееся в не прекращении работы не разрешенных для использования РЭС в соответствии с требованиями статьи 25 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ  

«О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ, Закон о связи) на территории г. Нижнеудинск Иркутской области, выявленных в 2018 году и работающих по настоящее время;  

- обязать Управление Роскомнадзора по Иркутской области прекратить работу не разрешенных для использования РЭС на территории г. Нижнеудинск Иркутской области, выявленных в 2018 году и работающих по настоящее время;  

- признать незаконным бездействие Администрации Нижнеудинского муниципального образования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – администрация), выразившееся в не признании движимых вещей (технического оборудования, предназначенного для обеспечения доступа к радиочастотному спектру, а именно антенны и электрические кабеля к ним, роутеры (маршрутизаторы) и другое оборудование, предназначенное для доступа к радиочастотному спектру) бесхозяйными по адресам: 

<

...> точки доступа) -  

ул. Нагорная, д. 2 (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); (2 точки доступа) - ул. Островского, 

<

...>, (2 точки доступа) - ул. Масловского, д. 38, (2 точки доступа) - ул. Байкальская, д. 22, (5 точек доступа) - ул. Комсомольская,  

<

...> точки доступа), д. 26, (3 точки доступа) - ул. Гагарина, 

<

...>; 

- обязать администрацию совершить действия, направленные на признание РЭС по указанным выше адресам бесхозяйным имуществом (находка, брошенная вещь)  

на основании постановления Администрации Нижнеудинского муниципального образования от 05.02.2016 № 122 «Об утверждении Порядка «Выявления и принятия  

в собственность Нижнеудинского муниципального образования бесхозяйных движимых, недвижимых вещей и выморочного имущества» и статей 225 - 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);  

- признать незаконным бездействие Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ФГУП «ГРЧЦ»), выразившееся в не предоставлении в течение срока, указанного в части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), ответа по существу обращения ООО «СибТелеСеть», поданного 08.06.2022;  

- обязать ФГУП «ГРЧЦ» предоставить ООО «СибТелеСеть» в соответствии с требованиями Закона № 59-ФЗ ответ по существу на поданное 08.06.2022 обращение;  

- признать незаконным бездействие главного специалиста-эксперта отдела по надзору в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО5, выразившееся в не проведении (более пяти месяцев) мероприятий, направленных на отмену определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 23.05.2022 № ОО-38/03/451, № ОО-38/03/449 и № ОО-38/03/404, на основании решений Нижнеудинского городского суда Иркутской области;  

- обязать главного специалиста-эксперта отдела по надзору в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области ФИО5 исполнить решения Нижнеудинского городского суда Иркутской области и отменить определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, от 23.05.2022 № ОО-38/03/451, № ОО-38/03/449 и № ОО-38/03/404.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, уполномоченный).  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СибТелеСеть» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, а также признать незаконным бездействие Управления Роскомнадзора по Иркутской области и ФГУП «ГРЧЦ» в части отсутствия должного реагирования на выявленные нарушения использования РЭС без разрешений; обязать ответчиков принять меры по пресечению эксплуатации незаконных РЭС, включая устранение всех выявленных нарушений; взыскать с ответчиков судебные расходы.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что в нарушение положений статьи 71 АПК РФ суды обеих инстанций ограничились формальным рассмотрением дела и оценкой доказательств, проигнорировав представленные заявителем доказательства, подтверждающие наличие нарушений, а также документы, свидетельствующие о бездействии ответчиков;  

в нарушение статей 161, 162 АПК РФ судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о фальсификации доказательств и должным образом не оценены приведенные заявителем обстоятельства искажения сведений, указанных в актах радиоконтроля, что привело к нарушению судами положений статей 2 и 9 АПК РФ;  

в нарушение норм Закона о связи суды первой и апелляционной инстанций необоснованно 

не приняли во внимание, что ответчики в рамках своей компетенции на протяжении длительного периода времени не предпринимали надлежащих действий для пресечения незаконного использования радиочастотного спектра, что привело к нарушению прав  

и существенному ограничению в предпринимательской деятельности общества, как оператора связи, законно использующего радиочастотный спектр и предоставляющего соответствующие услуги.  

Управление Роскомнадзора по Иркутской области, ФГУП «ГРЧЦ» в представленных отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила. 

Третье лицо в отзыве поддержало позицию заявителя кассационной жалобы.  

До начала судебного заседания 02.04.2025 от ООО «СибТелеСеть» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании директора общества по причине его нахождения на лечении и отсутствием какого-либо иного представителя общества, владеющего всей необходимой информацией по делу.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения. Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при этом согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Внутренние организационные проблемы заявителя  

не являются основанием для отложения судебного заседания, позиция общества относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов приведена в кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом округа обязательной не признана.  

Кроме того, 03.04.2025 через систему «Мой Арбитр» от ООО «СибТелеСеть» поступило ходатайство об истребовании доказательств. Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство, суд округа также отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 286, 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств.  

В судебном заседании представители Управления Роскомнадзора по Иркутской области и ФГУП «ГРЧЦ» поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

ООО «СибТелеСеть», администрация и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.03.2022 в адрес Управление Роскомнадзора по Иркутской области поступило обращение ООО «СибТелеСеть» о принятии  

мер по выявлению помех в работе радиочастотного спектра и прекращении функционирования лиц, эксплуатирующих РЭС без разрешительных документов, создающих источники помех в работе по выделенному обществу радиочастотному спектру.  

31.03.2022 общество направило еще одно обращение, согласно которому просило провести проверку правомерности функционирования источников помех в работе радиочастотного спектра по приведенным в обращении адресам (г. Нижнеудинск).  

Письмом от 17.05.2022 № 9689-01/38 Управление Роскомнадзора по Иркутской области сообщило обществу о рассмотрении данных обращений, о передаче информации  

об источниках помех в работе радиочастотного спектра в ФГУП «ГРЧЦ», а также о том, что в отношении лиц, эксплуатирующих РЭС без разрешительных документов, будут приняты меры правового характера.  

Непринятие мер по прекращению в период с 2018 года по декабрь 2023 года использования РЭС без регистрации и (или) без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов по обозначенным обществом адресам, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением  

о признании бездействия Управления Роскомнадзора по Иркутской области незаконным и обязании его устранить. 07.04.2022 в адрес общества поступило уведомление ФГУП «ГРЧЦ» 

 № 38-222-00336 о необходимости внесения в срок до 05.05.2022 ежегодной платы  

за использование радиочастотного спектра за 2 квартал 2022 года в размере 2 268 рублей.  

08.06.2022 в ответ на уведомление общество направило обращение, в котором выразило несогласие с действиями ФГУП «ГРЧЦ» по начислению платы за пользование радиочастотным спектром на территории Российской Федерации за названный выше период в связи с некачественным оказанием услуг по предоставлению доступа к радиочастотному спектру (нормальной работе интернет-провайдера мешают источники, создающие помехи).  

Учитывая, что ответ по существу обращения до настоящего времени не получен, что, по мнению общества, нарушает его права и законные интересы, заявитель просит признать незаконным бездействие ФГУП «ГРЧЦ», связанное с не предоставлением ответа в течение срока, указанного в части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, и об обязании устранить допущенное бездействие.  

Ссылаясь на то, что на территории г. Нижнеудинска Иркутской области находится значительнее число бесхозяйного имущества (то есть неизвестен собственник имущества), а именно технического оборудования, предназначенного для использования радиочастотного спектра (антенны и электрические кабеля к ним, роутеры (маршрутизаторы) и другое оборудование, предназначенное для использования  

радиочастотного спектра), и необходимостью в соответствии со статьей 290 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признать его бесхозяйным  

и в соответствии с требованиями статей 225, 226 ГК РФ поставить на учет, общество просит признать незаконным бездействие администрации, выраженное в непризнании вышеуказанного имущества бесхозяйным по адресам: 

<

...> точки доступа) - ул. Нагорная, д. 2 (здание МКОУ «Школа - Интернат № 5 г. Нижнеудинск»); (2 точки доступа) - ул. Островского, 

<

...>  

д. 35, (2 точки доступа) - ул. Масловского, д. 38, (2 точки доступа) - ул. Байкальская, д. 22, (5 точек доступа) - ул. Комсомольская, 

<

...>,  

ул. Индустриальная, д. 22, (3 точки доступа), д. 26, (3 точки доступа) - ул. Гагарина, 

<

...>, и обязании администрации устранить допущенное бездействие.  

В адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области общество направило обращение о том, что решениями Нижнеудинского городского суда от 22, 29 июня  

и 03 июля 2023 года жалобы ООО «СибТелеСеть» были удовлетворены и определения главного специалиста-эксперта ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2022 №№ ОО-38/03/407, ОО-38/03/451, ОО-38/03/449, ОО-38/03/404 отменены и возвращены на новое рассмотрении. В этой связи общество просило Управление Роскомнадзора по Иркутской области обязать указанное должностное лицо восстановить нарушенные права общества путем отмены всех 43 определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях  

от 23.05.2023 и рассмотреть данные дела вновь. 

По результатам рассмотрения обращения Управление Роскомнадзора по Иркутской области представило ответ от 01.09.2023 № 12574-03/38, из которого следует, что общество не является потерпевшим лицом, в связи с чем рассмотрение вопроса об отмене определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не усматривается.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества 

в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия главного специалиста-эксперта отдела по надзору в сфере связи Управления Роскомнадзора  

по Иркутской области ФИО5, выразившееся в не проведении (более пяти месяцев) мероприятий, направленных на отмену определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, от 23.05.2022 №№ ОО-38/03/451, ОО-38/03/449, ОО-38/03/404 на основании решений Нижнеудинского городского суда Иркутской области и обязании устранить допущенное нарушение прав общества в этой части.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности ответчиками принятия ими всех необходимых мер и действий в пределах их полномочий в ответ на соответствующие обращения общества, отсутствия незаконного бездействия со стороны ответчиков, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает. 

В силу положений части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и их должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Исходя из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).  

Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.  

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности  

лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, устанавливает и определяет Закон о связи.  

В части требований о признании незаконным бездействия Управления Роскомнадзора по Иркутской области, выразившегося в не прекращении в период с 2018 года по декабрь 2023 года использований радиоэлектронных средств без регистрации  

и (или) без соответствующего разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, а также в не прекращении работы не разрешенных для использования РЭС в соответствии с требованиями статьи 25 Закон № 126-ФЗ на территории г. Нижнеудинск Иркутской области, которые были выявлены в 2018 году и работают по настоящее время, судами установлено следующее.  

Согласно статье 25 Закона о связи контроль за излучениями РЭС и высокочастотных устройств (радиоконтроль) осуществляется в целях проверки соблюдения пользователем радиочастотным спектром правил его использования; выявления не разрешенных для использования РЭС и прекращения их работы; выявления источников радиопомех; выявления нарушения порядка и правил использования радиочастотного спектра, национальных стандартов Российской Федерации, требований к параметрам излучения (приема) РЭС и высокочастотных устройств; обеспечения электромагнитной совместимости; обеспечения эксплуатационной готовности радиочастотного спектра (пункт 1).  

Радиоконтроль является составной частью государственного управления использованием РЭС и международно-правовой защиты присвоения радиочастот или радиочастотных каналов. Радиоконтроль за РЭС гражданского назначения осуществляется радиочастотной службой. Порядок осуществления радиоконтроля определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 175 утверждены Правила осуществления радиоконтроля в Российской Федерации.  

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 «О радиочастотной службе» специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и РЭС при Федеральной службе по надзору  

в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - радиочастотная служба) представляет собой организацию, находящуюся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющую деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, РЭС и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства  

в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующую  

в предоставлении государственных услуг (пункт 1 Положения о радиочастотной службе).  

При этом федеральный государственный контроль (надзор) в области связи, предметом которого является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами обязательных требований в области связи, установленных Законом № 126-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми  

в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (за исключением обязательных требований, отнесенных к предмету федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей), обязательных требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также лицензионных требований в области связи, осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - контрольный (надзорный) орган) и ее территориальными органами (статья 27 Закона о связи, постановление Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 «О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» (вместе с Положением), постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1045  

«О федеральном государственном контроле (надзоре) в области связи» (вместе с Положением)).  

Фактически, как установили суды, требования общества в указанной части исходили из несогласия с отсутствием должного контроля Управления Роскомнадзора  

по Иркутской области за владельцами незаконно эксплуатируемых РЭС без соответствующего разрешения, что, по мнению общества, ставило его в невыгодное положение как лица, соблюдавшего требования законодательства к пользованию радиочастотным спектром.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что Управление Роскомнадзора по Иркутской области (территориальный орган контрольного (надзорного) органа) не уполномочено  

на осуществление контроля за излучениями РЭС и (или) высокочастотных устройств (радиоконтроль), исключительные полномочия по проведению которого закреплены  

за радиочастотной службой (ФГУП «ГРЧЦ»), поскольку радиоконтроль и федеральный государственный контроль не являются тождественными понятиями, государственный  

контроль не включает в себя радиоконтроль как вид контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ  

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), в связи с чем правомерно отказали  

в удовлетворении требований общества в указанной части. 

В части же собственно осуществления Управлением Роскомнадзора по Иркутской области государственного контроля (надзора) в сфере связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию РЭС или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлены документы и сведения, подтверждающие принятие всех предусмотренных Законом № 248-ФЗ, главой 13 КоАП РФ, Административным регламентом осуществления Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственного контроля (надзора) в сфере связи за соблюдением пользователями радиочастотного спектра порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утвержденного приказом Роскомнадзора от 18.03.2019 № 52, механизмов, направленных на пресечение выявленных нарушений.  

Судами установлено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, что в спорном периоде Управлением Роскомнадзора по Иркутской области в рамках представленных полномочий приняты достаточные и исчерпывающие меры административного воздействия, в том числе по итогам рассмотрения соответствующих материалов радиоконтроля: составлены протоколы об административных правонарушениях; вынесены постановления о назначении административного наказания; внесены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; внесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований; направлены в компетентные органы заявления  

о принятии мер по выявлению законных владельцев незаконно действующих РЭС либо лиц, осуществляющих эксплуатацию незаконно действующих РЭС.  

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства спора, судами верно указано, что несоответствие достигнутого результата ожиданиям общества не свидетельствует  

о незаконном бездействии Управления Роскомнадзора по Иркутской области, в связи  

с чем не нашли оснований для удовлетворения требований общества в рассматриваемой части.  

В отношении требования общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непризнании движимых вещей (технического оборудования, предназначенного для обеспечения доступа к радиочастотному спектру,  

а именно антенны и электрические кабеля к ним, роутеры (маршрутизаторы) и другое оборудование, предназначенное для доступа к радиочастотному спектру) бесхозяйными, суды установили следующее.  

Принимая во внимание положения статьи 225 ГК РФ, суды правомерно исходили из того, что обязанность органов местного самоуправления по организации постановки на учет и признанию права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты может быть реализована только в случае, если имеются документальные основания считать такие объекты бесхозяйными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным.  

Аналогичным образом не может являться основанием для признания объекта бесхозяйным отсутствие его на учете и балансе органа местного самоуправления как объекта муниципального имущества.  

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно установили, что администрацией не допущено оспариваемого бездействия, поскольку в рамках спорных правоотношений по контролю за использованием радиочастотного спектра орган местного самоуправления не обладает конкретными обязанностями по выявлению незаконных объектов радиопомех, в связи  

с чем обоснованно оставили без удовлетворения данные требования общества. 

По требованию заявителя о признании незаконным бездействия ФГУП «ГРЧЦ», связанного с не предоставлением в течение срока, указанного в части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ, ответа по существу обращения, поданного 08.06.2022, судами установлено следующее.  

Учитывая содержание обращения общества от 08.06.2022, поступившее в ФГУП «ГРЧЦ», суды верно указали, что обращение не содержит в себе вопросов или  

предложений, требующих какого-либо ответа, а являлось по сути уведомлением заявителя об отказе во внесении платы за использование радиочастотного спектра в РФ.  

Судами также учтено, что общество с 06.06.2022 не являлось зарегистрированным пользователем радиочастотного спектра, поскольку соответствующее разрешение, выданное ООО «СибТелеСеть, на основании пункта 11 статьи 24 Закона № 126-ФЗ было прекращено во внесудебном порядке, в связи с невнесением пользователем платы, следовательно, обращение от 08.06.2022 фактически было произведено лицом,  

не имеющим права использовать указанные частоты. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно отклонена ссылка на обязательность требования ответа в соответствии с Законом № 59-ФЗ, учитывая, что общество не наделено правом обращаться в компетентные органы в защиту неопределенного круга лиц.  

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны ФГУП «ГРЧЦ», в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении требования общества в указанной части.  

Относительно требования о признании незаконным бездействия главного специалиста-эксперта отдела по надзору в сфере связи Управления Роскомнадзора  

по Иркутской области ФИО5, выразившегося в не проведении (более пяти месяцев) мероприятий, направленных на отмену определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.4 КоАП РФ, от 23.05.2022 №№ ОО-38/03/451, ОО-38/03/449, ОО-38/03/404 на основании решений Нижнеудинского городского суда Иркутской области.  

Руководствуясь положениями части 1 статьи 30.17, статьи 30.19, а также статьи 31.3 КоАП РФ, учитывая, что решения Нижнеудинского городского суда были изменены Восьмым кассационным судом общей юрисдикции путем исключения из резолютивной части решений указания на возвращение дела должностному лицу, а также то, что фактически требования общества к должностному лицу сводятся к отмене уже отмененных в судебном порядке определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны указанного выше должностного лица, в связи с чем требования общества в указанной части обоснованно оставлены без удовлетворения.  

С учетом вышеизложенного, установив отсутствие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований, в том числе не доказанности обществом нарушения его прав  

и законных интересов в предпринимательской или иной экономической деятельности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели оснований для признания оспариваемого бездействия ответчиков незаконным.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеприведенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими  

в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО «СибТелеСеть» о фальсификации доказательств подлежат отклонению в связи со следующим.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  

в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу,  

а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.  

Принимая во внимание, что обстоятельства, связанные с сопоставлением данных пеленгации в ходе проверок и составлением шести актов по итогам этих проверок сотрудниками ФГУП «ГРЧЦ», не входят в перечень обстоятельств, подлежащих установлению в рамках данного дела, связанного со спорным бездействием ответчиков, суд обоснованно отказал в рассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств.  

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, они проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны  

с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения,  

а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом  

с уведомлением о вручении или вручена под расписку. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июня 2024 года по делу № А19-20587/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Курочкина 

Судьи Г.В. Ананьина А.Н. Левошко